STC7070-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7070-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales consagrados en el \u00abart 29 CN, art 5 ley 472 de 1998, art 84 ley 472 de 1998, art 78 CGP numeral 14, art 3 decreto legislativo 806 del 2020\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada en la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2021-00083. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que act\u00faa en la referida acci\u00f3n constitucional, \u00abdonde la juez tutelada se niega a aplicar art 5, 84 ley 472 de 1998 y el APODERADO de la entidad accionada nunca me remiti\u00f3 las respuestas de la acci\u00f3n, auto admisorio, objeciones etc\u00bb, desconociendo con ello el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C.G. del P. e inaplicando lo dispuesto en el art\u00edculo 3 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
Tampoco se aplicaron los t\u00e9rminos perentorios ordenados en los art\u00edculos 5, 27 y 34 de la Ley 472 de 1998 ni el canon 84 de la misma ley, \u00abes decir no existe celeridad ni mucho menos impulso oficioso de la ccion (sic) constitucional como lo ordena ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado i) \u00ab(\u2026) aplicar inmediatamente art 78, numeral 14 CGP, y sancionar en 1 smmlv al apoderado de la entidad accionada, por incumplir lo ordenado en dicho art\u00edculo y se ordene que la sanci\u00f3n o multa contra el apoderado sea a mi favor, de ser legal\u00bb, ii) \u00ab(\u2026) aplicar art 5 y 84 ley 472 de 1998 y de no ser competente se remita a quien en derecho corresponda mi solicitud anterior de aplicaci\u00f3n art 5, 84 ley 472 de 1998\u00bb iii) \u00ab(\u2026) probar en derecho cu\u00e1ndo notific\u00f3 mi acci\u00f3n a la entidad accionada\u00bb y iv) \u00abSe ordene al apoderado de la entidad accionada demostrar en derecho, d\u00eda, mes y a\u00f1o en que contest\u00f3 la acci\u00f3n y aportar copia de dicha contestaci\u00f3n de mi acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia inform\u00f3 que, en ese Despacho, se tramitan 1.421 acciones populares iniciadas por el accionante en los \u00faltimos tres meses, en las que realiza numerosas solicitudes, lo que les ha generado una sobrecarga de trabajo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular 2021-00083, mediante auto del 19 de abril de 2021 \u00abse declar\u00f3 la nulidad del auto que admiti\u00f3 la demanda, y en su lugar, se rechaz\u00f3 por falta de competencia, ordenando la remisi\u00f3n de la acci\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Guamo \u2013 Tolima\u00bb y que el accionante \u00aben ning\u00fan momento ha solicitado o requerido aplicaci\u00f3n del art\u00edculo referido en la tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda manifest\u00f3 que no ha sido notificado de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular aducida por el accionante y que el ruego incoado debe ser denegado, por falta del requisito de subsidiariedad, al no vislumbrarse un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Risaralda, solicit\u00f3 ser desvinculada de la presente acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00ablas pretensiones enunciadas por el accionante no vinculan a nuestra Entidad y su resoluci\u00f3n no se encuentra dentro de nuestras competencias\u00bb. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda Municipal de La Virginia adujo que, de acuerdo con los hechos narrados por el accionante, el asunto \u00abescapa de la \u00f3rbita de e(sa) agencia del Ministerio P\u00fablico\u00bb y agreg\u00f3 que tuvo conocimiento de la acci\u00f3n popular con ocasi\u00f3n de la tutela interpuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, tras advertir que, en la acci\u00f3n popular controvertida, el 19 de abril de 2021 se declar\u00f3 la nulidad del auto que admiti\u00f3 la demanda y, en su lugar, se rechaz\u00f3 por falta de competencia, ordenando la remisi\u00f3n del proceso a los Juzgados Civiles del Circuito de Duitama; adem\u00e1s, porque el accionante no requiri\u00f3 en ese tr\u00e1mite lo solicitado en esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor sin sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las omisiones en las han incurrido el Juzgado acusado y el Banco demandado en la acci\u00f3n popular 2021-00083. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto el amparo invocado carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En efecto, mediante la respuesta allegada por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia a estas diligencias, se conoci\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de marras, por auto del 21 de abril de 2021 se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n, por falta de competencia, se rechaz\u00f3 de plano la acci\u00f3n y se orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Duitama. <\/p>\n
Ahora bien, la jurisprudencia constitucional ha dicho y reiterado que, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque (i) ces\u00f3 la conducta violatoria; (ii) dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto de la autoridad acusada que presuntamente vulner\u00f3 el derecho, en los t\u00e9rminos en los que fue planteada la tutela o (iii) se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, pierde sustento el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
De lo anterior se constata que las supuestas irregularidades denunciadas como vulneradoras de las garant\u00edas constitucionales del actor por parte del Despacho convocado actualmente son inexistentes, como consecuencia de la nulidad declarada por el Juez natural con anterioridad a la presente sentencia y, en tal sentido, las omisiones y reclamaciones que enfila el suplicante a trav\u00e9s de este instrumento en contra del Juzgado no tienen objeto en esta instancia. <\/p>\n
Ciertamente, en relaci\u00f3n con las circunstancias que vienen de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, en asuntos con cierta similitud, que: <\/p>\n
\u00abEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada recientemente en STC7347-2020 y STC9562-2020). <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7070-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7070-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}