STC7072-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7072-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00317-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de febrero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Carlos Alberto Perea Montoya contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral con radicado No. 76520310500120160015401. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, la defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2.1. El actor present\u00f3 demanda laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones y el Municipio de Palmira \u2013Valle del Cauca, actuaci\u00f3n dentro de la cual interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, emitida el 17 de septiembre de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga1. <\/p>\n
2.2. Mediante auto del 22 de julio de 2020, \u00abnotificado presuntamente por estado, el d\u00eda 4 de agosto de 2020 [\u2026]\u00bb, la Sala acusada declar\u00f3 desierto el recurso, argumentando que la demanda \u00abse present\u00f3 por fuera de los t\u00e9rminos del traslado concedido de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles [\u2026]\u00bb. Frente a esa decisi\u00f3n instaur\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado, por extempor\u00e1neo, con auto del 11 de noviembre del mismo a\u00f1o2. <\/p>\n
2.3. Sostuvo el tutelante que el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas h\u00e1biles para presentar la demanda de casaci\u00f3n empez\u00f3 a contabilizarse desde el 10 de marzo de 2020 y fenec\u00eda el 9 de abril siguiente; empero, como el Gobierno Nacional declar\u00f3 la emergencia sanitaria, en virtud de la pandemia por el virus COVID19, los t\u00e9rminos judiciales fueron suspendidos a partir del 16 de marzo de esa anualidad, de conformidad con el Acuerdo PCSJA20-11517 del 15 de marzo anterior, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, situaci\u00f3n que se prorrog\u00f3 sucesivamente hasta el 30 de junio de 20203, pues los mismos fueron reanudados a partir del 1\u00ba de julio. <\/p>\n
2.4. Enfatiz\u00f3 que radic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n el 1\u00ba de julio de 2020, esto es, antes de que venciera el plazo para ello, toda vez que, en su concepto, el mismo se extend\u00eda hasta el 27 de julio de esa anualidad. <\/p>\n
2.5. No obstante, advirti\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral actu\u00f3 en contrav\u00eda de lo dispuesto en los decretos del Gobierno Nacional y las directrices fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura, toda vez que emiti\u00f3 el Acuerdo No. 51 del 22 de mayo de 2020 y, en virtud del mismo, respecto del tr\u00e1mite de asuntos internos de su competencia, levant\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos a partir del 27 de mayo siguiente, inclusive, siendo este el sustento normativo para declarar desierto el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el promotor solicit\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales reclamadas y que se dejen sin efecto los autos proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de los cuales declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario y extempor\u00e1neo el de reposici\u00f3n, para que, en su lugar, se ordene a la autoridad judicial convocada dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en respuesta al requerimiento efectuado, aport\u00f3 copia de los prove\u00eddos objeto de reproche. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u201cP.A.R.I.S.S.\u201d acudi\u00f3 al tr\u00e1mite para informar que, \u00abuna vez revisados los aplicativos de consulta con que cuenta la entidad, la p\u00e1gina web de la rama judicial, as\u00ed como el escrito de tutela se pudo establecer que en el proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto I.S.S., como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 por improcedente el amparo, al establecer que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, en la medida en que \u00abel demandante pudo rebatir la providencia motivo de inconformidad, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n oportuna del recurso de reposici\u00f3n, establecido en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; pero, adem\u00e1s de que present\u00f3 fue una solicitud de \u201creconsideraci\u00f3n\u201d, entendida como reposici\u00f3n por la autoridad demandada, en aras de salvaguardar sus garant\u00edas procesales, la misma fue allegada fuera del t\u00e9rmino legal, [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que, \u00abal no encontrar satisfechos a cabalidad los requisitos generales se\u00f1alados, esta Corporaci\u00f3n queda relevada de adelantar estudio de fondo de la queja, respecto de la existencia de un defecto espec\u00edfico en las decisiones que controvierte el demandante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado, lo dicho en su escrito inicial de tutela. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en un \u00abexceso ritual manifiesto, al no estudiar de fondo el amparo constitucional [\u2026], porque la no interposici\u00f3n de un recurso netamente facultativo o potestativo, no obligatorio como es el de reposici\u00f3n, colocando por encima lo procesal frente a lo sustantivo [\u2026], convirtiendo el derecho procesal como fin, cuando el fin de la justicia debe ser el derecho sustancial [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se dejen sin efecto los autos proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de los cuales declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario y extempor\u00e1neo el de reposici\u00f3n, y que se ordene a dicha autoridad dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que el gestor instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga profiri\u00f3 el 17 de septiembre de 2019, el cual fue declarado desierto por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, mediante prove\u00eddo del 22 de julio de 2020, al estimar que la demanda de casaci\u00f3n no se alleg\u00f3 en el t\u00e9rmino de traslado contemplado en la ley. <\/p>\n
Al respecto, se encuentra que, por auto AL3635-2020, la Hom\u00f3loga Laboral resolvi\u00f3 rechazar por extempor\u00e1nea la solicitud elevada por el se\u00f1or Perea Montoya y a la cual se le otorg\u00f3 la connotaci\u00f3n de reposici\u00f3n, con el fin de salvaguardar las garant\u00edas procesales del actor. Lo anterior, tras constatar que la providencia objeto de controversia fue notificada por anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 5 de agosto de 2020 y que la reposici\u00f3n fue recibida en la Secretar\u00eda de la Sala, v\u00eda correo electr\u00f3nico, el 19 de agosto de la referida anualidad, cuando lo pertinente era que dicho mecanismo deb\u00eda haberse formulado, a m\u00e1s tardar, el 10 de agosto siguiente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo. <\/p>\n
Sobre el particular ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
\u00abcuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad judicial’ de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011, Rad. 00027-00. Reiterado en CSJ STC8093-2020. Oct. 2 de 2020. Rad. 2020-00119-01). <\/p>\n
4. De manera tal que, a pesar de que el accionante cont\u00f3 con las oportunidades para elevar las inconformidades esgrimidas a trav\u00e9s de esta v\u00eda constitucional, no lo hizo adecuadamente. As\u00ed, la incuria en ejercer dichos mecanismos legales no puede ser subsanada con esta acci\u00f3n extraordinaria, la cual, se resalta, no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas. <\/p>\n
Por ello, el tutelante no puede acudir a este medio para se\u00f1alar la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. De lo contrario, se desnaturalizar\u00eda la raz\u00f3n de ser de este excepcional instrumento, por cuanto se podr\u00eda remover, sin m\u00e1s, las presunciones de legalidad y acierto que revisten las providencias judiciales. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corte tambi\u00e9n ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJSTC122-2020, STC820-2020y STC4031-2020 ). <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Subcarpeta 1 Tutela y Anexos Folios 25-32, archivo \u201cTutela de Carlos Alberto Perea a la Corte Suprema de Justicia-2.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7072-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7072-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00317-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}