STC7073-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7073-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2021 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Joselyn Parra Mora contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 -Casanare, con ocasi\u00f3n de los fallos dictados en los procesos ejecutivo con radicado 85230204400120090007900 y penal con radicado 85230318900120180000700. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se coligen los siguientes hechos relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- Gonzalo Vargas Becerra demand\u00f3 en proceso ejecutivo singular al accionante ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, \u00abpor la suma de 51\u2019000.000.oo, m\/c m\u00e1s los correspondientes intereses corrientes y de mora, solicitando medidas cautelares para la finca denominada la orqu\u00eddea (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Manifest\u00f3 que \u00abEn la demanda se le solicito (sic) la prueba grafol\u00f3gica, pero fue rechazada por requisitos formales y no fue practicada (prevalencia de lo formal sobre lo sustancial)\u00bb. Paralelamente, el actor present\u00f3 denuncia penal en contra del se\u00f1or Vargas Becerra, por falsedad del t\u00edtulo ejecutivo, lo cual fue puesto de presente al Juzgado convocado pidi\u00e9ndole \u00abesperar el resultado del mismo para proceder con el procedimiento civil o que trasladara la prueba o pericia que se encontraba en el proceso penal como prueba sobreviniente, pero el Juez la rechazo (sic) (debido proceso-prejudicialidad)\u00bb. <\/p>\n
2.3.- El Juzgado acusado no tuvo en cuenta \u00ablas excepciones planteadas ni las apelaciones, y se dict\u00f3 sentencia en primera instancia ejecutando la obligaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n y que fue confirmada por el Colegiado convocado, tras considerar que \u00abel cheque fue diligenciado en todas sus partes por el girador del mismo, que no existe prueba en contrario de falsedad, que la fecha colocada en el respaldo del t\u00edtulo le da la vigencia necesaria para su validez, siendo esta una obligaci\u00f3n expresa clara y exigible\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El querellante sostuvo que, \u00abpor fin para el a\u00f1o 2018 la fiscal\u00eda tiene la decisi\u00f3n del perito en grafolog\u00eda y documentolog\u00eda y le imputa los cargos de falsedad en documento privado al se\u00f1or GONZALO VARGAS BECERRA, despu\u00e9s de pasados 8 a\u00f1os de la denuncia\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Afirm\u00f3 que \u00abSe realiza el procedimiento penal en dos a\u00f1os largos, donde en un estadio procesal antes de la acusaci\u00f3n se le manifiesta al fiscal por parte del defensor de victimas (sic) que el n\u00facleo factico es equivoco (sic) en su totalidad que ese proceso corresponde al de otro se\u00f1or (\u00c1lvaro Duarte) as\u00ed como los hechos narrados, pero el fiscal hace caso omiso y continua (sic) con la acusaci\u00f3n, en la diligencia de acusaci\u00f3n el Juez no le da la palabra al togado de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
2.6.- Agreg\u00f3 que \u00abEl Juez por medio de un auto se declara impedido para conocer del proceso con el fundamento de que el se\u00f1or JOSELYN PARRA, lo denuncio (sic) ante el Consejo Superior, no obstante, el Tribunal rechaza la falta de competencia y le manifiesta al Juzgado que debe continuar con el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.7.- El Juzgado Penal resolvi\u00f3 absolver y el Tribunal convocado confirmar, \u00abno por las mismas razones sino con fundamento en que el n\u00facleo factico (sic) de la acusaci\u00f3n no corresponde a los hechos o es confuso; que no es relevante el no allegar el proceso civil pues est\u00e1 demostrada la materialidad del hecho con el t\u00edtulo valor, contrario a lo que expon\u00eda el Juez de instancia y que no fue el perito qui\u00e9n recepciono (sic) la prueba pericial, raz\u00f3n por la cual confirma la decisi\u00f3n por duda razonable\u00bb. <\/p>\n
2.8.- El tutelante cuestion\u00f3 las decisiones judiciales, se\u00f1alando que \u00abse ha violado el derecho al Debido Proceso pues se pone en entre dicho la correcta aplicaci\u00f3n del derecho a la prejudicialidad y suspensi\u00f3n del proceso civil por el termino (sic) de 2 a\u00f1os, la incompetencia que se presenta al ser los dos jueces del circuito y el tribunal quienes deciden el proceso civil, y se deb\u00edan declarar impedidos para conocer el proceso penal donde se debatir\u00eda la misma prueba y los mismos interesados, pese a que eran distintas jurisdicciones, raz\u00f3n por la cual si decidieron favorablemente el primer proceso ya entraron al segundo proceso de jurisdicci\u00f3n penal contaminados por la decisi\u00f3n juzgada con anterioridad lo que conlleva a una nulidad por Debido Proceso que debe ser atendida en cualquier instancia procesal incluso en sede de Acci\u00f3n de tutela, en el momento de estar el proseso en apelaci\u00f3n ante el tribunal y enrostrarse que el n\u00facleo factico (sic) no correspond\u00eda ni en la imputaci\u00f3n ni en la acusaci\u00f3n se deb\u00eda anular el proceso y no decidirlo por duda, hecho que totalmente contrario demostrando que el Juez y el tribunal se separaron de manera abierta y grosera del texto de la norma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, amparar \u00ablos derechos fundamentales al Debido Proceso establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. DECLARAR, que las sentencias del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL UNICO DE YOPAL \u2013 integrada por los Magistrados, y el JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE OROCUE viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia ORDENAR, la revisi\u00f3n de las sentencias civiles y penales proferidas por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL Y el JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE OROCUE, a fin de que se garantice el Debido Proceso y el Acceso a La Justicia. DECRETAR, A las dos instancias relacionadas y tuteladas que le reconozcan el derecho que tiene mi poderdante, a la administraci\u00f3n de justicia dentro del marco del Estado Social de Derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE PARTES ACCIONADAS E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 -Casanare- indic\u00f3 que \u00abno se ha violado el derecho fundamental al debido proceso e igualdad ni ning\u00fan otro derecho a los que hace referencia el accionante, ya que se le garantizo (sic) dentro de los procesos judiciales los mecanismos de defensa que proced\u00edan, tramit\u00e1ndoles conforme la ley\u00bb y narr\u00f3 detalladamente el tr\u00e1mite que se le dio al proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n, en el cual dict\u00f3 sentencia el 15 de julio de 2014, que fue confirmada por el superior el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o; por tanto, destac\u00f3 que, \u00abpasados 7 a\u00f1os desde la decisi\u00f3n de segunda instancia, la parte accionante interpone la presente tutela, no cumpli\u00e9ndose con el requisito de inmediatez para que prospere dicha tutela\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el proceso penal de radicado 85230318900120180000700 precis\u00f3 que, \u00abEl d\u00eda 31 de octubre de 2017, en el Juzgado Promiscuo Municipal de Trinidad Casanare, se llev\u00f3 a cabo la correspondiente imputaci\u00f3n en contra de Gonzalo Vargas Becerra por el delito de falsedad en documento privado\u00bb y que, \u00abEl 26 de enero de 2018, la fiscal\u00eda seccional 17 del municipio de Orocu\u00e9, radica el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n, el 29 de enero de 2018, en mi calidad de Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 Casanare me declaro impedido, y env\u00edo las diligencias a los Juzgados Penales del Circuito (reparto) de Yopal Casanare\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abEl Tribunal Superior del Distrito Judicial, mediante providencia del 28 de febrero 2018 declara infundado el impedimento devolviendo la carpeta para darle tr\u00e1mite\u00bb. Surtida la etapa probatoria y la audiencia de juzgamiento, se dict\u00f3 sentencia absolutoria el 26 de febrero de 2020, la cual fue apelada y confirmada por el Tribunal convocado el 5 de agosto de 2020. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abla providencia de fecha 5 de agosto de 2020 emanada por el Tribunal, el apoderado de v\u00edctimas interpuso recurso de casaci\u00f3n, mismo que no fue sustentado, el cual el 16 de octubre de 2020 fue declarado desierto por el magistrado Dr. \u00c1lvaro Vincos. El 22 de octubre de 2020, mediante escrito, el doctor Mauricio Franco, radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n. El 12 de noviembre de 2020, mediante providencia no repuso la decisi\u00f3n y se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a este despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abla acci\u00f3n de Tutela no puede seguirse convirtiendo en una v\u00eda judicial por la cual se pretende crear una tercera instancia, donde se controviertan asuntos que tuvieron oportunidad de ser controvertidos por los recursos existentes y dentro del cual no se ejerci\u00f3 los mecanismos propios del derecho de contradicci\u00f3n como son los medios de impugnaci\u00f3n entre otros y controvertir decisiones debidamente ejecutoriadas (\u2026)\u00bb y solicit\u00f3 no conceder el amparo, por improcedente. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 la salvaguarda invocada, al considerar que, en lo relativo al proceso ejecutivo cuestionado, la acci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez y, en lo que ata\u00f1e al proceso penal bajo estudio, no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, \u00abRespecto a las alegaciones presentadas frente al proceso ejecutivo 2009-00079, se avizora que no cumple con el requisito de inmediatez, es decir, \u2018que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u2019, puesto que, esta Corporaci\u00f3n advierte que la \u00faltima decisi\u00f3n censurada por el accionante dentro de ese proceso -con fecha de 21 de noviembre de 2014-, fue proferida hace m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, excediendo considerablemente lo que se podr\u00eda entender como un plazo razonable, sin establecer en su escrito alguna raz\u00f3n que justifique dicha tardanza\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, estim\u00f3 que el gestor \u00abno puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela en aras de reabrir debates probatorios que no fueron debidamente aprovechados, pues esta figura no tiene la finalidad de suplir las negligencias de los ciudadanos frente a los elementos de hecho o derecho que hubiesen servido para defender sus intereses\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) la tutela interpuesta cumple tanto con los Requisitos de procedibilidad generales como espec\u00edficos tal y como se discrimin\u00f3 en su momento oportuno, no obstante la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Penal, pretende desconocer los planteamientos jur\u00eddicos y solo toma el camino m\u00e1s f\u00e1cil un tecnicismo, donde manifiesta que se rechaza una tutela por el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Se pregunt\u00f3 \u00abC\u00f3mo es posible que en la Jurisdicci\u00f3n Civil se le d\u00e9 plena certeza a un t\u00edtulo (valor) cheque como obligaci\u00f3n expresa clara y exigible realizada por su girador el se\u00f1or JOSELYN PARRA, y que en la jurisdicci\u00f3n penal al mismo documento se le d\u00e9 el beneficio de la duda contando con una prueba cient\u00edfica que respalda la falsedad del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que \u00abno se agot\u00f3 todos los recursos y no se cas\u00f3 la sentencia si se tiene un poco m\u00e1s de diligencia se percataran que el Tribunal \u00danico de Yopal venia (sic) cometiendo un error en la casaci\u00f3n, el cual consist\u00eda en que radicada la solicitud de la demanda el mismo tribunal enviaba un auto dici\u00e9ndole al apelante a partir de cu\u00e1ndo pod\u00eda radicar su demanda, raz\u00f3n por la cual el suscrito togado se qued\u00f3 en la espera del auto para interponer el recurso y solo le llego (sic) el auto de declaraci\u00f3n de desierto del mismo, el cual se repuso, entonces demuestro que si un tribunal se equivoca y hace incurrir en error a un apelante de qui\u00e9n es el error y qui\u00e9n debe responder por ese hecho; ustedes Corte le llamaron la atenci\u00f3n al Tribunal de Yopal para sanear esa irregularidad pero es demasiado tarde para el proceso\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abNo es posible que se siga pensando que en este caso se dejaron vencer los t\u00e9rminos o que por desidia o falta de inter\u00e9s no se haya intentado el agotamiento en las dos jurisdicciones les ruego analicen los procedimientos y se percaten de sendas irregularidades y se dar\u00e1n cuenta de que es procedente y viable la aceptaci\u00f3n de esta v\u00eda tutelar porque los derechos fundamentales del se\u00f1or JOSELYN PARRA MORA, se est\u00e1n vulnerando a\u00fan m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el promotor reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 -Casanare, con ocasi\u00f3n de los fallos dictados en los procesos ejecutivo con radicado 85230204400120090007900 y penal con radicado 85230318900120180000700. <\/p>\n
2.- En primer lugar, advierte la Sala que, mediante sentencia STC3979 del 16 de abril de 2021, proferida en el proceso de tutela con radicado 2021-01005-00, frente al referido juicio ejecutivo se neg\u00f3 la salvaguarda entonces invocada. <\/p>\n
En concreto, esta Sala advirti\u00f3 que, en el sub lite no se acredit\u00f3 el requisito de inmediatez \u00ab(\u2026) a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 el prove\u00eddo recriminado \u00ab21 de noviembre de 2014\u00bb, y, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab5 de abril de 2021\u00bb. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida (\u2026) En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento\u00bb. <\/p>\n
En esta medida, se resalta que, a voces del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, cuando \u00absin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales\u00bb, \u00abse rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, por lo que se impone estarse a lo resuelto con anterioridad, en el sentido de negar la tutela por falta del requisito de inmediatez. <\/p>\n
3.- En lo que ata\u00f1e al proceso penal sub judice, con radicado No. 2018-00007, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la providencia impugnada, determin\u00f3 la improcedencia del amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3.1.- En efecto, es evidente que el actor desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda pudo haber presentado en contra de la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el Colegiado convocado. A folio 469 del expediente No. 2018-00007 consta que el ahora tutelante, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 tramitar el recurso de casaci\u00f3n, oportunamente, por medio de escrito radicado el 13 de agosto de 2020. Al d\u00eda siguiente, seg\u00fan obra a folio 471 del expediente, por secretar\u00eda se dispuso que \u00abteniendo en cuenta que dentro del t\u00e9rmino el Dr. MAURICIO FRANCO AGREDO, en calidad de apoderado de v\u00edctima, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se surte el traslado, as\u00ed: A partir de las siete de la ma\u00f1ana (7:00 am) del d\u00eda catorce (14) de agosto de dos mil veinte (2020), por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas (\u2026)\u00bb. Vencido este t\u00e9rmino, el secretario inform\u00f3 que el accionante \u00abno sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, mediante auto del 16 de octubre de 2020, el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tal como lo ordena el inciso segundo del art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
El apoderado del gestor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra de esa decisi\u00f3n, alegando que \u00abla \u00fanica raz\u00f3n (es) que recay\u00f3 en un error, el cual lo considero (sic) como principio del derecho como \u2018el error com\u00fan hace derecho\u2019\u00bb indicando que, en una ocasi\u00f3n anterior, cuando present\u00f3 otro recurso de casaci\u00f3n ante el mismo Colegiado, se le hab\u00eda corrido el traslado para presentar demanda de casaci\u00f3n mediante auto. Frente a estos argumentos, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer, \u00abpor cuanto la norma en cita es clara (\u2026) en indicar que el recurso de casaci\u00f3n \u2018\u2026se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos\u2019, en consecuencia, presentado en la oportunidad correspondiente, como en efecto ocurri\u00f3 en el caso concreto, quien lo promovi\u00f3 deb\u00eda partir del d\u00eda siguiente al vencimiento del t\u00e9rmino inicial de 5 d\u00edas, presentar la demanda de casaci\u00f3n sin sobrepasar de 30 d\u00edas, al no encontrarse satisfecha esta \u00faltima exigencia, se procedi\u00f3 como correspond\u00eda, esto es, declarando desierto el recurso\u00bb. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
3.2.- Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que exige el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo invocado, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Asusencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7073-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7073-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}