STC7074-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7074-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Tr\u00e1nsito Rojas de Velasco contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad y los Juzgados Primero y Segundo Civil Municipal de Piedecuesta. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes que intervienen en el proceso de radicado 2013-00237-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Desde el a\u00f1o 2016, \u00ab\u00e9poca en que mi hermano EVERARDO ROJAS tuvo una quiebra econ\u00f3mica que lo llevo (sic) a quedarse sin sus bienes, y tener una situaci\u00f3n familiar, econ\u00f3mica y emocional muy dif\u00edcil. Me traslad\u00e9 a vivir\u00bb al inmueble \u00abque se distingue con el No 2-05 del Conjunto Campestre Santillana etapa 2 del Municipio Piedecuesta\u00bb, sobre el cual la tutelante asegur\u00f3 que ha ejercido la posesi\u00f3n y ha garantizado su sostenimiento, siendo una mujer de 74 a\u00f1os \u00abmuy enferma (\u2026) que me hace sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00aborden\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Municipal de Piedecuesta adelantar diligencia de entrega del bien inmueble, diligencia programada para el mi\u00e9rcoles, 17 de febrero de 2021, a las 9 a.m.\u00bb. <\/p>\n
2.3. La accionante sostuvo que elev\u00f3 escrito de oposici\u00f3n \u00abcon sus correspondientes pruebas y solicitud de pr\u00e1ctica de testimonios\u00bb, no obstante, \u00abel Juzgado 7\u00b0 orden\u00f3 por intermedio del Juzgado 2do Municipal de Piedecuesta llevar a cabo la diligencia de entrega\u00bb, con lo cual \u00abse me viol\u00f3 flagrantemente mi debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Resalt\u00f3 que \u00abel d\u00eda de la diligencia (\u2026) manifest\u00e9 a la Juez 2do Municipal de Piedecuesta que me opon\u00eda (\u2026) y trat\u00e9 de exponer mis razones, y mencionando que exist\u00eda una solicitud radicada, haciendo caso omiso y mand\u00e1ndome a callar y a que no volviera a hablar\u00bb. <\/p>\n
2.5. En ese sentido, reproch\u00f3 que \u00abel Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito ha vulnerado mis derechos fundamentales (\u2026) toda vez que no se pronunci\u00f3 ni dio tr\u00e1mite alguno, ni tom\u00f3 alguna decisi\u00f3n, ni mucho menos llam\u00f3 a audiencia de pruebas de la solicitud de oposici\u00f3n como lo solicit\u00e9 en mi oficio\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se (i) tutelen sus derechos fundamentales; (ii) se ordene \u00abdar tr\u00e1mite al escrito de oposici\u00f3n y practicar las pruebas all\u00ed establecidas, a fin de probar que he actuado en calidad de se\u00f1ora y due\u00f1a\u2026\u00bb; y (iii) se declare la nulidad \u00abde lo actuado desde el momento en que violaron mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que en su despacho cursa \u00abun proceso ORDINARIO de NULIDAD DE PROMESA DE COMRPAVENTA promovido por GABIREL VASQUEZ BOBADILLA Y DIVA VASQUEZ BOBADILLA contra EVERARDO ROJAS ARDILA y CLAUDIA PATRICIA OLAVE PINZON\u00bb, en el cual, el 18 de junio de 2018, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, que decret\u00f3 la nulidad del contrato de promesa de compraventa, ordenando, entre otras cosas, la restituci\u00f3n del bien inmueble objeto del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el 7 de abril de 2021, \u00abel Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta (S), juzgado comisionado para la entrega del inmueble, informa: \u201c\u2026que la diligencia de entrega solicitada dentro del proceso Ordinario de Nulidad de Promesa de Compraventa radicado No. 2013-00237-00, ya comenz\u00f3 a efectuarse, raz\u00f3n por la cual el pasado 26 de marzo de 2021 se le expres\u00f3 al demandado EVERARDO ROJAS ARDILA que el pr\u00f3ximo 13 de abril a las 8:30 de la ma\u00f1ana se proceder\u00eda a verificar la desocupaci\u00f3n de la vivienda\u2026\u00bb <\/p>\n
Con base en lo expuesto, concluy\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la accionante. <\/p>\n
2. Gabriel V\u00e1squez Bobadilla se opuso al amparo deprecado por la quejosa, por cuanto la misma no es una persona en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, pues \u00abtiene un inmueble en la ciudad de Bogot\u00e1 (2), es pensionada como ella lo afirm\u00f3 y tiene un inmueble en el Municipio de Rionegro (Santander)\u00bb; <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que la promotora vive en Bucaramanga \u00abcomo consta en la historia cl\u00ednica por ella aportada. En la misma historia cl\u00ednica refiere que se traslad\u00f3 de Bogot\u00e1 a Bucaramanga. Nunca dijo que de Bogot\u00e1 a Piedecuesta\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la diligencia del 26 de marzo de 2021, sostuvo que se neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n luego de que \u00abel apoderado de la hoy demandante en tutela fue escuchado. Y la se\u00f1ora afirm\u00f3 ante la Juez que era hermana de EVERARDO y calific\u00f3 en forma indebida a la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Everardo Rojas Ardila coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta precis\u00f3 que anteriormente era el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal y defendi\u00f3 las actuaciones desplegadas, con ocasi\u00f3n del despacho comisorio, solicitando que se declare la improcedencia del amparo, \u00abdado que se ha obrado conforme a derecho, sin vulnerarse en lo m\u00e1s m\u00ednimo los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que la \u00aboposici\u00f3n que fue rechazada por el Despacho cognoscente con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo 309 y el 456 del C.G. del P., toda vez que la entrega de bien aqu\u00ed cuestionado no admit\u00eda este tipo de intervenciones. Advirtiendo en todo caso que cualquier solicitud relacionada con el tr\u00e1mite de nulidad de promesa de compraventa deb\u00eda ser planteada ante el JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, sin que la parte interesada formulara recurso alguno contra tal decisi\u00f3n, lo cual torna en improcedente la protecci\u00f3n invocada, al no haber ejercido oportunamente los medios ordinarios con lo(s) que contaba al interior del proceso vapuleado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Adujo que su apoderado \u00abInterpuso de manera Respetuosa la Objeci\u00f3n de la Entrega Material del Inmueble (\u2026) pero la Juez Comisionada, estableci\u00f3 de manera Abrupta, Descort\u00e9s y sin Fundamentos que los mismos eran improcedentes adem\u00e1s no dio pie a dar uso de las Herramientas Procesales o Medios Jurisdiccionales Ordinarios como lo son el Derecho Inalienable e Inquebrantable al Debido Proceso (\u2026) como a Poder Impugnar las Decisiones Judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora alega la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, porque se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de entrega material del bien inmueble objeto de debate. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, porque no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de subsidiariedad, por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
2.1. En efecto, de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, se advierte que el apoderado judicial de la querellante, en la diligencia cuestionada, no formul\u00f3 -contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada- los recursos que ten\u00eda a su alcance, conforme al estatuto procesal vigente, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con miras a subsanar cualquier irregularidad, circunstancia que le impide, desde luego, acudir a este mecanismo extraordinario, dado que no es una tercera instancia o una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el tr\u00e1mite respectivo. De otro modo, este mecanismo se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover, sin m\u00e1s, las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, no podr\u00eda estudiarse de fondo el asunto, como lo pretende la accionante en su escrito de impugnaci\u00f3n, pues el incumplimiento de alguno de los requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela, conlleva el fracaso del amparo invocado. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, revisado el video de la diligencia llevada a cabo el 26 de marzo del a\u00f1o en curso, observa la Sala que en el momento en que la Juez Primera Civil Municipal de Piedecuesta rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n formulada, el apoderado judicial de la quejosa guard\u00f3 silencio, sin intenci\u00f3n alguna de elevar los recursos ordinarios que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
Por otra parte, contrario a lo afirmado por la promotora, no se advirti\u00f3 que la titular del Despacho convocado hubiera impedido el uso de la palabra a su abogado. <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7074-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7074-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}