STC7075-2021 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7075-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-003-2021-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 20 de abril de 2021, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por V\u00edctor Manuel y Carlos Emilio Bejarano Bustos contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Paso (C\u00e9sar) y el Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, Bebidas de la Loma S.A.S., Omar Rodr\u00edguez Preciado y Carlos Mauricio Var\u00f3n Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00454-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclamaron la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. V\u00edctor Manuel Bejarano Bustos manifest\u00f3 que el extinto Instituto Colombiano para la Reforma Agraria \u2013 INCORA-, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 0744 del 27 de junio de 20061, le adjudic\u00f3 el predio ubicado en la Calle 11B # 9-127 en el municipio de El Paso (C\u00e9sar), identificado con c\u00e9dula catastral 02100200017000. <\/p>\n
2.2. En dicho inmueble, se cre\u00f3 la empresa GIGA SERVICIOS de propiedad de los hermanos Bejarano Bustos, dedicada a la explotaci\u00f3n de agua tratada y envasada para el consumo humano. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en el a\u00f1o 2009, los promotores vendieron el predio y la compa\u00f1\u00eda al se\u00f1or Julio Enrique Torres Soto, la cual pas\u00f3 a llamarse TORRES SOTO. En el curso de la negociaci\u00f3n, acordaron verbalmente que los se\u00f1ores Bejarano Bustos se reservar\u00edan el 50% de la sociedad, as\u00ed como la posesi\u00f3n y la administraci\u00f3n del bien. <\/p>\n
2.4. El 23 de octubre de 2015, BEBIDAS DE LA LOMA adquiri\u00f3 la propiedad del predio y la compa\u00f1\u00eda, pero se mantuvo vigente el acuerdo verbal con los demandados, quienes continuaron siendo socios y administradores de la empresa adquirente. <\/p>\n
2.5. Por acta n\u00ba 7 del 25 de septiembre de 20152, se registr\u00f3 el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de BEBIDAS DE LA LOMA3. En ella, no aparec\u00edan como socios los se\u00f1ores Bejarano Bustos; en su lugar, estaba inscrita C.I. INTEGRA TROPICAL S.A.S., sin asumir costo alguno por las acciones de los promotores del amparo. <\/p>\n
2.6. Luego, Omar Rodr\u00edguez Preciado cit\u00f3 a los hermanos Bejarano Bustos a la asamblea del 30 de enero de 2016 en sede de BEBIDAS DE LA LOMA S.A.S., para proponerles la venta de la empresa y las acciones vendidas, por valor de $450.000.000. <\/p>\n
2.7. Una vez aceptada dicha propuesta, el 30 de enero de 2016 celebraron contrato de compraventa4, en el cual, V\u00edctor Manuel Bejarano Bustos se comprometi\u00f3 a pagar 540 acciones por valor de $450.000.000, en un plazo de 40 d\u00edas, con el pr\u00e9stamo que estaba tramitando con los bancos BBVA y Bancolombia. El cr\u00e9dito fue aprobado, pero no desembolsado. <\/p>\n
2.8. Frente al incumplimiento del tutelante de pagar lo pactado, Omar Rodr\u00edguez Preciado y Gustavo Villalobos L\u00f3pez, representante legal de BEBIDAS DE LA LOMA S.A.S., impetraron querella policiva por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, la que fue desestimada por constatarse que los querellados hac\u00edan parte de la empresa y que exist\u00eda el negocio jur\u00eddico de compraventa, el cual no hab\u00eda sido declarado nulo. <\/p>\n
2.9. A posteriori, Rodr\u00edguez Preciado instaur\u00f3 demanda reivindicatoria contra los aqu\u00ed accionantes, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de El Paso (C\u00e9sar). Dicho tr\u00e1mite culmin\u00f3 con sentencia del 28 de febrero de 20205, que neg\u00f3 las excepciones y declar\u00f3 a BEBIDAS LA LOMA S.A. como propietaria del predio. <\/p>\n
Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los actores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n6. Y por cuaderno separado, el 14 de julio de 2020, promovieron incidente de nulidad, en vista de que dicha autoridad no agot\u00f3 el requisito de procedibilidad dispuesto en el art\u00edculo 35 de la 640 de 2001. <\/p>\n
2.10. El Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 mediante sentencia del 12 de febrero de 2021, resolvi\u00f3 lo relativo al incidente y el recurso de alzada, confirmando la decisi\u00f3n del 28 de febrero de 2020. <\/p>\n
Los promotores adujeron que, dicha autoridad frente al incidente solo se pronunci\u00f3 en la parte motiva de la providencia y no en la resolutiva, lo que impidi\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.11. Consideraron, por v\u00eda de tutela, que el proceder de las autoridades judiciales configur\u00f3 defectos de \u00edndole org\u00e1nico, f\u00e1ctico, procedimental y material, que ameritan la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
3. Deprecaron, conforme a lo relatado, se declare la nulidad del proceso reivindicatorio de radicado 2017-00308-00 y se ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se suspenda el juicio ejecutivo de radicado 2018-00454-00 \u00ab\u2026hasta tanto se corrobore su autoridad judicial competente, la Autenticidad del T\u00edtulo Valor que acompa\u00f1a y que dio origen a dicho proceso\u00bb. Y, \u00absi su Honorable despacho cree que hay delito que amerita intervenci\u00f3n de la Autoridad penal competente, favor compulsar copias a la misma\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 -C\u00e9sar: luego de relatar lo acontecido al interior de la causa demandada, se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n e indic\u00f3 que \u00abel actor escoge esta v\u00eda para intentar revivir etapas procesales contra las cuales no ha habido reparo oportuno, entendiendo que la conducta procesal de las partes y la ausencia de recursos u objeciones oportunos legitima la actuaci\u00f3n procesal, y confiere a las providencias la fuerza de verdad legal dentro del \u00e1mbito individualizado del asunto litigioso resuelto, se funda en el principio de la seguridad jur\u00eddica, la cual para estos efectos, reside en la certeza por parte de la colectividad y sus asociados en relaci\u00f3n con la definici\u00f3n de los conflictos que se llevan al conocimiento de los jueces\u00bb. <\/p>\n
2. Carlos Mauricio Var\u00f3n Guzm\u00e1n7: solicit\u00f3 denegar el amparo, pues en su sentir, durante el proceso se respetaron las garant\u00edas procesales de los se\u00f1ores Bejarano Bustos y lo que buscan los actores en convertir el amparo en una tercera instancia. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1: alleg\u00f3 el expediente digital del proceso 2018-00454-00, sin pronunciarse sobre la demanda de tutela. <\/p>\n
4. El Despacho Promiscuo Municipal de el Paso: se limit\u00f3 a remitir el proceso reivindicatorio de radicado 2017-00308-00. <\/p>\n
5. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio durante el t\u00e9rmino de traslado que les fue concedido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo. Para ello, determin\u00f3 frente a los reparos de los actores que: \u00aben relaci\u00f3n con el primer reparo\u2026, advierte esta Sala el desconocimiento del requisito de subsidiariedad frente al mismo, dado que los se\u00f1ores Bejarano Bustos no intentaron subsanar la irregularidad dentro de los t\u00e9rminos indicados en la norma y a trav\u00e9s de los tr\u00e1mites previstos para ello. V\u00e9ase que, la posible ineptitud de la demanda, derivada de la omisi\u00f3n de ese requisito formal, no fue propuesta por los hoy accionantes a trav\u00e9s de excepci\u00f3n previa, dejando fenecer la oportunidad que tuvieron para hacerlo, de conformidad con el art\u00edculo 136 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, \u00aben su segundo reparo, los accionantes calificaron de irregular el desarrollo del proceso bajo estudio, en raz\u00f3n a que no se suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite reivindicatorio por pleito pendiente\u2026 revisado el expediente, se observa que, por auto del 27 de septiembre de 2019, el Juzgado Promiscuo Municipal de El Paso (fls. 950 a 953) decidi\u00f3 no acceder a la solicitud de suspensi\u00f3n presentada\u2026, prove\u00eddo que no fue objetado a trav\u00e9s de ning\u00fan recurso dispuesto en la ley, situaci\u00f3n que genera la infertilidad del amparo reclamado por los actores\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior evidenci\u00f3 que, \u00ab\u2026la residualidad aqu\u00ed exigida fue desacatada y ello conlleva a la improcedencia del resguardo\u00bb. <\/p>\n
Para terminar, y con relaci\u00f3n a la declaratoria de nulidad de todo el tr\u00e1mite del proceso confutado, reiter\u00f3 la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues \u00ab\u2026las nulidades se configuran cuando ocurren alguna de las causales previstas de manera taxativa en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y bajo la condici\u00f3n de no haberse convalidado, expresa o t\u00e1citamente el vicio, por parte del legitimado, porque de ser as\u00ed, la cuesti\u00f3n se tendr\u00e1 por subsanada si no se impugna oportunamente, tal como ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, sostuvo que \u00abla accionante no puede anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera los desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, cuya naturaleza excepcional no da pie para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y resalt\u00f3 que, la misma suerte corren las dem\u00e1s pretensiones de la solicitud de amparo, relacionadas con la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2018-00454-00. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los gestores, quienes reiteraron los argumentos expuestos en el escrito genitor. Por otro lado, solicitaron \u00abse ordene medida cautelar, para que no se cree un perjuicio irremediable, al que se produzca la entrega del inmueble y luego el fallo nos favorezca, se puede presentar que los anteriores accionados, no devuelvan la planta que hoy est\u00e1 en producci\u00f3n que mantiene una n\u00f3mina de personal, a quienes una posible entrega antes del fallo favorable, les puede vulnerar el m\u00ednimo vital, pues su salario depende de la plant[a] de producci\u00f3n en disputa\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, los actores se duelen de que el Juzgado Promiscuo Municipal de El Paso (C\u00e9sar): i) conoci\u00f3 del asunto sin tener competencia, pues se tramit\u00f3 conforme a una acci\u00f3n reivindicatoria de menor cuant\u00eda cuando debi\u00f3 hacerse como un proceso de resoluci\u00f3n de contrato de mayor cuant\u00eda; ii) admiti\u00f3 la demanda reivindicatoria sin haberse surtido el requisito de procedibilidad dispuesto en la Ley 640 de 2011 y, iii) no tuvo en cuenta la acci\u00f3n penal en curso. <\/p>\n
Por su parte, reprochan que el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, resolvi\u00f3 en la parte motiva de la sentencia del 12 de febrero de 2021 el incidente de nulidad impetrado, pero no se pronunci\u00f3 sobre ello en la parte resolutiva de la misma. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, al desatender el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que los gestores fueron notificados por aviso8 de la demanda reivindicatoria del 5 de febrero de 2018, la cual fue contestada en t\u00e9rmino por Carlos Emilio Bejarano Bustos. No obstante, V\u00edctor Manuel Bejarano Bustos alleg\u00f3 contestaci\u00f3n el 8 de marzo de la misma anualidad, de suerte que, fue rechazada por extempor\u00e1nea9. <\/p>\n
El 2 de agosto siguiente, el Juzgado Promiscuo Municipal de El Paso orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal10, conforme a la petici\u00f3n elevada por la parte pasiva. <\/p>\n
Con posterioridad, los aqu\u00ed convocantes radicaron nuevamente solicitud de suspensi\u00f3n del litigio, habida cuenta de la acci\u00f3n penal en curso. Sin embargo, en providencia del 27 de septiembre de 2019, el Despacho Municipal cuestionado resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n, puesto que el proceso penal \u00abse encuentra en etapa de INDAGACI\u00d3N12\u00bb. <\/p>\n
El 28 de febrero de 2020, dicha autoridad procedi\u00f3 a dictar sentencia, que declar\u00f3 el dominio pleno del inmueble a la sociedad demandante. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los gestores interpusieron recurso de apelaci\u00f3n13. <\/p>\n
Paralelamente, el 14 de julio de 2020, promovieron incidente de nulidad, en tanto que, \u00abla parte demandante dentro del proceso de la referencia, no agotaron el REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD previsto en el Art. 35 de la Ley 640 de 2001, ya que la misma parte demandante solicitaron dicha medida cautelar de INSCRIPCI\u00d3N DE LA DEMANDA, en el folio de M.I. No. 192-17286, pero \u00e9sta no se materializ\u00f3 formalmente pues nunca se inscribi\u00f3 [\u2026] ni se prest\u00f3 cauci\u00f3n ordenada por el Juez de Conocimiento14\u00bb. <\/p>\n
Allegado el asunto al Juzgado del circuito accionado, este, el 12 de febrero de 2021, resolvi\u00f3 confirmar el fallo del 28 de febrero de 2020 y negar el incidente de nulidad, en raz\u00f3n a \u00abque precluy\u00f3 la oportunidad procesal para atacar el defecto que hoy alega, hecho que por mandato de la ley obliga a tener por saneada la nulidad deprecada, ante lo cual resulta procedente rechazar el incidente de nulidad propuesto por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
3. De lo narrado concluye esta Corporaci\u00f3n que los querellantes contaron con la oportunidad de exponer a los Juzgados accionados las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hicieron. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que, ante la posible ineptitud de la demanda, los gestores omitieron proponerla como excepci\u00f3n previa. Adem\u00e1s, desperdiciaron los medios ordinarios que ten\u00edan a su alcance para alegar la falta de competencia, concretamente, la nulidad contemplada en el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso. M\u00e1s a\u00fan, cuando se constat\u00f3 que el se\u00f1or V\u00edctor Manuel Bejarano Bustos alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n de forma extempor\u00e1nea. De manera que, al no exponer aquella irregularidad en oportunidad, qued\u00f3 saneada seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 136 del C.G.P. <\/p>\n
Igualmente, no agotaron el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 27 de septiembre de 2019, que neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, medio que era viable de acuerdo con lo establecido por el art\u00edculo 318 de la norma citada. <\/p>\n
Del mismo modo, no solicitaron la adici\u00f3n de la providencia del 12 de febrero de 2021 que confirm\u00f3 la sentencia impugnada, de confrmidad con el precepto 287 del C.G.P. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que los gestores contaron con la posibilidad de exponerle a las autoridades acusadas las razones de sus inconformidades. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer la oportunidad para plantear la nulidad, recurrir el auto que deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite reivindicatorio con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n penal en curso y, solicitar la adici\u00f3n del prove\u00eddo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2018-00454, teniendo en cuenta que, los convocantes no manifestaron o aportaron pruebas que den cuenta que, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho o se trasgredieron derechos fundamentales que deban ser amparados en esta instancia constitucional. <\/p>\n
5. La misma suerte corre la solicitud consignada en el escrito de impugnaci\u00f3n, relativa a decretar la medida cautelar con el prop\u00f3sito de evitar un perjuicio irremediable, pues la mera enunciaci\u00f3n de su existencia es insuficiente, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC4534-2021)\u00bb (STC CSJ 5913-2021, 26 may. 2021, rad. 2021-00464-01). <\/p>\n
6. Para terminar, en atenci\u00f3n al requerimiento de compulsar copias en caso de considerar este Juzgador la configuraci\u00f3n de un delito, es de se\u00f1alarse que este pedimento escapa del \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional y, como se ha dicho reiteradamente, tales peticiones deben ser elevadas ante la autoridad competente. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u00bb. (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01; reiterado en STC4025-2018, 22 mar. 2018, rad. 2017-02279-01; STC5571-2021, 19 may. 2021, rad. 2021-01451-01). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-2 en \u201c1.1. PRUEBA_31_3_2021 18_18_19 1 3\u201d en EXPEDIENTE DE TUTELA PDF <\/p>\n
2\u0002 Folios 16-17 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folio 18 Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 28-29 Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Folios 434-537 en \u201cCUADERNO 2 COMPRIMIDO\u201d PDF. <\/p>\n
6\u0002 Folios 541-545 Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Apoderado de la sociedad BEBIDAS DE LA LOMA S.A., dentro del proceso reivindicatorio. <\/p>\n
8\u0002 Folios 46 \u201cCUADERNO 1 COMPRIMIDO\u201d PDF. <\/p>\n
9\u0002 Folio 477 en \u201cCUADERNO 2 PRINCIPAL COMPRIMIDO\u201d PDF. <\/p>\n
10\u0002 Denuncia Penal por el presunto delito de Estafa, contra Omar Rodr\u00edguez Preciado, Hugo Berto Anaya Aroca, Edgar Villareal Guti\u00e9rrez y V\u00edctor Hernando Ojeda Ladino socios de la empresa BEBIDAS LA LOMA S.A., interpuesta por V\u00edctor Manuel y Carlos Emilio Bejarano Bustos. Radicado No. 110016000050201714642. Folios 431-44 Ib\u00edd. <\/p>\n
11\u0002 Folios 447-453 Ib\u00edd. <\/p>\n
12\u0002 Folios 443 en \u201cCUADERNO 2 COMPRIMIDO\u201d PDF <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-11 en \u201cSUSTENTACION RECURSO APELACION PROCESO 202504089001-2017-00308-01\u201d PDF <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-8 en \u201cSOLICITUD NULIDAD PROCESO 202504089001-2017-00308-01\u201d PDF <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7075-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7075-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-003-2021-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}