STC7076-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7076-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Diana Maribel Mora Benavidez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de esa localidad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y de defensa, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Segundo Cupertino Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez y Mar\u00eda Cristina Estrada impulsaron proceso declarativo reivindicatorio en contra de Diana Maribel Mora, sobre el inmueble identificado con la M.I. No. 051-54655 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha1. <\/p>\n
2.2. Notificada a la demandada, esta contest\u00f3 la demanda2 en la que aleg\u00f3, por v\u00eda de excepci\u00f3n, la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb a fin de que se le diera tr\u00e1mite \u00abde acuerdo a lo que reza el art\u00edculo 375 par\u00e1grafo primero del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal pronunciamiento, el juzgador inadmiti\u00f3 la contestaci\u00f3n a fin de que se diera \u00abcumplimiento al numeral 3\u00b0 del Art. 96 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que la excepci\u00f3n primera, debe plantearse de conformidad al Art. 371 ib\u00eddem\u00bb3. Cumplidas las exigencias, el 09 de marzo del 2017, el despacho orden\u00f3 inscribir la demanda de pertenencia, el emplazamiento y la instalaci\u00f3n de la valla4. <\/p>\n
2.3. Agotado el tr\u00e1mite de instancia, el 24 de noviembre del 2020, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha dict\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2.4. Inconforme, la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. En s\u00edntesis, aludi\u00f3 a que, por tratarse de un \u00abproceso de vivienda de inter\u00e9s social, las normas que se deben aplicarse son la Ley 9 del 1989 y 1561 del 2012, y, con base en ellas el A-quo, ten\u00eda la facultad legal de corregir, cualquier posible falla procesal, que se hubiese presentado dentro del camino del proceso, pero con su decisi\u00f3n, no solo viola las normas citadas, sino, la misma ley procesal, que proh\u00edbe fijarse por encima del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, era deber del juez, al evidenciar que en la demanda de reconvenci\u00f3n no se cumpli\u00f3 con el requisito procesal exigido en el art\u00edculo 375 del CGP, sanear tal falencia de oficio y proceder a valorar las probanzas obrantes en el plenario que acreditaban la posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida de la demandada sobre el inmueble objeto de controversia. <\/p>\n
2.5. La alzada fue resuelta por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha el 25 de marzo del 2021, en fallo que confirm\u00f3 el del a quo. <\/p>\n
2.6. La actora cuestiona tales prove\u00eddos, comoquiera que se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de la prueba puesto que estas no fueron apreciadas en conjunto y de acuerdo con los lineamientos del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En particular, reprocha que el a quo \u00abhace todo un an\u00e1lisis del material probatorio aportado por Diana Maribel Mora Benavides, interrogatorio, testimonios y documental, pero no hace lo mismo, con los aportados por la contra parte, es decir, dejo de aplicar la norma procesal citada, alejando su fallo, del fondo de lo controvertido y probado, porque, no estuvo relacionado con el objeto de la litis, ni la sana cr\u00edtica, la concentraci\u00f3n de la prueba y el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Frente al ad quem, se duele de que haya omitido las declaraciones de parte rendidas por los demandantes, as\u00ed como el testimonio de su hijo. De lo contrario, \u00abla conclusi\u00f3n ser\u00eda diferente, al apreciar y enterarse de la contradicciones que mantienen entre s\u00ed (\u2026)\u00bb. De haberla estimado, habr\u00eda encontrado probada la tolerancia del propietario prescrita en el art\u00edculo 54 de la Ley 9 de 1989. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene \u00abal JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE SOACHA- CUNDINAMARCA, revocar la sentencia proferida el d\u00eda 26 de marzo del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo. Asegur\u00f3 que, a efectos de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, \u00abesta Juzgadora dio aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en los art\u00edculos 176 y 328 del C.G.P., ya que el recurso se analiz\u00f3 conforme a los reparos concretos, as\u00ed como en las pruebas que obraban en el proceso las que se apreciaron en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana critica\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al analizar los puntos de la apelaci\u00f3n incoada, \u00abal salir avante uno de los expuestos por el apelante respecto de la excepci\u00f3n consagrada en el Art\u00edculo 375 par\u00e1grafo ib\u00eddem, propuesta por el accionante en representaci\u00f3n de su prohijada, se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de todas las pruebas obrantes en el proceso. Profiriendo el fallo basado en las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, an\u00e1lisis, que se expuso los motivos concretos o espec\u00edficos que originaron la decisi\u00f3n que se tom\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. El juez Segundo Civil Municipal de Soacha se remiti\u00f3 a las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que se extractan del expediente digital. Asever\u00f3 que \u00abno se comparte lo dicho por el apoderado de la accionante cuando menciona que este juzgado deb\u00eda sanear la demanda de reconvenci\u00f3n. En primer lugar no hubo demanda de reconvenci\u00f3n, y en segundo la carga de la prueba recae sobre quien la propone m\u00e1s no la puede trasladar al ante judicial como lo pretende. Adem\u00e1s el certificado del Registrador que exige la regla 5. Del Art.375 Ibidem., no es el de tradici\u00f3n del inmueble como err\u00f3neamente lo afirma el accionante, sino el dispuesto en el Art.69 de la Ley 1579 de 2012, Estatuto de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. As\u00ed las cosas, y al no darse la prosperidad de la citada excepci\u00f3n por la raz\u00f3n expuesta, el Juzgado quedaba relevado de pronunciarse sobre testimonios y otras pruebas que reposan en el expediente\u00bb. <\/p>\n
3. Cristian Andr\u00e9s Pi\u00f1eros Gonz\u00e1lez, quien dijo actuar como apoderado de los demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n, alleg\u00f3 memorial. Sin embargo, omiti\u00f3 remitir poder especial para actuar en esta instancia, por lo que su pronunciamiento no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca deneg\u00f3 el resguardo. Para ello, sostuvo que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00abirradia un verdadero examen de las circunstancias expuestas como de las pruebas incorporadas, de donde se sigue que esa determinaci\u00f3n es razonable y est\u00e1 enriquecida de suficientes argumentos que consultan un adecuado examen demostrativo\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que \u00abel juez del circuito enjuiciado al desatar su instancia verific\u00f3 con solvencia las declaraciones testimoniales y lo documentos recopilados en la antedicha disputa, y bajo ese labor\u00edo exhaustivo sentenci\u00f3 con precisi\u00f3n las caracter\u00edsticas del se\u00f1or\u00edo de la postuladora del auxilio\u00bb. De la lectura del fallo, emerge que este \u00abno es producto de un raciocinio infundado o de una valoraci\u00f3n demostrativa superflua, en consideraci\u00f3n a que la actividad posesoria que intent\u00f3 certificar la suplicante fue puntual despachado adversamente con base en un abordaje coherente de las declaraciones rendidas ante el juez cognoscente de primera instancia, de donde se sigue que la protecci\u00f3n de derechos superlativos anhelada se desatar\u00e1 de modo frustr\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado de la accionante, quien repar\u00f3 en que \u00abel A-quo Constitucional y cuyo fallo impugno, paso por alto o no quiso ver, es que esta acci\u00f3n de tutela va dirigida a que se respete el derecho sustancial y, que, inexplicablemente en el fallo atacado, tampoco fue analizado como se puede apreciar en los considerandos de la decisi\u00f3n del Tribunal, de mostrando con su accionar, una precaria decisi\u00f3n que se confunde con el fallador Civil que motiva esta acci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, pretende la gestora sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la supuesta v\u00eda de hecho incurrida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha en la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de marzo del 2021. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, el prove\u00eddo del Tribunal habr\u00e1 de ser confirmado. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3.- Sobre el particular, la juzgadora del circuito accionada, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a confirmar la providencia del a quo. <\/p>\n
3.1.- Para el efecto, comenz\u00f3 por poner de presente los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria y de pertenencia, as\u00ed como los presupuestos materiales de la \u00faltima. Adem\u00e1s, explic\u00f3 que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abintrodujo la opci\u00f3n de no presentar la demanda de reconvenci\u00f3n, agiliz\u00e1ndose el tr\u00e1mite\u00bb. Sin embargo, observ\u00f3 que \u00abs\u00ed es menester que observe los requisitos all\u00ed previstos, teniendo en cuenta los efectos erga omnes que le son propios a la sentencia y surtir una actuaci\u00f3n con similares garant\u00edas a las del proceso de pertenencia iniciado por v\u00eda de acci\u00f3n, y esas exigencias tienen una finalidad espec\u00edfica la cual es darle un soporte legal a la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb. En ese orden de ideas, se\u00f1al\u00f3 que tal carga le corresponde al demandado excepcionante, \u00aby no al Juez como contrariamente lo argumenta el apoderado apelante, tan es as\u00ed que por esta raz\u00f3n el par\u00e1grafo 1\u00ba prev\u00e9 que, de no cumplirse \u201c\u2026 el proceso seguir\u00e1 su curso, pero en la sentencia no podr\u00e1 declararse la pertenencia\u201d, esto implica la obligaci\u00f3n imperativa de cumplir dichas cargas, pues de hacerlo le abren paso al Juez a pronunciarse sobre la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, precis\u00f3 que el actor pretende \u00abque se le de un trato especial a su cliente, por considera que al alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, le sean aplicadas las normas especiales previstas en procedimiento especial establecido que valga decir son las contempladas en el Art\u00edculo 52 de la Ley 9\u00aa de 1989\u00bb. Frente a ello, evidenci\u00f3 que le asiste raz\u00f3n al recurrente, dado que la aludida norma modifica la distribuci\u00f3n de la carga de presentaci\u00f3n del certificado de instrumentos p\u00fablicos, pues \u00abestablece que, en el evento de no poder arrimarse, el juez admite la demanda e incluso el registrador responde por dicha falencia\u00bb. <\/p>\n
Tales consideraciones implican, frente al raciocinio del a quo, que \u00abla carga del requisito de su presentaci\u00f3n tiene connotaciones diferentes y consecuencias distintas, como ya se dijo por lo que no es acertado pensar que en este caso cuando ya hab\u00eda sido adosado el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio y cumplido los requisitos previstos en el par\u00e1grafo, omita el juzgador pronunciarse sobre la excepci\u00f3n planteada conforme al art\u00edculo 375 par\u00e1grafo 1\u00ba del CGP\u00bb. <\/p>\n
3.2.- As\u00ed las cosas, procedi\u00f3 el ad quem a analizar la excepci\u00f3n planteada a la luz de las probanzas obrantes en el plenario, para lo cual indag\u00f3 en la existencia de los elementos para la declaratoria de la prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
En primer lugar, respecto al requisito de \u00abque la declaraci\u00f3n recaiga sobre una cosa corporal singular que est\u00e9 en el comercio, y no est\u00e9 proscrita la prescripci\u00f3n\u00bb, observ\u00f3 que es evidente su cumplimiento \u00abpues se trata de un bien prescriptible susceptible de obtener a trav\u00e9s de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio. Adem\u00e1s, puede verificarse lo anterior del certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio objeto de Litis\u00bb. Lo mismo ocurri\u00f3 con la identificaci\u00f3n de la cosa y la coincidencia entre lo pose\u00eddo y el bien pretendido, pues de, la inspecci\u00f3n judicial evacuada el 11 de diciembre del 2019, \u00abqueda claro que se trata del predio objeto de usucapi\u00f3n a trav\u00e9s de la excepci\u00f3n presentada, as\u00ed como la valla conforme lo ordenado en el Art\u00edculo 375 numeral 7\u00ba del CGP, as\u00ed como su interior describiendo su estado, distribuci\u00f3n y posibles mejoras realizadas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se advirti\u00f3 que no se logr\u00f3 corroborar el ejercicio de la posesi\u00f3n quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por un t\u00e9rmino igual o superior a cinco a\u00f1os. En efecto, asever\u00f3 que, en su declaraci\u00f3n de parte, la demandada <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es clara respecto de las fechas de ingreso al predio pues fue dubitativa, aunado a que en efecto estas no coinciden con las documentales adosadas al plenario, que valga decir son las \u00fanicas remitidas como tal para efectos de soportar su posesi\u00f3n. De otro lado, ha sido criterio de la Corte Suprema de Justicia que el s\u00f3lo hecho de hacerse cargo de los servicios p\u00fablicos, no significan per se la exteriorizaci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o del predio. Observ\u00e1ndose el video de inspecci\u00f3n judicial y entendiendo que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que refiere la demandada no han sido muy \u00f3ptimas, tambi\u00e9n lo es que no se notan mejoras significantes en el predio. Ahora se encuentra difuso si la posesi\u00f3n ha sido ejercida en forma independiente y exclusiva la se\u00f1ora DIANA MARIBEL, pues incluso de su declaraci\u00f3n refiere que adquiri\u00f3 el predio a muy corta edad, e incluso sin ingresos, aduciendo que su se\u00f1or padre y ella lo pagaron, adem\u00e1s de referirse todo el tiempo a nosotros, hemos vivido, hicimos\u00bb. <\/p>\n
A su turno, las pruebas documentales arrimadas \u00abdan fe solo del pago de servicios p\u00fablicos como actos de due\u00f1a, los que bien observ\u00f3 el Juez estaban en consumo cero (0) en las fechas que dice ya estar ocupando el predio como due\u00f1a. Raz\u00f3n por la que la insta en su declaraci\u00f3n para que explicara a que se deb\u00eda esa contradicci\u00f3n, situaci\u00f3n que no pudo explicar. Incluso de ser cierto que para el a\u00f1o 2008 (finales) y 2009 ya ocupaba el predio no supo explicar por qu\u00e9 para el a\u00f1o 2011 los consumos continuaban en cero (0) y ante ello le manifiesta que no ten\u00eda nada que decir\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, si bien sus vecinos s\u00ed fueron coherentes respecto de las fechas de ingreso al predio, lo cierto es que \u00abquien ostenta la posesi\u00f3n es quien debe dar fe y ser pr\u00edstino en su declaraci\u00f3n respecto del sentido de aprehensi\u00f3n al predio, cosa que no se observ\u00f3 de la declaraci\u00f3n de DIANA MARIBEL, pues incluso la adquisici\u00f3n del predio y presunta realizaci\u00f3n del negocio de compra a un se\u00f1or HUMBERTO, resultan confusas pues manifiesta que era muy joven, y que con su padre reunieron para poder comprar algo donde vivir. Pero luego dice que fue sola a hacer el negocio y luego, refiere que es la \u00fanica due\u00f1a, cuando es evidente que esa posesi\u00f3n la ha ejercido en forma conjunta con su padre\u00bb. Sin embargo, se encontr\u00f3 que las declaraciones de Rosa Elena Roa y Luis Fernando Roa Barrera \u00abno concuerdan con las pruebas documentales y lo afirmado por ella misma [la accionante]\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Bajo tales circunstancias, valoradas las probanzas en conjunto, para la c\u00e9lula judicial cuestionada \u00ablas pruebas obrantes en el plenario tales como testimonios, documentos y declaraci\u00f3n de parte conlleva a declararse no probada la excepci\u00f3n propuesta de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio al considerar que la posesi\u00f3n ejercida por la se\u00f1ora DIANA MARIBEL, no ha sido exclusiva as\u00ed como tampoco es clara la fecha en que inicia la posesi\u00f3n del predio objeto de Litis ante la inconsistencia de fechas\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
Para la Sala, el escrutinio de los medios de convicci\u00f3n no comport\u00f3 defecto alguno, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que result\u00f3 razonable. Es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del an\u00e1lisis cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Resulta necesario en este aparte resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es menester resaltar que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 50 del PDF \u00ab01 PROCESO ESCANEADO FL 1 AL 273\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 148-154 del PDF \u00ab01 PROCESO ESCANEADO FL 1 AL 273\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folio 162 del PDF \u00ab01 PROCESO ESCANEADO FL 1 AL 273\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folio 171 del PDF \u00ab01 PROCESO ESCANEADO FL 1 AL 273\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7076-2021 Magistrado Ponente STC7076-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}