STC7081-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7081-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01712-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ernesto Vargas Prada contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Trece Civil del Circuito, Dieciocho Civil del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, todos de Bogot\u00e1, y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad -Zona Centro-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, \u00abpatrimonio econ\u00f3mico\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja manifest\u00f3 que \u00abfue demandado mediante proceso ejecutivo singular, por un t\u00edtulo quirografario (letra de cambio)\u00bb, por $27.570.000, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 1994-02641, el cual orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de medidas cautelares sobre un inmueble de su propiedad -con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 50C671408- y el embargo de remanentes dentro de otro proceso con radicado 1997-42 que adelantaba en su contra el Juzgado 18 Civil del Circuito de la misma ciudad, en el cual se hab\u00eda decretado el embargo y secuestro de otro bien suyo, ubicado en la Carrera 7 No. 69-33\/37 de Bogot\u00e1, con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-501273. <\/p>\n
Las partes en contienda \u00abllegaron a un acuerdo Conciliatorio, el cual el Juzgado en comento aprueba (\u2026)\u00bb y que, el 6 de noviembre de 2009, el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el \u00abarchivo definitivo del proceso\u00bb, pues \u00abtermin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ese juzgado debi\u00f3 haberle comunicado al 18 Civil del Circuito \u00abla cancelaci\u00f3n de embargo de remanentes\u00bb, pero no lo hizo y, por tanto, la medida cautelar sigui\u00f3 vigente. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., mediante oficio No. 572 de fecha 5 de marzo de 2014, dirigido al REGISTRADOR DE INSTRUMENTOS PUBLICOS (sic) de Bogot\u00e1 D.C. EJECUTIVO SINGULAR No. 1997-42 de BANCOOP CONTRA ERNESTO PRADA Y BIVIANA VARGAS CEBALLOS, comunica por auto de fecha 17 de enero de 2014 se dio por terminado el proceso citado en la referencia por pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026) indicando que el bien materia de desembargo corresponde al ubicado en la Carrera 7 No. 60-33\/37 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb. No obstante, dicho despacho \u00abhace saber que la medida debe continuar vigente para el proceso EJECUTIVO QUE PROMUEVE JULIO CESAR SERNA contra el aqu\u00ed demandado ERNESTO VARGAS PRADA con C.C. No. 17.112.592, ante el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, conforme a la solicitud de embargo de remanentes pedido con Oficio 4204 de 24 de noviembre de 1997, a\u00fan vigente\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado 18 convocado \u00abcomunica al Juez 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. mediante oficio No. 576 de fecha 5 de Marzo de 2014, que por auto de fecha 17 de Enero de 2014, se dio por terminado el proceso Referenciado 1997-42 por pago total de la obligaci\u00f3n de parte del demandado ERNESTO VARGAS PRADA Y BIVIANA VARGAS CEBALLOS, con la siguiente cancelaci\u00f3n, de las medidas que afectan bienes de los demandados. As\u00ed mismo y dando alcance al oficio 4204 de fecha 24 de noviembre de 1997, a\u00fan vigente donde solicita embargo de bienes y\/o remanentes dentro del proceso EJECUTIVO que adelanta JULIO CESAR SERNA CONTRA ERNESTO VARGAS PRADA que cursa en ese despacho, se le pone a disposici\u00f3n el inmueble ubicado en la Carrera 7 No. 69-33\/37 de Bogot\u00e1 D.C., inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-501273 de propiedad del demandado VARGAS PRADA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El proceso ejecutivo 1994-02641 \u00absali\u00f3 de archivo definitivo, con destino al Juzgado 3 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, ante el cual el accionante solicit\u00f3 \u00aben reiteradas ocaciones (sic)\u00bb el levantamiento de la medida cautelar que pesaba sobre el inmueble identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-501273 y, \u00abPOSTERIORMENTE MEDIANTE AUTO DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2014 DE CONFORMIDAD CON EL ART.317 DE LA LEY 1564 DE 2012, REQUIERE AL DEMANDANTE POR EL TERMINO (sic) LEGAL DE 30 DIAS (sic) SO PENA DE ORDENAR EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES Y LA RESPECTIVA TERMINACI\u00d3N DEL PROCESO\u00bb. <\/p>\n
Dijo que \u00abeste mismo despacho judicial mediante providencia del 27 de febrero de 2015 ordena DECRETAR la terminaci\u00f3n del proceso por DESISTIMIENTO TACITO (sic) Y DECRETAR el levantamiento de los embargos y secuestros ordenados en el asunto (\u2026)\u00bb. Afirm\u00f3 que el Juzgado 3 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abMEDIANTE OFICIO No. 2485 de Marzo 10 de 2015, dirigido al Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. informa que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por DESISTIMIENTO TACITO (sic). Ordenando la cancelaci\u00f3n de medida cautelar (embargo), la cual le fue comunicada por el Juzgado 13 Civil del Circuito mediante oficio No. 4204 de fecha 24 de noviembre de 1997 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, \u00abel Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., mediante Auto del 13 de junio de 2016, dentro del proceso ejecutivo No. 1994-02641 (\u2026) a petici\u00f3n de parte, ordena el levantamiento de la medida de embargo que pesa sobre el bien inmueble con No. De Matricula (sic) inmobiliaria 50C-501273. Ordenando oficiar a quien corresponda\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, \u00abposteriormente el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., en actuaciones totalmente contrarias al debido proceso, derecho de defensa, al derecho a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) se retrotrae en contra del demandado ERNESTO VARGAS PRADA de todas las actuaciones en sus providencias anteriormente referidas, profiriendo nuevos autos y providencias para mantener vigente la medida cautelar de embargo y secuestro del bien inmueble de la Carrera 1 No. 69-33\/37 bajo el No. De Matricula Inmobiliaria No. 50C-501273, dentro del proceso Ejecutivo No. 1994-02641 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abinterpuso en contra de estos autos los recursos establecidos en el C.G.P. oportunamente, de Reposici\u00f3n y en Subsidio el de Apelaci\u00f3n con la cancelaci\u00f3n oportuna del arancel judicial y la cancelaci\u00f3n de las copias del recurso de alzada en el efecto devolutivo, siendo negados por el juez de conocimiento y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil que declar\u00f3 desierto el recurso de Apelaci\u00f3n por que (sic) el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuciones de Bogot\u00e1 D.C., no envi\u00f3 oportunamente las copias del proceso ejecutivo no obstante haber sido canceladas por la parte demandada oportunamente y haber requerido el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. Sala Civil al Juzgado en comento Tercero Civil del Circuito de Ejecuciones de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, \u00absolicito (sic) la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Agente del Ministerio Publico (sic) DELEGADO PARA LA VIGILANCIA JUDICIAL ,ante la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y mediante escrito 2019 de fecha 4 de Septiembre la Se\u00f1ora REPRESENTANTE DEL MINISTERIO P\u00daBLICO (\u2026), presenta un escrito de petici\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil del de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1 D.C. para ante el proceso 1994-2641 demandado ERNESTO VARGAS PRADA, muy bien fundamentado para que este Despacho Judicial se pronunciara respecto del proceso 1994-02641 demandado ERNESTO VARGAS PRADA, a favor de este \u00faltimo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse sirva conceder a mi poderdante tutelante las siguientes pretensiones constitucionales: 1. Conceder el amparo de Tutela al accionante ERNESTO VARGAS PRADA quien act\u00faa por medio de Apoderado Judicial, COMO MECANISMO TRANSITORIO PARA EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE. 2. Con Fundamento en el Art.7 del Decreto 2591 de 1991 se sirva ORDENAR EN FORMA INMEDIATA EL LEVANTAMEINTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO Y SECUESTRO QUE RECAE SOBRE EL INMUEBLE DE LA CARRERA 7 No. 69-33\/37 DE ESTA CIUDAD CON EL NUMERO DE MATRICULA INMOBILIARIA No. 50C-501273 ORDENANDO al Accionado para que en forma inmediata el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuciones de Sentencias levante la medida cautelar y ordene al Secuestre la entrega del bien inmueble al ACCIONANTE, ERNESTO VARGAS PRADA Y SE RESTABLESCAN LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DEL ACCIONANTE. 3. Ordenar dejar sin efecto en todas y cada una de sus partes los Autos, providencias y dem\u00e1s actuaciones proferidas tanto por el JUZGADO DE CONOCIMIENTO 13 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 ACCIONADO, COMO POR EL JUZGADO ACCIONADO 3 CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE BOGOTA D.C., relacionadas con la MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO Y SECUESTRO DEL INMUEBLE DE LA CARRERA 7 No. 69-33\/37 DE ESTA CIUDAD CON N\u00daMERO DE MATR\u00cdCULA INMOBILIARIA 50C501273 DE PROPIEDAD DEL DEMANDADO Y AQU\u00cd ACCIONANTE ERNESTO VARGAS PRADA, POR SER TOTALMENTE ILEGALES CONTRARIAS A LA CONSTITUCI\u00d3N Y A LA LEY SUSTANCIAL Y SER VIOLATORIAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL AQU\u00cd ACCIONANTE, ANTERIORMENTE INVOCADOS. 4. En su lugar Ordenar al JUZGADO 3 CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 D.C., LA TERMINACI\u00d3N DEL PROCESO EN FORMA DEFINITIVA, A FAVOR DE ACCIONANTE ERNESTO VARGAS PRADA, Dentro del PROCESO EJECUTIVO SINGULAR RADICADO No. 1994-2641 DEMANDANTE JULIO CESAR SERNA, DEMANDADO ERNESTO VARGAS PRADA a favor del aqu\u00ed accionante. 5. Ordenar a todos los ACCIONADOS, EN LA PRESENTE DEMANDA DE TUTELA, se sirva garantizar al accionante el Debido Proceso, el Derecho de Defensa, el Derecho a la Igualdad, el Derecho al Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, el Derecho a Su Patrimonio Econ\u00f3mico y Dem\u00e1s Derechos Fundamentales establecidos en la Carta Pol\u00edtica a favor de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, \u00abrespecto del proceso ejecutivo No. 1994-02641 de Julio Cesar Serna contra Ernesto Vargas Prada, (\u2026) en este despacho judicial se han tramitado y resuelto tres (3) recursos de apelaci\u00f3n en autos de 27 de febrero de 2002; 31 de enero y 14 de noviembre de 2019; de los cuales se anexan \u00fanicamente los proferidos en el a\u00f1o 2019 que se encuentran en la relator\u00eda del despacho\u00bb. <\/p>\n
Frente a la censura se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) de la lectura del escrito de tutela, se observa que el accionante alega vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales por cuenta del proceder del juez de conocimiento respecto de la solicitud de levantamiento de medidas cautelares que neg\u00f3, mas no de este Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.- La Registradur\u00eda de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, solicit\u00f3 \u00abdesestimar las pretensiones del accionante, as\u00ed como cerrar y archivar este tr\u00e1mite, por carecer de objeto\u00bb, dado que \u00abel quid de los alegatos del tutelante, tiene que ver con el hecho de que el juez de instancia no ha ordenado el levantamiento de una medida cautelar inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-501273 (ver anotaci\u00f3n 17), ni se le he comunicado tal desembargo a este Oficina de Registro\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00abEn el presente caso, no se ha sometido a registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C- 501273, ning\u00fan oficio comunicando el levantamiento de la medida cautelar de embargo ejecutivo con acci\u00f3n persona, a t\u00edtulo de remanentes, a disposici\u00f3n del Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en proceso ejecutivo singular de JULIO C\u00c9SAR SERNA, contra \u00abERNESTO VARGAS PRADO\u00bb [sic] que nos fuera comunicada con oficio 572 librado el 5-3-2014, por la secretar\u00eda del Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo singular 1997-42 de BANCOOP, contra ERNESTO VARGAS Prada y VIVIANA VARGAS CEBALLOS\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abNinguna de las pretensiones del se\u00f1or ERNESTO VARGAS PRADA, est\u00e1 encaminada a que la Sala emita un orden contra esta Oficina de Registro, a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n al accionado por la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, \u00abrevisado detalladamente el expediente se avista, entre otras cosas, que mediante auto de fecha 3 de octubre de 1994, el juzgado primigenio libr\u00f3 mandamiento de pago; decret\u00e1ndose m\u00e1s adelante, sendas medidas cautelares entre las que se encuentra, el embargo de remanentes ordenado por auto del 12 de noviembre de 1997, instado ante el Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y noticiado a trav\u00e9s de la misiva No. 4204 del 24 de noviembre de 1997. Tal medida condujo a que el \u00faltimo Despacho en cita, pusiera a disposici\u00f3n del sub lite, el predio identificado con folio de matr\u00edcula No. 50C-501273\u00bb. <\/p>\n
El 25 de septiembre de 2012 \u00abse dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la orden de apremio; siendo despachada en forma desfavorable la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por el ejecutado, en auto de calenda 15 de diciembre de 2014, procedi\u00e9ndose en esa misma decisi\u00f3n, a requerir a la parte ejecutante en los t\u00e9rminos del art. 317 del C.G. del P., a fin que continuara con el tr\u00e1mite de ley\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00aben el prove\u00eddo adiado 27 de febrero de 2015, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del asunto por desistimiento t\u00e1cito; empero, el d\u00eda 29 de octubre de 2015, en aplicaci\u00f3n del control de legalidad, se dejaron sin efecto los incisos 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba del auto de fecha 15 de diciembre de 2014, y el prove\u00eddo el 27 de febrero de 2015, decisi\u00f3n que fue susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, decidido el 15 de marzo de 2016, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n en cita\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00aben auto del 13 de junio de 2016, se decret\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar sobre el predio identificado con matr\u00edcula No. 50C-501273, m\u00e1s dicha providencia se dej\u00f3 de paso, sin valor ni efecto alguno, el d\u00eda 9 de agosto de 2016\u00bb. <\/p>\n
Luego, \u00abla parte ejecutada deprec\u00f3 de nuevo la terminaci\u00f3n del proceso, pedimento resuelto en el prove\u00eddo adiado 9 de agosto de 2017, en el que no se accedi\u00f3 a ello; y aunque de cara a ese auto, se impetraron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, estos fueron zanjados en forma desfavorable, el 6 de diciembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo esbozado, \u00abpor tercera vez, el extremo demandado reclam\u00f3 la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, lo que de suyo se resolvi\u00f3 negativamente en auto del 16 de julio de 2018. Respecto de la comentada determinaci\u00f3n, se present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, por lo que el 22 de agosto de 2018, se mantuvo indemne el auto, y a su turno, se neg\u00f3 la alzada, por improcedente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abrespecto a esta \u00faltima r\u00e9plica, se incoo reposici\u00f3n y en subsidio de queja, y en ese sentido, el Juzgado el d\u00eda 25 de octubre de 2018, dispuso no revocar el auto, y ordenar la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, ante el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2014Sala Civil, Corporaci\u00f3n que inicialmente declar\u00f3 desierta la r\u00e9plica en cuesti\u00f3n, el 31 de enero de 2019; procediendo esta Agencia en auto del 5 de abril de 2019, por un lado, a obedecer y cumplir lo ordenado por el Superior Jer\u00e1rquico, y por el otro, a disponer la remisi\u00f3n de las copias deprecadas por el ad quem, quien el 14 de noviembre de 2019 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De modo que, \u00aben cuanto a las inconformidades aducidas por la parte accionante en su escrito de tutela, dable es se\u00f1alar, que no gozan de asidero para esta Agencia, puesto que cualquier discrepancia con las decisiones adoptadas en el proceso Ejecutivo Singular No. 1994-2641-00, no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por el tutelante, como tambi\u00e9n, por cuanto \u00e9sta Sede Judicial ha tramitado el proceso conforme a derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00aben la precitada ejecuci\u00f3n, no hay lugar legalmente, a abrir paso a su terminaci\u00f3n, tal como se ha indicado reiteradamente, en las providencias proferidas por este Estrado\u00bb, de suerte que debe negarse el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el actor reclama el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por sendas providencias dictadas en el proceso de marras por las autoridades judiciales accionadas, por medio de las cuales se ha denegado su petici\u00f3n de levantar la medida cautelar que pesa sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-501273 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la petici\u00f3n del promotor habr\u00e1 de ser denegada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto general de la inmediatez. <\/p>\n
2.1.- En efecto, del libelo introductorio se colige que el accionante encamin\u00f3 la salvaguarda a cuestionar \u00ablos Autos, providencias y dem\u00e1s actuaciones proferidas tanto (\u2026)\u00bb por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad -dentro del proceso ejecutivo con radicado n\u00famero 1994-02641-, \u00abrelacionadas con la MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO Y SECUESTRO DEL INMUEBLE DE LA CARRERA NO.69-33\/37 DE ESTA CIUDAD CON N\u00daMERO DE MATR\u00cdCULA INMOBILIARIA 50C-501273\u00bb y, adicionalmente, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal convocado, proferida el 31 de enero de 2019, por medio de la cual declar\u00f3 desierto un recurso de queja presentado por el accionante1. <\/p>\n
En ese orden de ideas, dado que la \u00faltima determinaci\u00f3n cuestionada en esta sede constitucional se profiri\u00f3 el 31 de enero de 2019 y la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 14 de mayo de 2021, debe concluirse que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.2.- Respecto del citado principio, ha de precisarse que, pese a no existir un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo dentro de un plazo \u00abrazonable\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
Cabe resaltar que este plazo puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del accionante para impetrar la s\u00faplica, como lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras, en sentencias CC T-136\/2007, CC T-647\/2008 y CC T- 033\/2010. En esta \u00faltima resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. <\/p>\n
2.3.- En este asunto, como quiera que el actor radic\u00f3 su solicitud de amparo constitucional el 14 de mayo de 2021, es decir, m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de dictarse el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n, sin que se evidencie alg\u00fan hecho que justifique su inactividad, en tanto no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar, oportunamente, la acci\u00f3n carece del requisito de inmediatez. <\/p>\n
3.- De otro lado, no escapa a esta Sala que el querellante cuestiona el auto del Tribunal convocado, que declar\u00f3 desierto el recurso de queja propuesto por el ahora tutelante, porque considera que tal declaratoria le es imputable al Juzgado Tercero, en la medida en que \u00e9ste \u00abno envi\u00f3 oportunamente las copias del proceso ejecutivo no obstante haber sido canceladas por la parte demandada oportunamente y haber requerido oportunamente el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. Sala Civil al Juzgado en comento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dentro del expediente del proceso de marras allegado a esta instancia, en el Cuaderno No. 2, folio 11, obra prueba de que, una vez el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso, el Juzgado censurado, mediante prove\u00eddo del 5 de abril de 2019, advirti\u00f3 que, \u00abpor error de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, no se dio tr\u00e1mite al oficio en comento, por lo que fenecido el t\u00e9rmino otorgado por esa Magistratura, se declar\u00f3 desierto el aludido recurso\u00bb y, en consecuencia, \u00aben aras de garantizar el debido proceso (\u2026)\u00bb, orden\u00f3 nuevamente el env\u00edo de las piezas procesales al ad quem, el cual, mediante auto del 14 de noviembre de 2019, estudi\u00f3 el recurso de fondo y resolvi\u00f3 declarar \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra el auto de 22 de junio de 2018, proferido por la Juez 3z Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, carece de sustento el cuestionamiento que hace el accionante a la actuaci\u00f3n del Tribunal y, de paso, a\u00fan si se hubiere enfilado en contra de este \u00faltimo prove\u00eddo, evidentemente, la salvaguarda tambi\u00e9n carecer\u00eda del requisito de inmediatez. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En su escrito inicial el actor se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, pero revisado el expediente se constata que el Tribunal convocado conoci\u00f3, para esas fechas, el recurso de queja. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7081-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7081-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01712-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ernesto Vargas Prada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}