STC7082-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7082-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de mayo de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Agroindustrial Molino Sonora A.P. S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de radicado 2017-00196-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 14 de noviembre de 2017, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal libr\u00f3 mandamiento en el proceso ejecutivo mixto de mayor cuant\u00eda de radicado No. 2017-00196, iniciado por la sociedad Agroindustrial Molino Sonora A.P. S.A.S. contra el se\u00f1or Mario Cuevas Camargo1. <\/p>\n
2.2. El 7 de diciembre posterior, la apoderada de la parte demanda solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del compulsivo, bajo lo causal establecida en el numeral 1 del art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que, el 29 de noviembre de 2017, el Centro de Arbitraje, Conciliaci\u00f3n e Insolvencia de la C\u00e1mara de Comercio de Duitama admiti\u00f3 la petici\u00f3n para iniciar el tr\u00e1mite de insolvencia econ\u00f3mica de persona natural no comerciante presentada por Mario Cuevas Camargo2. <\/p>\n
2.3. El 23 de enero de 2018, la representante judicial del se\u00f1or Cuevas Camargo pidi\u00f3 que se decretara la nulidad de todo lo actuado a partir del 4 de noviembre de 2017 y que se oficiara a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso, para que anulara el registro de la medida cautelar que pesaba sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula 095-61659. <\/p>\n
2.4. El 21 de febrero de 2018, el Centro de Arbitraje, Conciliaci\u00f3n e Insolvencia de la C\u00e1mara de Comercio de Duitama remiti\u00f3, por competencia a la Notar\u00eda Primera de Yopal, el proceso de negociaci\u00f3n de deudas de Mario Cuevas Camargo3. <\/p>\n
2.5. El 26 del mismo mes y a\u00f1o, la autoridad judicial acusada resolvi\u00f3 suspender el juicio ejecutivo, con base en lo rese\u00f1ado por los art\u00edculos 545 y 548 del C.G.P.4, decisi\u00f3n contra la cual la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n5, los cuales fueron resueltos negativamente en prove\u00eddo del 5 de junio ulterior6. <\/p>\n
2.6. El 11 de julio de 2018, el mandatario legal de la sociedad ejecutante pidi\u00f3 al juez cognoscente que reanudara el tr\u00e1mite ejecutivo de radicado 2017-001967. <\/p>\n
2.7. El 13 de noviembre de la referida anualidad, el Juzgado Tercero Civil del Circuito decidi\u00f3 no acceder al petitorio de reanudaci\u00f3n del compulsivo8. Frente a esa determinaci\u00f3n, la demandante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n9, el cual fue resuelto desfavorablemente el 22 de abril de 201910. <\/p>\n
2.8. El 23 de septiembre siguiente, la autoridad judicial atacada admiti\u00f3 la solicitud especial conjunta de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante iniciada por Mario Cuevas Camargo, bajo el radicado No. 2019-0015311. <\/p>\n
2.9. El 25 de febrero de 2020, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal repuso el auto del 23 de septiembre anterior y, como consecuencia de ello, rechaz\u00f3 la solicitud especial conjunta de reorganizaci\u00f3n12. <\/p>\n
2.10. El 2 de marzo de 2020, el apoderado de la accionante peticion\u00f3 que, \u00ab(\u2026) de conformidad con el auto de fecha 25 de febrero de 2020 proferido dentro del proceso de solicitud especial conjunta de Reorganizaci\u00f3n Empresarial No. 2019-00153 en donde el demandante es el se\u00f1or Mario Cuevas Barrera, se proceda a levantar la suspensi\u00f3n del proceso de la referencia, y a su vez se proceda a decretar la medida de embargo y secuestro de los semovientes propiedad del se\u00f1or Mario Cuevas Camargo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.11. Mediante correo electr\u00f3nico del 23 de noviembre de 202013, reiterado en email del 20 de abril del a\u00f1o en curso14, la aqu\u00ed accionante remiti\u00f3, a trav\u00e9s de su apoderado, memorial de sustituci\u00f3n del poder, sin que a la fecha se le haya reconocido personer\u00eda jur\u00eddica. <\/p>\n
2.12. La actora censura que ni en el expediente digital ni en el micrositio del Despacho se advierte que hayan sido siquiera adosadas las diferentes peticiones elevadas, enfiladas a dar respuesta a la sustituci\u00f3n del mandato, como tampoco se ha realizado tr\u00e1mite alguno para impulsar el proceso. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se le amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que se ordene al Juzgado convocado proceder, sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, a resolver sobre la sustituci\u00f3n del poder formulada por el abogado Luis Orlando Vega en favor del apoderado de la accionante. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal hizo un recuento de los hechos procesales e inform\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de una solicitud de nulidad elevada por la apoderada del extremo pasivo en el proceso compulsivo de radicado 2017-00196, suspendi\u00f3 el proceso en cumplimiento de lo dispuesto por los art\u00edculos 545 y 548 del C.G.P., como quiera que \u00abel Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Duitama, comunic\u00f3 el d\u00eda 29 de noviembre de 2017, la aceptaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n de deudas de aqu\u00ed demandado en virtud de la norma citada en precedencia\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a lo pretendido por la gestora indic\u00f3 que las solicitudes de sustituci\u00f3n de poder fueron debidamente agregadas y que el expediente ingres\u00f3 al Despacho, para el estudio respectivo, el pasado 22 de abril. Por lo anterior, afirm\u00f3 que \u00abha actuado dentro del marco legal; as\u00ed las cosas, resulta oportuno comunicar a su se\u00f1or\u00eda, que en virtud de los \u201cprincipios constitucionales y procesales a la igualdad, e imparcialidad\u201d que rigen las actuaciones propias de la judicatura, este estrado judicial se ha caracterizado por imprimir el tr\u00e1mite que legalmente corresponde a cada uno de los procesos respecto de los cuales asume competencia, respetando siempre el orden de radicaci\u00f3n de los mismos, ingreso al Despacho, esto es, dicho de otra manera, venerando siempre el \u201cderecho de turno\u201d, motivo por el cual, y dado que se registran ingresos al despacho previos al de las solicitudes allegadas, no se ha proferido una decisi\u00f3n dentro de las diligencias adelantadas contra el se\u00f1or Cuevas Camargo\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 que fueran negadas las pretensiones de la tutela, en raz\u00f3n a que dicho Despacho no ha violentado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, toda vez que no evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores invocadas, pues, \u00abAl analizar las actuaciones surtidas al interior del proceso ejecutivo radicado bajo el No. 2017-00196, la Sala advierte que si bien prima facie existen solicitudes que a la fecha, se encuentran pendientes de resolver desde hace un tiempo considerable, dentro de las cuales est\u00e1n los memoriales de sustituci\u00f3n de poder, lo cierto es que la mora judicial advertida no se torna injustificada, en raz\u00f3n a que obra en el expediente a folio 138, copia del auto adiado del 23 de septiembre de 2019, emitido dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos radicado No. 85001-31-03003-2019-00153-00 en donde funge como demandante Mario Cuevas Barrera, que se tramita ante el mismo Juzgado accionado, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 la solicitud conjunta de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante iniciado por Mario Cuevas Camargo; providencia que entre otras disposiciones, tuvo como acreedor a la empresa accionante y, orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de todos los procesos que se surten ante las distintas jurisdicciones del Pa\u00eds, contra el precitado deudor, situaci\u00f3n que se enmarca dentro de uno de los escenarios que la Jurisprudencia antes citada, ha determinado como justificativo del retardo judicial, pues el Juzgado no puede emitir pronunciamiento meritorio alguno en el expediente, dada la suspensi\u00f3n que recay\u00f3 sobre el mismo, por expresa disposici\u00f3n legal prevista en el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 565 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que las peticiones de la promotora fueron ingresadas al Despacho el 22 de abril del a\u00f1o en curso, lo cual \u00abno implica que el proceso pueda proseguir dada la admisi\u00f3n de solicitud conjunta de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante iniciado por Mario Cuevas Camargo, mismo ejecutado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, afirmando que se equivoca el a quo constitucional al encontrar justificada la mora judicial, sobre la base de que el juez natural admiti\u00f3 la solicitud conjunta de reorganizaci\u00f3n de persona natural no comerciante iniciada por Mario Cuevas Camargo, puesto que la autoridad judicial censurada, mediante prove\u00eddo del 25 de febrero de 2020, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: Reponer el auto de fecha 23 de septiembre de 2019 (fl. 183 y 184), mediante el cual se admiti\u00f3 la solicitud conjunta de reorganizaci\u00f3n de persona natural NO comerciante, por lo expuesto en precedencia. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, RECHAZAR la solicitud conjunta de reorganizaci\u00f3n de la persona natural no comerciante MARIO CUEVAS CAMARGO, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, sostuvo que \u00abno existe el impedimento que dice ver la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, a efectos de que el Juzgado accionado resuelva las solicitudes que tiene a su cargo, pues resulta m\u00e1s que evidente que, en este caso en particular, no es procedente la suspensi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 565 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que, \u00aben gracia de discusi\u00f3n, aun en el evento de configurarse al interior del proceso la suspensi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 565 del CGP, ello no es \u00f3bice para que el Juzgado accionado resuelva acerca de las solicitudes formuladas en oportunidad por los mandatarios de la sociedad AGROINDUSTRIAL MOLINO SONORA A.P. S.A.S., en especial en lo atinente al reconocimiento de personer\u00eda del suscrito profesional del derecho, decisi\u00f3n esta \u00faltima que, valga destacar, es de tr\u00e1mite m\u00e1s no de fondo, como erradamente lo aprecia el juzgador de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, requiri\u00f3 que se imponga al Juzgado accionado resolver \u00absobre la sustituci\u00f3n del poder\u00bb presentada en el juicio respectivo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la sociedad actora pretende que se ordene al Juzgado accionado decidir lo relativo a la sustituci\u00f3n del poder del abogado Luis Orlando Vega en favor del ahora apoderado de la tutelante. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, toda vez que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pero por las razones que entrar\u00e1n a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que la solicitud elevada por la querellante, el 23 de noviembre de 2020 y reiterada en email del 20 de abril de 2021, fue resuelta, mediante prove\u00eddo del 8 del presente mes y a\u00f1o, notificado en estado electr\u00f3nico No. 15 del 9 de junio15, en el cual dispuso, entre otros, \u00abSegundo: Teniendo el memorial que antecede y de conformidad con el CGP art. 75, ACCEDASE a aceptar la SUSTITUCI\u00d3N que hace LUIS ORLANDO VEGA VEGA a MARIO GERM\u00c1N IGUAR\u00c1N ARANA (\u2026) por lo anterior, se le reconoce personer\u00eda para actuar dentro la presente causa conforme a los efectos y t\u00e9rminos del mandato legal conferido\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone se\u00f1alar que, en el curso de tr\u00e1mite constitucional, la inconformidad planteada por la sociedad perdi\u00f3 su eficacia, pues la autoridad judicial dio respuesta a lo reclamado. <\/p>\n
Frente a la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la tutela pierde su raz\u00f3n de ser: <\/p>\n
\u00ab[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01 reiterada en CSJ STC077-2018 ene. 18 de 2018, rad. 2017-00252-01, en CSJ STC6783-2019 may. 30 de 2019, rad. 2019-00098-01 y en CSJ STC5775-2020 ago. 20 de 2020, rad. 2020-00019-01). <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 71-73, archivo \u201c01CUADERNO PRINCIPAL2017-00196\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 74-81. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 106 y 107. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 102 y 103. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 104 y 105. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 113-115. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 116 y 117. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 126. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 127 y 128. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 137 y 138. <\/p>\n
11\u0002 Ibidem., 154-157. <\/p>\n
12\u0002 Folios 62-69, archivo \u201c10.- ESCRITO DE IMPUGNACION TUTELA 85001220800020210005500 Agroindustrial Molino Sonora A.P. S.A.S.\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c02AllegaSustituci\u00f3nPoder\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c03ReiteraSustituci\u00f3nPoder\u201d del expediente digital. <\/p>\n