STC7089-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC7089-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00407-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por H\u00e9ctor Parra Orozco contra la Sala D\u00e9cima Penal de Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes de la acci\u00f3n constitucional de radicado 08001-31-18-002-2020-00057-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abprotecci\u00f3n efectiva judicial por desconocimiento de los precedentes constitucionales\u00bb, entre otros, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se coligen los siguientes hechos relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- El accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Ministerio del Trabajo, pidiendo la protecci\u00f3n de sus \u00abderechos fundamentales al debido proceso, acceso a ocupar cargos p\u00fablicos, derecho al trabajo, derecho de igualdad y la dignidad Humana, as\u00ed como la violaci\u00f3n de los principios a la confianza leg\u00edtima, seguridad jur\u00eddica, y buena fe (\u2026)\u00bb, presuntamente violentados en una convocatoria realizada por aquella entidad. <\/p>\n
2.2.- La salvaguarda le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, que inadmiti\u00f3 inicialmente la demanda, a fin de que el actor aportara los datos personales de los dem\u00e1s concursantes de la convocatoria cuestionada. <\/p>\n
2.3.- Manifest\u00f3 que, \u00abEn vista de la posici\u00f3n infundada del juez, y ante la necesidad de ver restablecidos mis derechos fundamentales, me obligue (sic) a renunciar a la vinculaci\u00f3n de todos aquellos elegibles que no hab\u00edan sido nombrados por ser parte de listas de elegibles en firme, igualmente me obligue (sic) a renunciar a la vinculaci\u00f3n de todos los provisionales que ocupaban los cargos de carrera que hab\u00edan sido ofertados, pero solicitando la notificaci\u00f3n de los elegibles de la opec 34356 del Atl\u00e1ntico, y que se realizar\u00e1 la publicaci\u00f3n en la pagina web de las accionadas para que todos aquellos que tuvieran derechos o se vieran perjudicados por el fallo, se hicieran parte dentro del proceso tutelar\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El Juzgado convocado admiti\u00f3 la acci\u00f3n de amparo y conmin\u00f3 a la Comisi\u00f3n accionada, \u00abcon el fin de que procedan a notificar de la admisi\u00f3n de esta tutela a las personas que se encuentran en lista de elegibles\u00bb. <\/p>\n
2.5.- No obstante, la Comisi\u00f3n \u00abno cumpli\u00f3 la orden de notificar a todos los de la lista de elegibles para que se hicieran parte dentro de la acci\u00f3n tutelar, y tal violaci\u00f3n se pas\u00f3 por alto de parte del juez, quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n sin escuchar los argumentos de los dem\u00e1s elegibles que tampoco han podido acceder a la carrera administrativa por violaci\u00f3n de los derechos de parte de la CNSC Y Ministerio de Trabajo\u00bb. <\/p>\n
2.6.- El gestor sostuvo que \u00abEl fallo de tutela, no tuvo en cuenta los fundamentos jurisprudenciales de la CORTE CONSTITUCIONAL Y CONSEJO DE ESTADO, que se plantearon como precedentes por ser casos similares al expuesto en la tutela\u00bb y agreg\u00f3 que tampoco \u00abargument\u00f3 dentro de su fallo, porque (sic) no aplicaba al caso los precedentes constitucionales sobre la procedencia de la tutela en concursos de m\u00e9rito que se utilizaron como fundamento, ni argumento (sic) su postura para el cambio de jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
2.7.- Dado que el Juez cuestionado deneg\u00f3 la tutela, por falta del requisito de subsidiariedad, el convocante cuestion\u00f3 \u00abLa denegaci\u00f3n del derecho sin haber conocido, analizado los hechos argumentos y pruebas contenidas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Esta providencia fue impugnada ante la Sala D\u00e9cima Penal de Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, la cual \u00abConfirmo (sic) el fallo de primera instancia, pasando tambi\u00e9n por alto, el obligatorio cumplimiento de las sentencias de constitucionalidad, sentencias de unificaci\u00f3n y criterios auxiliares sobre la violaci\u00f3n del debido proceso cuando no se cumplen las reglas de los concursos\u00bb. <\/p>\n
2.9.- Cuestion\u00f3 el tutelante que \u00abLas accionadas se limitaron a declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, desconociendo la Constituci\u00f3n, primero, porque no aplican una norma fundamental al caso en estudio, y adem\u00e1s se dej\u00f3 de interpretar y aplicar una disposici\u00f3n legal de conformidad con el precedente constitucional\u00bb y recalc\u00f3 que \u00abTales omisiones a la luz de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de tutela, configuraron en la decisi\u00f3n la vulneraron (sic) de mis derechos fundamentales por no tenerse en cuenta el principio de interpretaci\u00f3n jurisprudencial conforme con la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.10.- En apoyo de su demanda cit\u00f3, entre otras, la sentencia SU627 de 2015, \u00abCaso en que la vulneraci\u00f3n de los derechos se predica de la omisi\u00f3n del juez en el cumplimiento de su deber de vincular al proceso a todas las personas que pueden verse afectados con la decisi\u00f3n que se tome, para que puedan ejercer su derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, el promotor solicit\u00f3 que \u00ab(\u2026) se restablezcan mis derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a ocupar cargos p\u00fablicos, derecho al trabajo, derecho de igualdad, y garantizar los principios a la confianza leg\u00edtima, seguridad jur\u00eddica, y buena fe, y los derechos y principios que el despacho considere amenazados con las decisiones de los accionados. 2- Ordene a las accionadas que deben vincular a todos los que se puedan ver afectados por el fallo de tutela y a fallar la misma bajo los principios de aplicaci\u00f3n de los criterios de las altas cortes. 3- en consecuencia que Ordene al Ministro de Trabajo para que el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, una vez recibida la lista general de elegibles de la entidad de parte de la CNSC, oferte en orden de m\u00e9rito, todos y cada uno de los cargos desiertos y las vacantes definitivas que quedaron como resultado de los 804 cargos de Inspector de Trabajo grado 13 de la convocar\u00eda 428 de 2016, y en consecuencia se ordene mi nombramiento en periodo de prueba previa audiencia de escogencia de sede o ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica del cargo de mi preferencia. 4- Ordene al Ministro de Trabajo y a la CNSC abstenerse de seguir realizando actos tendientes a desconocer el m\u00e9rito de los elegibles de la convocatoria 428 de 2016 entidad Ministerio de Trabajo, as\u00ed mismo no imponer a su capricho los cargos en posiciones geogr\u00e1ficas sin haber sido ofertadas en escogencias de sede a los elegibles en orden de m\u00e9ritos, so pena de incurrir en desacato\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica pidi\u00f3 denegar la tutela, por improcedente, y manifest\u00f3 que \u00abno fue parte dentro del proceso referido por el accionante, por ende no tiene incidencia sobre el asunto, habida cuenta que se trata de una decisi\u00f3n judicial, la cual se considera eventualmente ajustada a derecho y en ning\u00fan momento vulnera derechos fundamentales del accionante\u00bb. Propuso las excepciones de \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del departamento administrativo de la funci\u00f3n p\u00fablica\u00bb, e \u00abinexistencia de perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil argument\u00f3 que \u00abel accionante ya hab\u00eda instaurado acci\u00f3n constitucional identificada frente a los argumentos de derecho y pretensiones la \u00fanica diferencia que alega el accionante es que argumenta que el juez de primera instancia y segunda instancia negaron la pretensi\u00f3n por que no revisaron el asunto de fondo situaci\u00f3n que no hace diferente la pretensi\u00f3n inicial del accionante\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abEsta acci\u00f3n es improcedente, en virtud del principio de subsidiaridad (sic)\u00bb y del requisito inmediatez, pues \u00abla pretensi\u00f3n del accionante solo puede ser resuelta en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb y \u00ab(\u2026) solo se present\u00f3 en el mes de octubre de 2020, es decir, transcurri\u00f3 mucho m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, sin que la actora ejerciera la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abel empleo ofertado fue provisto conforme a las reglas del proceso de selecci\u00f3n\u00bb y cont\u00f3 con el sustento normativo y jurisprudencial respectivo. <\/p>\n
3.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que, \u00abcomo quiera que el actor alude que la providencia dictada por la Sala que presido es constitutiva de una v\u00eda de hecho, me permito aportar copia de la misma para la correspondiente valoraci\u00f3n, resaltando que en la misma se indic\u00f3 claramente por qu\u00e9, a criterio de la Colegiatura, la CNSC y el Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica no hab\u00edan conculcado las prerrogativas fundamentales del reclamante\u00bb. <\/p>\n
4.- El Ministerio del Trabajo pidi\u00f3 \u00abnegar el amparo (\u2026) en raz\u00f3n al cumplimiento estricto de lineamientos impartidos por parte del \u00f3rgano rector- COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL mediante los criterios relacionados en el presente escrito y la definici\u00f3n y condici\u00f3n para proveer las vacantes de los empleos que integraron la Oferta P\u00fablica de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva convocatoria y para cubrir nuevas vacantes que se generen con posterioridad, siempre y cuando correspondan a los \u2018mismos empleos\u2019 (\u2026) Condici\u00f3n \u00e9sta que no se cumple a cabalidad, por cuanto cada OPEC corresponde a una Direcci\u00f3n Territorial diferente con ubicaci\u00f3n en diferentes zonas geogr\u00e1ficas del Pa\u00eds, dentro de la planta de personal del Ministerio del Trabajo\u00bb. <\/p>\n
5.- El Juzgado convocado manifest\u00f3 que, en este caso, el accionante a\u00fan cuenta con el \u00abrecurso de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb e inst\u00f3 que \u00abse declare inviable lo pedido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente\u00bb el amparo invocado, al considerar que se est\u00e1n cuestionando decisiones resueltas en sede de acci\u00f3n de tutela y que \u00ab(\u2026) la \u00fanica posibilidad para la pertinencia de este nuevo reclamo es que se est\u00e9 frente a un hecho fraudulento, circunstancia que no est\u00e1 acreditada en el sub examine, ni tampoco as\u00ed fue alegado por el actor en la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00ab(\u2026) a partir de los hechos expuestos en esta acci\u00f3n, no se avizora elemento alguno que conlleve a la conclusi\u00f3n de que en el proceso constitucional adelantado por las autoridades demandadas se haya incurrido en una conducta fraudulenta, y tampoco de los accionados al interior del mismo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absi lo que pretend\u00eda el ahora demandante era criticar el contenido de la decisi\u00f3n referida, pod\u00eda solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo\u00bb, con el posterior recurso de insistencia, \u00abOpciones que, si no agot\u00f3, no puede por esta senda, revivir una discusi\u00f3n respecto de la cual, ya cobr\u00f3 ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, porque no se vincul\u00f3, debidamente, a todos los interesados en el asunto, estim\u00f3 que tal circunstancia no ten\u00eda la suficiente trascendencia para obtener la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en raz\u00f3n a que el querellante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para solicitar el amparo de los derechos de terceros y a que el resultado del debate no tuvo como consecuencia la modificaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de los resultados del proceso de selecci\u00f3n de carrera administrativa, lo cual descartaba la necesidad de lograr su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien aleg\u00f3 que \u00ablos argumentos de la sala para sustentar el fallo de tutela son muy laxos, puesto que no le dio lectura al auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela cuestionada donde se ordena a la CNSC que debe notificar a los elegibles que pod\u00edan verse afectados por el fallo (violaci\u00f3n al debido proceso)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abla sala no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis sobre el por qu\u00e9 se aport\u00f3 el juez constitucional de los precedentes constitucionales sobre casos similares, que se plantearon en la tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el promotor reclam\u00f3 el amparo de sus garant\u00edas fundamentales, que considera vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, en raz\u00f3n a que denegaron la salvaguarda que se tramit\u00f3 en el proceso con radicado 08001-31-18-002-2020-00057-00. <\/p>\n
2.- La jurisprudencia tiene establecida la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional, para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de la misma naturaleza. En efecto, para refutar las determinaciones adoptadas en esta sede se han instituido la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1.- En todo caso, en particulares situaciones se ha admitido la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. En sentencia SU627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las sub reglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab\u20184.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (…)\u2019\u00bb. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, se advierte que la salvaguarda invocada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues el actor cuenta con otro medio de defensa. <\/p>\n
3.1.- En efecto, verificada la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se encontr\u00f3 que, tal y como esta Sala puso de manifiesto en un asunto de similar temperamento, \u00aba la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [el censor], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sep, rad. 2020-00058-01). Por lo dem\u00e1s, ya fue ordenada su remisi\u00f3n a la Corte Constitucional, conforme a lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia en cuesti\u00f3n, lo cual, seg\u00fan registro aportado por el Tribunal accionado, ocurri\u00f3 el 5 de mayo de 2021. <\/p>\n
En ese orden de ideas, dado que los mecanismos dise\u00f1ados para controlar las providencias emitidas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb e incluso la \u00abinsistencia\u00bb, el tutelante cuenta con esas herramientas, para que sean estudiadas sus disconformidades. <\/p>\n
3.2.- Lo anterior, sin perjuicio de se\u00f1alar que el actor no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes referidas, sino que se limit\u00f3 a cuestionar los argumentos planteados por la autoridad judicial convocada respecto al caso puesto a su escrutinio en aquella oportunidad. En otras palabras, a partir de las manifestaciones o de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se haya producido como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
Lo propuesto por el demandante es que se adelante un nuevo estudio del asunto inicial, acorde con los fundamentos expuestos en la acci\u00f3n primigenia y que no fueron acogidos por el juez constitucional. De all\u00ed que no haya lugar a conceder tal pretensi\u00f3n en este escenario extraordinario, que no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
4.- De otra parte, no escapa a la atenci\u00f3n de esta Sala que el promotor aleg\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela ser\u00eda procedente en este caso contra un fallo de igual naturaleza, porque no se vincul\u00f3 al proceso inicial a todas las personas que pudieran verse afectadas con la decisi\u00f3n, en concreto, a los integrantes de la lista de elegibles de la convocatoria n\u00famero 428 de 2017, del Ministerio de Trabajo, en la Oferta P\u00fablica de Empleos de Carrera n\u00famero 34356. <\/p>\n
No obstante, sobre el particular, tal como lo sostuvo el a quo constitucional, la Sala considera que el amparo es igualmente improcedente, porque el gestor no est\u00e1 legitimado para reclamar los derechos de terceros en este proceso -pues no act\u00faa ni como apoderado ni como agente oficioso de aquellos- y en raz\u00f3n a que las decisiones que hoy ataca no modificaron ni alteraron su situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual torna inviable la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche que neg\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7089-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC7089-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00407-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}