STC7098-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por \u00d3scar Restrepo Gallego contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal y la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda de Manizales, los se\u00f1ores Augusto Restrepo \u00c1ngel, Ricardo Mart\u00ednez Orozco y Olga Luc\u00eda Mart\u00ednez Orozco. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo y vivienda digna, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- El accionante manifest\u00f3 ser \u00abposeedor de buena fe\u00bb de un predio ubicado en la Cra. 20 No. 13-50 de Manizales, donde ha actuado con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o \u00abtranquila y pac\u00edficamente (\u2026) y bajo ning\u00fan contrato de arrendamiento, ni de car\u00e1cter laboral (\u2026) en vista de que el mismo fue abandonado, por todos los que han realizado actos de compraventa de la titularidad, sin entrega material, sin preocuparse por el estado del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Se\u00f1al\u00f3 que \u00abDesde hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os ocupo el inmueble y aproximadamente tres a\u00f1os y medio, soy poseedor de buena fe, con \u00e1nimos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, as\u00ed como que, \u00abDurante mi posesi\u00f3n quieta y tranquila realic\u00e9 varias mejoras donde hab\u00eda un lote insalubre hasta convertirlo ahora en un lugar de trabajo y parqueadero de carros del cual derivo mi sustento de techo y alimento, de mi familia y yo\u00bb. <\/p>\n
2.3.- La Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Manizales \u00abfij\u00f3 un aviso el d\u00eda 30 de octubre de 2020 en la puerta del lote de mi posesi\u00f3n\u00bb, contra lo cual interpuso acci\u00f3n de tutela, en su momento, por \u00abextralimitaci\u00f3n de funciones\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El referido aviso \u00abera para dar cumplimiento a lo ordenado mediante el comisorio No 33 emanado del Juzgado d\u00e9cimo civil municipal que a su vez estaba cumpliendo con lo ordenado por el comisorio No 06 de julio 06 del 2020 proveniente del Juzgado Tercero Civil Del Circuito de Manizales\u00bb. <\/p>\n
2.5.- El gestor sostuvo que, \u00abPor dicho despacho comisorio 06 del 6 de Julio del 2020, emanado del Juzgado Tercero Civil Municipal (\u2026) me acerqu\u00e9 ya en este a\u00f1o a los Juzgados abiertos y me pronunci\u00e9 el d\u00eda 15 de Enero de 2021 ante el Honorable Consejo de la Judicatura para pedir VIGILANCIA Y REVISION con radicado No CSJCA021-41No. Vigilancia 2021-2 del pleito correspondiente al proceso ejecutivo hipotecario radicado 2017-006 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales entre el se\u00f1or Augusto Restrepo \u00c1ngel y el se\u00f1or Ricardo Mart\u00ednez Orozco\u00bb. <\/p>\n
2.6.- Afirm\u00f3 que \u00abHace m\u00e1s de tres a\u00f1os y medio el se\u00f1or Ricardo Mart\u00ednez Orozco abandon\u00f3 por completo el lote y el se\u00f1or Augusto nunca lo ha recibido y tampoco se ha acercado a reclamarlo y mucho menos la se\u00f1ora PAULA ANDREA R\u00cdOS, a quien no conozco ni se ha acercado ni siquiera un d\u00eda hasta el lote y quien se menciona como nueva due\u00f1a de la titularidad, anexo certificado de registro como prueba de ello, Tampoco me ha reclamado dicho bien. Ninguna de esas tres personas, ni ning\u00fan secuestre me ha requerido, ni reclamado, ni personalmente, ni por ninguna orden o documento; simplemente lo ABANDONARON con toda su insalubridad y ahora que lo ven como un lugar de beneficio laboral y monetario y de digna vivienda lo quieren reclamar por encima de mis derechos de poseedor de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2.7.- Refiri\u00f3 que realiz\u00f3 averiguaciones, por lo que pudo \u00abconstatar que se trata de un proceso ejecutivo hipotecario, radicado 2017-006 del Juzgado Tercero Civil del Circuito donde LEVANTARON MEDIDA CAUTELAR, por terminaci\u00f3n del caso por daci\u00f3n en pago en auto 290 del 11 de diciembre del 2018; en donde se ve claramente que se termin\u00f3 el proceso por daci\u00f3n en pago. EL d\u00eda 15 de julio de 2019 el secuestre, rindi\u00f3 informe definitivo cuentas final y acta de entrega en el cual dec\u00eda que no encontraba al se\u00f1or AUGUSTO RESTREPO ANGEL, Y SOLICITO SE LE HICIERA REQUERIMIENTO AL DEMANDADO PARA QUE LE HICIERA ENTREGA DEL INMUEBLE, (\u2026) diligencia que realiz\u00f3 ante el juzgado, pero nunca ante mi persona como poseedor nunca me nombr\u00f3, ni ante el juzgado, ni se acerc\u00f3 al lote para solicitar la entrega o saber c\u00f3mo estaba y el lote, o si hab\u00eda cambiado; como en efecto sucedi\u00f3 enormemente\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Finalmente, adujo que, \u00aben este momento, he agotado todos los actos para mi defensa y en ning\u00fan momento hay SUBSIDIARIEDAD, por cuanto no puedo demandar prescripci\u00f3n adquisitiva por el tiempo que llevo de posesi\u00f3n solo puedo pretender hacer valer mis derechos\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se restablezcan sus garant\u00edas fundamentales, as\u00ed: \u00abPRIMERO A. \u2013 A la digna vivienda por que es all\u00ed donde he vivido con mi familia y es all\u00ed donde tenemos nuestra oficina de trabajo, por buscar alternativas econ\u00f3micas en la pandemia arrendamos una parte para un negocio de tapicer\u00eda y continuamos con la oficina, se nos pretende terminar nuestra posici\u00f3n por medio de un comisorio no de un debido proceso ya est\u00e1 dicho que entre el proceso ejecutivo hipotecario no consiguieron lograr la entrega por descuido de todos los personajes; las v\u00edas de secuestre debieron haber sido judiciales con respecto a mi posesi\u00f3n y solo se est\u00e1 ocupando de alguien que fue titular nunca vivi\u00f3 en dicho lote y lo abandon\u00f3 desde el principios del 2018. \u2013 B Al digno trabajo por cuanto a trav\u00e9s de dicha posesi\u00f3n de buena fe he establecido en el lote la forma de proc\u00farame el m\u00ednimo vital para mi sostenimiento y el de mi familia. <\/p>\n
\u2013C Al Debido proceso, violaci\u00f3n que es flagrante y se est\u00e1 realizando por medio del Despacho comisorio No 06 de 6 de Julio del 2020 del Juzgado Tercero Civil del Circuito apoyado en el auto del 11 de Diciembre del 2018, toda vez que dicho proceso ya estaba terminado y archivado. As\u00ed fue ordenado mediante auto del d\u00eda 05 de Noviembre de 2019 del mismo juzgado tercero Civil mediante el cual se ordena proceder a su archivo y que fue notificado el d\u00eda 06 de noviembre de 2019 por estado. del circuito de Manizales (\u2026) SEGUNDO: Solicito no sean DESCONOCIDOS Y ME SEAN TUTELADOS mis derechos como Poseedor de Buena Fe, tratando de arrebatar el bien inmueble que tengo en mi posesi\u00f3n nombrando un SECUESTRE con diligencia pendiente; en donde si quieren recuperar el inmueble abandonado tendr\u00edan que hacer un PROCESO CIVIL REIVINDICATORIO y a nombre del ultimo due\u00f1o de la titularidad m\u00e1s no como lo est\u00e1n haciendo reclam\u00e1ndolo, con un proceso que termin\u00f3 en el a\u00f1o 2018 con un comisorio violatorio por prescripci\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales se\u00f1al\u00f3 que \u00abLa interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo est\u00e1 relacionada con la diligencia de entrega de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria No 100-28283 y 100-20956 ordenada mediante auto del 6 de julio de 2020 dentro del tr\u00e1mite EJECUTIVO HIPOTECARIO iniciado a trav\u00e9s de apoderado judicial por AUGUSTO RESTREPO ANGEL contra RICARDO MARTINEZ OROZCO, radicado bajo el n\u00famero 17001310300320170000600\u00bb, cuya \u00abcomisi\u00f3n ordenada surge a ra\u00edz de la imposibilidad por parte del secuestre de dar cumplimiento a la orden de entrega dispuesta mediante auto del 11 de diciembre de 2018, como consecuencia de la terminaci\u00f3n del proceso por daci\u00f3n en pago celebrada por las partes\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abse ha presentado una reiterativa dilaci\u00f3n en la entrega del inmueble al ejecutante a causa de los diferentes obst\u00e1culos manifestados por el secuestre por parte de los ocupantes, quienes alegan supuestos derechos como \u201cposeedores de buena fe\u201d, a pesar de no haberse hecho parte dentro del tr\u00e1mite bajo ninguna calidad\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abEl escrito allegado al tr\u00e1mite ejecutivo el pasado 19 de noviembre de 2019 suscrito por la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA MART\u00cdNEZ OROZCO actuando en nombre su esposo OSCAR RESTREPO GALLEGO, contiene una serie de irregularidades endilgadas al secuestre, las mismas que dieron lugar al requerimiento contenido en providencia del 29 de enero de 2020\u00bb; y que, \u00aba pesar de que la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA MARTINEZ OROZCO y el se\u00f1or OSCAR RESTREPO GALLEGO nunca se hicieron parte dentro del tr\u00e1mite ejecutivo, ni formularon oposici\u00f3n al secuestro o acreditaron el derecho de postulaci\u00f3n para actuar en otra calidad, les fue atendida la solicitud impetrada, sin embargo no se determin\u00f3 que la misma diera lugar a emitir un pronunciamiento desfavorable frente al secuestre\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales indic\u00f3 que, \u00abEl 14 de julio de 2020, correspondi\u00f3 por reparto a este despacho la Comisi\u00f3n proveniente del Juzgado Tercero Civil del Circuito, proferida dentro del proceso con Radicado 170013103201700006-02 para la entrega de dos bienes inmuebles al se\u00f1or AUGUSTO RESTREPO ANGEL\u00bb, por tanto, \u00abEl 29 de julio siguiente, el despacho a mi cargo avoc\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
El 28 de agosto de 2020 \u00abprofiri\u00f3 auto Sub comisionando a la Alcald\u00eda para la pr\u00e1ctica de la diligencia y, por solicitud que hiciera el interesado, el despacho envi\u00f3 la Comisi\u00f3n y los documentos pertinentes el 29 de septiembre de la misma calenda al correo electr\u00f3nico de este. El 1 de octubre siguiente, la Alcald\u00eda informa que la Comisi\u00f3n fue repartida a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda y el 14 de octubre la Inspecci\u00f3n devuelve las diligencias, por cuanto la parte interesada no compareci\u00f3 en la hora se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
El 27 de enero de 2021 \u00abdispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado comitente. Sin embargo, el 2 de febrero siguiente, el apoderado del interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esta providencia, manifestando que la Comisi\u00f3n estaba siendo tramitada por la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda. Por lo anterior, el despacho dispuso requerir a la Alcald\u00eda de Manizales y a la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda para que aclararan lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
El 25 de marzo pasado \u00abse profiere auto agregando la respuesta de Inspector y ordenando oficiar nuevamente a la Alcald\u00eda\u00bb y \u00abEl 6 de abril pasado, el apoderado del interesado allega la prueba de la asignaci\u00f3n de la comisi\u00f3n que nos ocupa a la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda e indicando que se hab\u00eda se\u00f1alado fecha para el 26 de abril anterior\u00bb. <\/p>\n
3.- La Inspectora Primera Urbana de Polic\u00eda de Manizales inform\u00f3 que \u00abEl 15 de septiembre de 2020, la (\u2026) Secretaria de Despacho de la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de Manizales, subcomision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda para cumplir la comisi\u00f3n dada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal, por medio de Despacho Comisorio No. 33, librado dentro de proceso ejecutivo hipotecario promovida por AUGUSTO RESTREPO ANGEL, contra RICARDO MARTINEZ OROZCO\u00bb y, en raz\u00f3n de lo anterior, \u00abavoc\u00f3 conocimiento de la subcomisi\u00f3n el d\u00eda 22 de septiembre de 2020 y se dispuso fijar AVISO para informar que se har\u00eda la entrega del inmueble objeto de la comisi\u00f3n el d\u00eda 23 de noviembre de 2020 a las 2.00 pm. Por orden judicial, en raz\u00f3n de medida cautelar, la diligencia no se llev\u00f3 a cabo y se dispuso fijar nueva fecha\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abLa diligencia de entrega se program\u00f3 para el d\u00eda de hoy 30 de abril de 2021, pero no fue posible realizar la misma porque actualmente la ciudad de Manizales atraviesa por alerte roja por situaci\u00f3n de Covid-19 (\u2026) adem\u00e1s que (\u2026) en este momento tiene a sus dos auxiliares administrativos aislados con trabajo en casa\u00bb. <\/p>\n
4.- Augusto Restrepo \u00c1ngel, demandante en el proceso de marras, coadyuvado por Paula Andrea R\u00edos Rom\u00e1n, destac\u00f3 que \u00aben una tutela del mes de noviembre por los mismos hechos ya hab\u00eda manifestado que era poseedor de ocho (8) a\u00f1os atr\u00e1s, sin que le fuera pr\u00f3spera\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, mencion\u00f3 que \u00abla diligencia de secuestro que se llevo (sic) a cabo dentro del proceso ya referenciado, realizada por parte de la Inspecci\u00f3n Permanente Urbana de Polic\u00eda de Manizales en una primera parte el d\u00eda 27 de Octubre de 2017 y posteriormente en su continuaci\u00f3n el 1\u00ba de Febrero de 2018, diligencia (\u2026) fue atendida por el mismo demandado RICARDO MART\u00cdNEZ OROZCO quien estuvo all\u00ed y fue el que abri\u00f3 el lugar y aparece su firma en el Acta respectiva, y en la segunda diligencia de continuaci\u00f3n fue la se\u00f1ora MATILDE MART\u00cdNEZ OROZCO, hermana del demandado, quien la atendi\u00f3 y coloc\u00f3 su firma como participe (sic) en la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel mismo se\u00f1or Inspector de Polic\u00eda deja constancia en el acta de la diligencia del 1 de febrero de 2018 que \u201cel inmueble (\u2026) se encuentra en muy mal estado de conservaci\u00f3n y no genera renta alguna\u201d de igual manera (\u2026) deja la siguiente constancia \u201cNo siendo otro el objeto de la presente diligencia y sin que se haya presentado oposici\u00f3n alguna\u2026\u201d por lo que son completamente falsas las manifestaciones de la tutela en el sentido de ser el accionante un poseedor del predio y de realizar actividades de explotaci\u00f3n del mismo, as\u00ed como las declaraciones extrajuicio que aporta, completamente falaces y lejanas de la realidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, refiri\u00f3 que, \u00abuna vez se hizo la daci\u00f3n en pago por parte del demandado, se me pidi\u00f3 el favor de dejar a una hermana (OLGA LUC\u00cdA MARTINEZ OROZCO) del demandado por el t\u00e9rmino de dos meses en el lugar, mientras se ubicaba donde vivir, la que result\u00f3 ser la esposa del ahora accionante (\u2026) los cuales se quedaron all\u00ed por un tiempo superior sin ning\u00fan tipo de v\u00ednculo contractual conmigo y al pedirles que desocuparan se han negado a hacerlo\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, acudi\u00f3 al secuestre, \u00abpara que me hiciera la respectiva entrega legal, la cual no ha podido hacerse en virtud de la negativa de los all\u00ed ocupantes (\u2026) raz\u00f3n por la cual se solicit\u00f3 al Juzgado de Conocimiento hacer la entrega respectiva y este orden\u00f3 el correspondiente comisorio ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Manizales y quien a la vez subcomision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Primera de Manizales para la diligencia que fuere suspendida por su despacho el pasado 23 de Noviembre en virtud de medida provisional de la primera tutela, y luego del 16 y 30 de Abril pasados por circunstancias de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes falso (\u2026) que el accionante resida en el lugar, pues el mismo no est\u00e1 dise\u00f1ado como vivienda, y lo que pretende aquel, de manera fraudulenta es usufructuarlo y arrendarlo a un taller automotriz al se\u00f1or (\u2026) CARDONA GONZ\u00c1LEZ (\u2026) ya que desde el pasado mes de octubre le permiti\u00f3 ingresar y estar en el lugar para hacerle unas adecuaciones compatibles al lote colocando all\u00ed una tapicer\u00eda automotriz, por valor de DOS MILLONES DE PESOS MENSUALES M\/CTE ($2.000.000.oo) quien se ha sorprendido con todo lo ocurrido y estando a la espera de la entrega para la firma del contrato de arrendamiento con la nueva propietaria\u00bb. <\/p>\n
5.- Olga Luc\u00eda Mart\u00ednez Orozco arguy\u00f3 \u00abque desde hace mas de tres a\u00f1os ocupamos el inmueble (\u2026) mi esposo y yo como poseedores de buena fe, en forma tranquila, pac\u00edfica y constante, sin que se nos hubiera hecho requerimientos judiciales o privados (\u2026) a principios del a\u00f1o 2018 apareci\u00f3 el ingeniero con el \u00e1nimo supuestamente de reactivar una construcci\u00f3n que hab\u00eda proyectado realizar y luego del 30 de abril nunca volvi\u00f3 a aparecer \u201cvuelve a abandonar\u201d con mi esposo quedamos absolutamente libres por su nuevo abandono del se\u00f1or Ricardo Mart\u00ednez que es mi hermano\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales resolvi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente\u00bb el amparo invocado, toda vez que \u00abel se\u00f1or \u00d3scar Restrepo Gallego no hizo valer la calidad que ahora invoca, en el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Augusto Restrepo \u00c1ngel contra Ricardo Mart\u00ednez Orozco (\u2026) ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales; no formul\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro conforme al art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso en armon\u00eda con el 309 \u00eddem, ni suscit\u00f3 incidente de desembargo al tenor del numeral 8 del art\u00edculo 597 adjetivo, a pesar de ser esas las oportunidades para hacer efectivos sus derechos en el tr\u00e1mite compulsivo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abno le asiste legitimaci\u00f3n para solicitar por esta senda excepcional la suspensi\u00f3n de la entrega, ya que no detenta la condici\u00f3n de parte y tampoco de tercero, emergiendo ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, sin que sea menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien aleg\u00f3 que el despacho comisorio atacado -No. 6 del 6 de julio de 2020- est\u00e1 basado en informes falsos del secuestre y que est\u00e1 \u00absolicitando el amparo de la posesi\u00f3n de mas de tres a\u00f1os (\u2026)\u00bb, pues \u00abse trata de un inmueble que solo les interesa para realizar negocios de hipoteca con su titularidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00aben el fallo no se tuvo en cuenta para nada la cantidad de pruebas que anex\u00e9; como tampoco se tuvo en cuenta el debido proceso donde se me est\u00e1 violando los derechos por un comisorio 06 del 6 de julio del 2020; porque el proceso estaba terminado y archivado, ya anex\u00e9 copias del informe secretarial en la tutela, informe del 01 de noviembre del 2019 y la orden del juez donde se procede al archivo con su firma y notificaci\u00f3n del estado del 06 de noviembre de 2019\u00bb; y agreg\u00f3 que \u00abestoy probando sumariamente porque tengo todas las pruebas para un civil reivindicatorio y el fallo en primera instancia hizo caso omiso para el amparo de la tutela\u00bb. <\/p>\n
1.- En el sub examine, el promotor reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados, en raz\u00f3n al despacho comisorio No. 06 del 6 de julio de 2020 que orden\u00f3 la entrega de un inmueble del cual es poseedor de buena fe. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3.- En efecto, en el sub judice, el accionante no agot\u00f3 los medios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico le ofrece para reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
3.1.- En concreto, el gestor cont\u00f3 con la oportunidad de oponerse a la diligencia de secuestro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso o pudo haber propuesto el incidente de que trata el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 ejusdem. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, en repetidas ocasiones, que la diligencia de secuestro \u00abtrat\u00e1ndose de procesos ejecutivos, es la oportunidad que ha dise\u00f1ado el legislador para que los terceros que se crean con \u00abderechos\u00bb respecto los \u00abbienes cautelados\u00bb los hagan valer, de modo, que una vez \u00absecuestrados\u00bb su invocaci\u00f3n se torna improcedente\u00bb (CSJ STC12867-2019 y CSJ STC2213-2021). <\/p>\n
No obstante, en el expediente no obra prueba de que el tutelante haya acudido a estos mecanismos de defensa para alegar su presunto derecho de posesi\u00f3n sobre el bien en cuesti\u00f3n, a pesar de que, seg\u00fan su dicho, \u00abDesde hace m\u00e1s de ocho, a\u00f1os ocupo el inmueble\u00bb. As\u00ed, en las diligencias de secuestro de los predios que reclama el accionante, realizadas el 27 de octubre de 2017 -como obra a folios 101 y 102 del expediente- y del 1\u00ba de febrero de 2018 -folios 133 y 134-, consta que \u00abel anterior inmueble no se encuentra habitado, no produce renta y la seguridad del mismo es bastante d\u00e9bil\u00bb y que \u00abel inmueble cuenta con servicios p\u00fablicos de energ\u00eda y acueducto; en t\u00e9rminos generales se encuentra en muy mal estado de conservaci\u00f3n y no genera renta alguna\u00bb; y no se evidencia que haya habido oposici\u00f3n alguna por parte del ahora tutelante. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha destacado que el amparo es improcedente, porque: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.2.- Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. Admitir lo contrario, convertir\u00eda esta en una v\u00eda para remover, sin m\u00e1s, las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
4.- En ese mismo sentido, en la medida en que el gestor no se hizo parte en el proceso de marras, oportunamente, carece de legitimidad en la causa por activa para promover esta salvaguarda. <\/p>\n
Acerca de la legitimaci\u00f3n de una persona que no es parte ni est\u00e1 reconocida como tercero dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional, se ha dicho que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC9278-2020, 28 oct. 2020, rad. 2020-00011, entre otras. Se resalta). <\/p>\n
5.- Adicionalmente, no sobra se\u00f1alar que, en oportunidad anterior, el actor interpuso una acci\u00f3n de tutela (radicado 2020-00502) y, si bien en dicha ocasi\u00f3n enfil\u00f3 su reproche contra la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda de Manizales y ahora lo hace frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, lo cierto es que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica fundamento de su acci\u00f3n fue id\u00e9ntica a la presente, al punto de que en el fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito el 2 de marzo de 2021, le fue denegada la salvaguarda considerando que \u00abel ahora accionante no formul\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, tal como se indic\u00f3 en la diligencia respectiva. Ni dentro de los veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 agregar el despacho comisorio, solicit\u00f3 que se declarara que ten\u00eda la posesi\u00f3n material del bien al tiempo en que aquella se practic\u00f3, conforme lo disponen los art\u00edculos 596 y 597 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que hace que el amparo deprecado no prospere (\u2026) pues no se configura el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
De manera que no es de recibo que se acuda nuevamente a petici\u00f3n de amparo, pues no es factible hacer uso indiscriminado de esta excepcional senda constitucional ni mucho menos generar diversos pronunciamientos sobre una misma causa, para impedir una diligencia como la objetada. <\/p>\n
6.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche que neg\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7098-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00066-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}