STC7116-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01713-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, igualdad, trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que mediante sentencia del 23 de mayo de 2018 la autoridad querellada reconoci\u00f3 al ac\u00e1 promotor como \u00absegundo ocupante\u00bb del predio \u00abSi me dejan, ubicado en la vereda Las Vegas, corregimiento de Caracolicito, Municipio de El Copey, Cesar\u00bb. <\/p>\n
Dada la calidad concedida al precursor del amparo, solicit\u00f3 v\u00eda tutela (dirigida contra la autoridad judicial que conoci\u00f3 el tr\u00e1mite judicial y la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras del Cesar) el pago de arriendo y \u00abpastaje (sic)\u00bb; sin embargo, esta Sala neg\u00f3 el amparo por \u00abdesatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad\u00bb (STC4586-2021, 29 de abril de 2021), por cuanto deb\u00eda primero elevar dicha solicitud directamente ante la colegiatura accionada. <\/p>\n
Por lo anterior, el 3 de mayo de 2021 present\u00f3 petici\u00f3n en ese sentido al tribunal, requiriendo \u00abse [le] cancelen los meses de arriendo y pastaje desde mayo de 2020 hasta la actualidad [\u2026] y, adem\u00e1s, adopte las medidas necesarias para remediar mi situaci\u00f3n, como lo es los meses adeudados y lo causado de ah\u00ed en adelante hasta que me sea reconocida la medida definitiva\u00bb, de la cual no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
Admiti\u00f3 que, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras \u00abrealiz\u00f3 el pago de pastaje como corresponde a segundo ocupante [\u2026] sin embargo, solo lo realiz\u00f3 por 4 meses los cuales corresponden a enero, febrero, marzo y abril de 2020, sin referirse a los meses siguientes hasta la actualidad\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene responder \u00abla petici\u00f3n presentada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026) que se me cancelen los meses de arriendo y pastaje desde mayo de 2020 hasta la actualidad [\u2026] y adem\u00e1s, adopte las medidas necesarias para remediar mi situaci\u00f3n, como lo es los meses adeudados y lo causado de ah\u00ed en adelante hasta que me sea reconocida la medida definitiva\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La oficina jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Tierras manifest\u00f3 que \u00abno es competente para pronunciarse sobre la actuaci\u00f3n [\u2026] y mucho menos determinar si se vulner\u00f3 derecho alguno que deba ser protegido por esta acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El director territorial del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, explic\u00f3 el papel que cumple el IGAC en los procesos de restituci\u00f3n de tierras, el cual se desarrolla en tres etapas diferenciadas y que consiste fundamentalmente en la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n plena de los predios objeto del tr\u00e1mite, por lo tanto, teniendo en cuenta la solicitud del actor, \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales ni a la funci\u00f3n p\u00fablica por parte del instituto\u00bb. <\/p>\n
3. La directora jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en igual sentido, indic\u00f3 que \u00abno es competente para pronunciarse sobre las actuaciones desplegadas por el operador judicial accionado respecto a las peticiones elevadas por el accionante el 3 de mayo de 2021 [\u2026] pues se trata de un evento ex\u00f3geno a las competencias asignadas a la unidad en virtud de la ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
4. El procurador judicial 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, manifest\u00f3 que la presente demanda incumple el requisito de la subsidiariedad ya que, \u00ab(\u2026) el accionante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial para que se le hagan efectivas las medidas ordenadas, pero tambi\u00e9n tiene unas obligaciones que cumplir previamente y agotar el tramite requerido\u00bb, al respecto, precis\u00f3 que frente a la sentencia que finiquita el juicio de restituci\u00f3n procede el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, por intermedio de la magistrada ponente de la sentencia que dirimi\u00f3 el juicio aludido, realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n y, en lo que es objeto de reclamo por el actor, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud incoada por aqu\u00e9l \u00abse atendi\u00f3 mediante auto de 2 de junio del a\u00f1o en curso\u00bb. Agreg\u00f3 que, en el fall\u00f3 que dict\u00f3, orden\u00f3 a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras \u00able entregue [al accionante] un inmueble cuya extensi\u00f3n no supere la unidad agr\u00edcola familiar calculada a nivel predial, conforme al art\u00edculo 38 de la ley 160 de 1994 [\u2026] y adem\u00e1s, entregue un proyecto productivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por no haberse pronunciado frente a la solicitud radicada por el quejoso el 3 de mayo de 2021, relacionada con el proceso n\u00ba 2016-00115. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde negar el resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine se observa que el reclamo expuesto en el escrito tutelar consiste en que el tribunal accionado no se hab\u00eda pronunciado frente a la solicitud del 3 de mayo de 2021 impetrada por Jairo Ovalles Amaya \u2013 opositor y admitido segundo ocupante del predio restituido en el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n (radicado n\u00ba 2016-115) \u2013 dirigida a que la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas le cancele, en virtud de la calidad que le fue reconocida en el juicio, los meses de \u00abarriendo y pastaje\u00bb que se le adeudan desde el mes de mayo de 2020. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan acredit\u00f3 la colegiatura tutelada al contestar la presente demanda, el 2 de junio pasado profiri\u00f3 auto en el que atendi\u00f3 la referida petici\u00f3n y donde precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez proferida la decisi\u00f3n judicial, el Juez o el Magistrado Transicional de Restituci\u00f3n mantiene la competencia para realizar el seguimiento al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia, para lo cual podr\u00e1 requerir a las autoridades competentes la informaci\u00f3n pertinente; adicionalmente, dicha norma, tambi\u00e9n faculta, incluso despu\u00e9s del fallo, para proferir todas las medidas que consideren necesarias a efectos de garantizar el uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes, as\u00ed como la seguridad para la vida e integridad personal de quienes fueron restituidos y la de sus familias. <\/p>\n
(\u2026) es necesario precisar que en su caso particular esta Sala Especializada examin\u00f3 su situaci\u00f3n definitiva ordenando la entrega de un inmueble cuya extensi\u00f3n no supere la Unidad Agr\u00edcola Familiar calculada a nivel predial, conforme al art\u00edculo 38 de la Ley 160 de 1994 y las normas que la modifiquen, adicionen o sustituyan, y adem\u00e1s un proyecto productivo, a cargo del Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o Abandonadas Forzosamente. <\/p>\n
Ahora bien, frente a su pretensi\u00f3n del pago por concepto de arrendamientos generados desde el mes de mayo de 2020 hasta la actualidad, colige el Despacho que guarda relaci\u00f3n a la orden de desalojo proferida de la Sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para efectos de tener claridad sobre su situaci\u00f3n particular, se hace necesario conceder un t\u00e9rmino razonable de tres d\u00edas al se\u00f1or JAIRO OVALLES AMAYA para que presente todas las probanzas que respalden su petici\u00f3n, as\u00ed mismo, se ordenar\u00e1 a la Unidad Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o Abandonadas Forzosamente, que en el t\u00e9rmino de (3) tres d\u00edas informe la condici\u00f3n del ocupante secundario desde el momento en que se efectu\u00f3 la sentencia hasta la actualidad; si al momento de efectuar la diligencia de desalojo se tomaron todas las medidas necesarias concernientes a evitar desalojos forzosos como est\u00e1 consignado en el numeral d\u00e9cimo octavo de la sentencia emitida, y finalmente que acredite el cumplimiento de la medida de atenci\u00f3n concedida a su favor como ocupante secundario. <\/p>\n
Finalmente, el Personero Municipal del Copey, solicita que se oficie a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras para que aclare el \u00e1rea que adoptan para calcular la UAF, petici\u00f3n que conceder\u00e1 este Despacho\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior revela que, el motivo que provoc\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ha cesado en el curso de esta actuaci\u00f3n, al demostrarse por parte de la magistratura tutelada que la petici\u00f3n del quejoso fue finalmente resuelta a trav\u00e9s del prove\u00eddo rese\u00f1ado, configur\u00e1ndose as\u00ed la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo la s\u00faplica su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En asunto similar, donde se denunci\u00f3 la falta de resoluci\u00f3n de una solicitud y \u00e9sta fue absuelta durante el tr\u00e1mite tutelar, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido mediante prove\u00eddo de 8 de marzo de la cursante anualidad, habida cuenta que el aludido auto desat\u00f3 el recurso vertical interpuesto contra la [decisi\u00f3n] dictada en primera instancia el 20 de junio de 2013, advierte la Corte que el motiv\u00f3 que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del actor ya constituye un \u201checho superado\u201d y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura\u00bb (CSJ STC 2913-2016, 10 Mar. 2016, rad. 00434-00 reiterada en STC5134-2018 abr. 19 de 2018, rad. 00870-00) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no existir agravio actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, se negar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 el resguardo, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la autoridad accionada atendi\u00f3 el requerimiento del querellante mediante el auto de 2 de junio de la presente anualidad, lo que supone la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7116-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7116-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01713-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El solicitante, obrando en su propio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}