STC7119-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7119-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01769-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry frente a la Sala Civil Familia Unitaria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes e interesados en el proceso ejecutivo singular con radicado 66001310300319911203000, incluida la Aseguradora Colseguros S.A., hoy Seguros Allianz S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidos por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El actor se\u00f1al\u00f3 que obtuvo sentencia a su favor en el proceso de responsabilidad civil contractual que adelant\u00f3 contra la Aseguradora Colseguros S.A., emitida el 12 de agosto de 1998 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la que se la conden\u00f3 al pago de $12.042.829, incrementados en $2.715.658, por concepto de intereses moratorios, \u00abliquidados a la tasa del 18% anual y causados desde el 18 de septiembre de 1989 hasta el 19 de diciembre de 1990, fecha esta \u00faltima a partir de la cual y hasta el momento en que el pago se verifique, la demandada le adeuda asimismo al demandante los intereses moratorios causados sobre la misma suma y los cuales se liquidaran de conformidad con lo dicho en la parte expositiva de esta sentencia\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, present\u00f3 \u00abla liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios, donde se concreta la suma que, debe pagar la Aseguradora Colseguros hoy Seguros Allianz S.A.\u00bb. No obstante, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, por auto del 31 de julio de 20192, \u00abniega darle tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios, [\u2026]\u00bb, afirmando que \u00ab[\u2026] est\u00e1 igualmente acreditado que con fecha noviembre 13 de 1998 fueron verificadas para el Juzgado 35 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y para el proceso ejecutivo all\u00ed promovido por Jorge Ayala Alarc\u00f3n contra el se\u00f1or Henao Echeverry dos (2) consignaciones que sumadas arrojan en total de $62.444.466 [\u2026], en cumplimiento del embargo del cr\u00e9dito avisada por el mencionado despacho judicial con oficio No. 2319 de agosto 27 de 1998\u00bb; de lo cual concluy\u00f3 que \u00ab[\u2026] si la obligaci\u00f3n derivada (sic) la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia en agosto 12 de 1998 fue cumplida a cabalidad por la entonces demandada Aseguradora Colseguros S.A., resulta ahora improcedente atender favorablemente la petici\u00f3n del demandante [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.3. Agreg\u00f3 que \u00abno existe ning\u00fan embargo [\u2026]\u00bb ni obra prueba que acredite que dichas consignaciones fueron realizadas y, en esa medida, \u00abno existe liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios, donde concrete la suma de $62.444.466 [\u2026]\u00bb, por lo que \u00abel Juzgado no puede decir, que la obligaci\u00f3n se encuentra satisfecha con ese pago [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo decidido interpuso recurso de apelaci\u00f3n y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, por providencia del 21 de julio de 20203, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, al establecer que \u00ab[\u2026] lo pretendido por el quejoso, el inicio de incidente por incumplimiento de la sentencia, para que se liquiden los incidentes de mora all\u00ed dispuestos, no es de aquellos que contemple el estatuto procesal civil para condena en concreto derivada de un proceso declarativo\u00bb. Frente a ello, el querellante manifest\u00f3 que el auto que fue confirmado no correspond\u00eda al que hab\u00eda sido recurrido en su oportunidad. <\/p>\n
2.5. Afirm\u00f3 que dicho pronunciamiento fue \u00abrecurrido en s\u00faplica\u00bb y que el juez plural, por prove\u00eddo del 4 de agosto de 20204, la declar\u00f3 improcedente, para \u00abdar tr\u00e1mite bajo los ritos de recurso de reposici\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que el magistrado \u00abno resuelve el recurso [\u2026]\u00bb y, por auto del 11 de diciembre de 20205, \u00abdevuelve el expediente al juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.6. Advirti\u00f3 el tutelante que las autoridades judiciales accionadas, \u00abal negar la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios incurren en una conducta punible de sustracci\u00f3n al cumplimiento de una decisi\u00f3n judicial, [\u2026]\u00bb. Asimismo, refiri\u00f3 que \u00abel auto proferido por el Juzgado de 31 de julio de 2019, recurrido en apelaci\u00f3n se mantiene inc\u00f3lume. No se decidi\u00f3 si confirma, revoca o modifica la decisi\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el fin perseguido con la tutela de la referencia, el accionante destac\u00f3 que la misma \u00abest\u00e1 encaminada a solicitar la nulidad establecida en el numeral 2\u00ba del Art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, precis\u00f3 que el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo \u00abse\u00f1ala claramente y en forma taxativa las causales de nulidad que conllevan a destruir la actuaci\u00f3n surtida cuando en alguna de ellas se ha incurrido\u00bb, en su caso la referida en el numeral 2\u00ba, esto es, \u00abCuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del Superior\u00bb, la cual estim\u00f3 acreditada porque \u00abla se\u00f1ora Jueza Tercera Civil del Circuito de Pereira, en auto de 31 de julio de 2019 y, el Magistrado (\u2026) del Tribunal Superior de Pereira Sala Civil Familia Unitaria, en autos de 21 de julio de 2020, 04 de agosto de 2020 y 11 de diciembre de 2020, proceden contra la sentencia proferida el 12 de agosto de 1998, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, su m\u00e1ximo Tribunal, por no permitir que se realice la orden de liquidar los intereses moratorios para saber el valor que la demandada adeuda al demandante\u00bb. <\/p>\n
3.1. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de las garant\u00edas reclamadas y que se \u00abdeclare la nulidad como lo establece el numeral 2.\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, del auto proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira el 31 de julio de 2019; y los autos de 21 de julio de 2020, 04 de agosto de 2020 y 11 de diciembre de 2020, proferidos por el Tribunal Superior de Pereira Sala Civil Familia Unitaria, por no permitir que se realice la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios ordenados en sentencia dictada por su m\u00e1ximo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Y, en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00abMANIFESTACI\u00d3N ESPECIAL\u00bb, resalt\u00f3, nuevamente, que \u00abla acci\u00f3n de tutela est\u00e1 encaminada a la NULIDAD no saneable establecida en el numeral 2\u00ba del Art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El 8 de junio de 2021, el accionante radic\u00f3 memorial, mediante el cual requiri\u00f3 que se complemente la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n y \u00abse decreten y practiquen las pruebas solicitadas y allegadas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. El 11 de junio siguiente, alleg\u00f3 otro escrito, en el cual pidi\u00f3 \u00abACLARACI\u00d3N con respecto de que la acci\u00f3n de tutela, no es como lo anota el auto que la admite \u201c\u2026proceso ejecutivo singular\u2026\u201d. La acci\u00f3n de tutela es por DESACATO a la sentencia dictada en esa Honorable Corporaci\u00f3n el 12 de agosto de 1998\u00bb, que orden\u00f3 el pago de unos intereses moratorios y reiter\u00f3 algunos de los argumentos de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones adelantadas en esa colegiatura, resalt\u00f3 que \u00ab[\u2026] no ha incurrido en la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales atribuidos por el se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Echeverri, puesto que se ha actuado conforme a la ley y de acuerdo a lo obrante dentro del procero de responsabilidad civil del que reclama su cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 el enlace del proceso radicado 66001310300319911203000. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Allianz Seguros S.A. manifest\u00f3 que el amparo \u00ab[\u2026] carece de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que hagan viable su prosperidad, no s\u00f3lo por la inexistente violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno, sino tambi\u00e9n por la improcedencia de la solicitud invocada, [\u2026]\u00bb. Destac\u00f3 que \u00ab[\u2026] el actor pretende utilizar la presente tutela como recurso supletorio para revivir t\u00e9rminos ya vencidos y corregir los errores en que incurri\u00f3 por su propia desidia procesal, tal como lo fue no haber presentado solicitud de ejecuci\u00f3n como lo exig\u00eda la ley. Adem\u00e1s, sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n estuvieron plenamente garantizados con la ya mencionada oportunidad procesal que tuvo el actor para corregir su error y defenderse\u00bb; y afirm\u00f3 que \u00abNo es procedente la acci\u00f3n de tutela en el caso concreto, por cuanto el actor contaba con otros medios judiciales efectivos y eficaces en la Jurisdicci\u00f3n Ordinario que hacen inviable la prosperidad de la tutela, dado que este medio no es el mecanismo apropiado para lograr lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
4. La parte accionante remiti\u00f3 memorial mediante el cual insisti\u00f3 en sus peticiones requiriendo la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del prove\u00eddo del 8 de junio del a\u00f1o en curso, en el sentido de que \u00abse decrete y practiquen las pruebas allegadas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor censura el prove\u00eddo del 31 de julio de 2019, emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, as\u00ed como los autos del 21 de julio, el 4 de agosto y el 11 de diciembre de 2020, proferidos por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la citada ciudad, por desacatar y\/o no permitir que se realice la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios ordenados en la sentencia dictada el 12 de agosto de 1998 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, aspecto que, en su criterio, genera la causal de nulidad insaneable prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del CGP, la cual pide que sea declarada en esta instancia constitucional. <\/p>\n
2. Temprano se advierte que el resguardo no cuenta con vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, analizadas las probanzas obrantes en el plenario se constata que, frente a los autos que se cuestionan, no se encuentra acreditado que el actor hubiera formulado ante las autoridades cognoscentes la irregularidad que aqu\u00ed expone, esto es, la petici\u00f3n de nulidad con fundamento en la causal 2 del art\u00edculo 133 del CGP, seg\u00fan la cual \u00abel proceso es nulo, en todo o en parte\u00bb cuando \u00abel juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb, vicio originado, en criterio del actor, por desacatar y\/o no realizar la liquidaci\u00f3n ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia del 12 de agosto de 1998. <\/p>\n
Bajo esa circunstancia, evidencia la Sala que no es posible suplir dicha omisi\u00f3n o reemplazar el citado medio de protecci\u00f3n con la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, de car\u00e1cter subsidiario y residual, por tanto, no es procedente que el juez de tutela analice el fondo del asunto. <\/p>\n
Al respecto y como bien lo ha se\u00f1alado esta Sala de Casaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01 y STC4031 del 25 de junio de 2020). <\/p>\n
2.1. Ahora bien, no puede perderse de vista que, en una petici\u00f3n de amparo anterior, el actor solicit\u00f3 dejar sin efectos los autos del 21 de julio, 4 de agosto y 11 de diciembre de 2020, proferidos por el Tribunal accionado, que negaron el tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n ordenada por esta Corporaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00abse profirieron aun cuando el colegiado perdi\u00f3 competencia para fallar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. El asunto fue analizado por esta Sala en sentencia STC4610 del 29 de abril de 2021 (expediente 2021-01235-00), en t\u00e9rminos similares a los aqu\u00ed expuestos, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abRespecto a la \u201cp\u00e9rdida de competencia reprochada por el gestor, conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber tramitado la colegiatura encartada las decisiones de fechas, 21 de julio de 2020, 04 de agosto de 2020, y 11 de diciembre de 2020, al margen de los t\u00e9rminos perentorios para fallar que estipula el precepto en cita\u201d, pudo constatarse a trav\u00e9s de las piezas procesales, que el gestor no invoc\u00f3 la irregularidad que busca definir por este sendero ante el juez natural de la causa, a quien le compete la definici\u00f3n de este punto, escenario en el que debi\u00f3 formular la correspondiente solicitud de p\u00e9rdida de competencia y, de contera, la nulidad de la actuaci\u00f3n que se haya eventualmente generado. Situaci\u00f3n que al no haber ocurrido provoca el decaimiento de su pretensi\u00f3n dada la incuria en que se incurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
No se olvide que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (CSJ STC7966-2018) \u2026 <\/p>\n
En tal virtud, dado el car\u00e1cter extraordinario que reviste el amparo exigido, no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que en principio no han sido puestas en conocimiento de la autoridad encartada, como ocurri\u00f3 en este asunto, de modo que el amparo debe fracasar\u00bb. <\/p>\n
3. Por otra parte, en cuanto al requerimiento del promotor consistente en que \u00abse decretaran y practicaran las pruebas solicitadas y allegadas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb, debe precisarse que, no obstante que fue solicitada a las autoridades judiciales accionadas la remisi\u00f3n de copia digital o digitalizada del expediente contentivo del proceso cuestionado, lo cierto es que, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991, \u00abel juez tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb, por lo que no se requiere el decreto de pruebas reclamado, m\u00e1xime cuando el mismo gestor alleg\u00f3, como bien lo anot\u00f3, la documentaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo explicado en precedencia, la petici\u00f3n de resguardo debe denegarse por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 8-9, archivo \u201ctutela (8).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 11-13, archivo \u201ctutela (8).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 20-23, archivo \u201ctutela (8).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 24-25, archivo \u201ctutela (8).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 26-29, archivo \u201ctutela (8).pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7119-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7119-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01769-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Orlando Henao […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}