STC7120-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7120-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01787-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Piedad Elisa Arias de Restrepo interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00130-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se ordene a la Sala confutada que \u00abrevoque y\/o declare la suspensi\u00f3n definitiva de los efectos del Auto de fecha 20 de mayo [de 2021]\u00bb, proferido en la salvaguarda referenciada \u00aby se d\u00e9 tramite a la impugnaci\u00f3n interpuesta (\u2026) contra el fallo del 12 de mayo\u00bb. <\/p>\n
Visto el escrito introductorio y sus anexos, es posible compendiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: <\/p>\n
La quejosa promovi\u00f3 ante la Colegiatura convocada un ruego constitucional contra el Juzgado Tercero de Familia de Pereira para que revocara dos interlocutorios dictados en el proceso de sucesi\u00f3n all\u00e1 reprochado, as\u00ed como tambi\u00e9n brindar respuesta de fondo a una petici\u00f3n elevada previamente y certificara que funge como heredera y legataria en esa causa, amparo que fue denegado en sentencia de 12 de mayo de 2021 y notificado a la libelista por correo electr\u00f3nico ese d\u00eda a las 10:43 a.m., decidiendo impugnar por el mismo canal el 18 de ese mes a las 4:39 p.m. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira en auto de 20 de mayo del a\u00f1o en curso rechaz\u00f3 la alzada por extempor\u00e1nea, tras considerar que debi\u00f3 formularse a m\u00e1s tardar el 18 de mayo a las 4:00 p.m., teniendo en cuenta que hasta esa hora estaba habilitada la prestaci\u00f3n del servicio seg\u00fan el Acuerdo No. CSJRIA20-58 de 17 de junio de 2020, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, en esta oportunidad la accionante asegura que la judicatura cuestionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por cuanto ignor\u00f3 que su protesta fue oportuna, con sujeci\u00f3n a los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, am\u00e9n de quebrantar precedentes constitucionales (Autos 558 y 217 de 2018) y los preceptos 59 y 60 de la Ley 4\u00b0 de 1913, disposiciones que \u00abse\u00f1alan que los t\u00e9rminos de d\u00edas o meses se entender\u00e1n fenecidos hasta la media noche del \u00faltimo d\u00eda del plazo procesal\u00bb. <\/p>\n
Al tiempo, reproch\u00f3 que los plazos para interponer acciones y recursos para solicitar la impugnaci\u00f3n o la invalidez de una decisi\u00f3n judicial est\u00e1n fijados por la ley y su modificaci\u00f3n no est\u00e1 supeditada a la duraci\u00f3n de la jornada laboral de la Rama Judicial definida en Circulares y Acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura. Aunado a que la Sala accionada ha vulnerado su prerrogativa a la igualdad porque el Magistrado Ponente, en otro caso de igual naturaleza (2017-00726-00), concedi\u00f3 la alzada formulada por Colpensiones a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 18 de mayo de 2017 a las 5:48 pm. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Pereira realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite surtido, defendiendo su legalidad y enfatiz\u00f3 que no existe solicitud alguna de la accionante pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
(\u2026) la Corte Constitucional de vieja data ha indicado que en relaci\u00f3n con el alcance de la revisi\u00f3n de fallos de tutela en lo referente a la negativa de la impugnaci\u00f3n lo siguiente: \u00abRep\u00e1rese, adem\u00e1s en que el objeto de la decisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico que niega la impugnaci\u00f3n (…) define \u00fanicamente que no habr\u00e1 pronunciamiento de fondo en la segunda instancia, pero tal providencia no impide ni limita su propia revisi\u00f3n constitucional ni tampoco la del fallo impugnado. Se dan entonces dos posibilidades: que la Corte Constitucional no encuentre fundada la negativa de tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n y resuelva ordenarlo, devolviendo el expediente para que tenga cabal cumplimiento el derecho que la Constituci\u00f3n otorga a las partes, o que, hall\u00e1ndola ajustada al ordenamiento jur\u00eddico -como en esta oportunidad-, deba asumir el an\u00e1lisis material del primer fallo\u201d (C.C. T-191 de 1994, citado en CSJ 26 ene. 2012 exp. 2011-02523-01, reiterada en CSJ STC6903-2020). <\/p>\n
En este orden de ideas, inviable resulta el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal porque no concurre uno de los supuestos que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha establecido, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, contexto donde tambi\u00e9n puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron con el rechazo extempor\u00e1neo de su protesta, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la corte o el defensor del pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la sala de selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
Es as\u00ed como esta Sala con base en el anterior criterio, recientemente en un caso an\u00e1logo anot\u00f3: <\/p>\n
En efecto, la censura gira en torno a la tempestividad de la impugnaci\u00f3n formulada por (\u2026) frente a un \u00abfallo de tutela anterior\u00bb, aspecto que debe, necesariamente, ventilarse en el curso de la revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, en virtud de la naturaleza preferente y sumaria del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, la cr\u00edtica del precursor se enfila contra una determinaci\u00f3n emitida en otra salvaguarda sobre la cual no se ha surtido el examen ante la Corte Constitucional, escenario id\u00f3neo para esgrimir cualquier inconformidad al respecto (CSJ STC6903-2020) <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para desestimar el ruego elevado por no suplir el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Piedad Elisa Arias de Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7120-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7120-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01787-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la salvaguarda que Piedad Elisa Arias de Restrepo interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}