STC7121-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7121-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Nydia Mar\u00eda Fl\u00f3rez Padilla contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de debate. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, \u00abdespu\u00e9s de ser sometida a tratamiento quir\u00fargico tras la fractura en su brazo izquierdo espec\u00edficamente en el humero (sic), en el establecimiento hospitalario Sociedad Cl\u00ednica Casanare Ltda., a trav\u00e9s del Dr. ALVARO CHAPARRO (M\u00e9dico Cirujano), transcurre el periodo posoperatorio y en lugar de ver mejor\u00eda en su miembro superior izquierdo comenz\u00f3 a sentir fuertes dolores y arqueo en su extremidad afectada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abse vio en la necesidad de acudir a los especialistas de la Corporaci\u00f3n Ips Saludcoop El Parque Especialistas Llanos y no fue 15 meses despu\u00e9s, como erradamente lo pretende hacer ver el Honorable Tribunal de Yopal, si revisamos la fecha del accidente fue el 19 de mayo de 2007 y la primera cita en la Corporaci\u00f3n Ips saludcoop El Parque Especialistas Llanos (29 de octubre de 2007)\u00bb. <\/p>\n
Debido a \u00ablas constantes dolencias en el miembro superior que fuera objeto de intervenci\u00f3n por parte de la cl\u00ednica Casanare (\u2026) acude a la Corporaci\u00f3n Ips Saludcoop el Parque Especialistas Llanos, (29 de octubre de 2007) donde le diagnostican \u2018falta de fijaci\u00f3n en la placa\u2019 (\u2026) cuando apenas hab\u00eda (sic) transcurrido 05 meses desde la cirug\u00eda en la Cl\u00ednica Casanare, y al acudir por primera vez a la Corporaci\u00f3n Ips Saludcoop El Parque Especialistas Llanos los especialistas le sugieren (\u2026) en la historia cl\u00ednica 49337865 \u2018NO TRATAMIENTO POR EL GRAN RIESGO DE DA\u00d1O NEUROL\u00d3GICO\u2019\u00bb. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de lo ocurrido, instaur\u00f3 una demanda de responsabilidad m\u00e9dica, que fue repartida al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, el cual \u00abdeclara responsables solidariamente a los demandados y condena al pago de emolumentos, mediante sentencia de fecha 03 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el fallo fue revocado, en sede de apelaci\u00f3n, por el Colegiado accionado, el cual, luego de la valoraci\u00f3n probatoria, determin\u00f3 que a la gestora (i) \u00ab(\u2026) SE LE COLOCARON SIETE (07) TORNILLOS\u00bb, cuando en realidad \u00absolo se colocaron TRES (03) tornillos y uno qued\u00f3 en el aire es decir no se ajust\u00f3 al hueso lo que permiti\u00f3 que se formara callosidad\u00bb; (ii) \u00abQUE (\u2026) ACUDIO (sic) A EXAMEN QUINCE MESES DESPUES DE LA CIRUG\u00cdA\u00bb, pero lo cierto es que fue al quinto mes; (iii) \u00abQUE LOS TORNILLOS QUE SE PUSIERON (\u2026) FUERON TODOS IGUALES\u00bb, mientras que \u00abel peritaje del ortopedista OSWALDO A. LAZALA VARGAS pone de presente una situaci\u00f3n totalmente diferente: evidencia lo siguiente: \u2018se le coloc\u00f3 una placa de siete orificios de los cuales se ocuparon 3 tornillos a cada uno de los fragmentos principales: proximal y distal, el s\u00e9ptimo tornillo intentando fijar a trav\u00e9s de la placa el fragmento en mariposa con el segmento proximal quedo (sic) un tanto corto sin anclarse a la cortical medial\u201d\u00bb y, a\u00f1adi\u00f3, que el perito sostuvo que \u00ab\u2018en el posoperatorio, se anota lesi\u00f3n del nervio radial, que NO ten\u00eda la se\u00f1ora Nydia Maria Florez Padilla preoperatoriamente\u2019\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que \u00abel Honorable Tribunal desconoce el peritaje emitido por el doctor OSWALDO A. LAZALA VARGAS, de la Universidad Nacional, en el sentido que desecha esta prueba y le da plena validez a la declaraci\u00f3n del doctor FELIX TIBERIO RUIZ AVELLA, testimonio que fuera tachado por sospechoso por (la ahora accionante), en el sentido que es socio de la demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal hizo una \u00ab(\u2026) indebida valoraci\u00f3n probatoria que conlleva necesariamente a una sentencia injusta, en el sentido que se arrimaron al proceso todas las pruebas id\u00f3neas, \u00fatiles y necesarias para establecer la falla m\u00e9dica y su consecuente responsabilidad y a\u00fan as\u00ed la segunda instancia y corporaci\u00f3n aqu\u00ed accionada se aparta del peritaje para traer como fundamento en el fallo tutelado una declaraci\u00f3n de una persona que oportunamente se tach\u00f3 de sospechoso por ser un socio de la demandada, declaraci\u00f3n que la segunda instancia tuvo como eficaz e id\u00f3nea para edificar su fallo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el Tribunal, \u00ab(\u2026) al decidir el recurso de alzada de la demandada, aduce que de la prueba documental obrante en el proceso ense\u00f1a (sic) que la cirug\u00eda result\u00f3 exitosa, afirmaci\u00f3n totalmente adversa\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutele su derecho al debido proceso y se ordene \u00ab1. REVOCAR el fallo proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL de fecha 2 de diciembre del a\u00f1o 2020 2. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de NYDIA MARIA FLOREZ PADILLA. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida en segunda instancia, el 2 de diciembre de 2020, por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL dentro del proceso de responsabilidad civil, promovido por la accionante contra Sociedad Cl\u00ednica Casanare y otros. 3. Ordenar al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL proferir nueva decisi\u00f3n que declare la responsabilidad absoluta del Dr. \u00c1LVARO CHAPARRO (m\u00e9dico cirujano) como empleado del establecimiento hospitalario Sociedad Cl\u00ednica Casanare Ltda y por consiguiente la condena debe extenderse a la Sociedad Cl\u00ednica Casanare Ltda., condenando en los da\u00f1os que se le causaron a mi poderdante por el mal procedimiento del galeno en su condici\u00f3n de profesional al servicio de la Sociedad Cl\u00ednica Casanare Ltda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal indic\u00f3 que el hecho de \u00abque la decisi\u00f3n no hubiese favorecido los intereses del accionante, no es motivo suficiente para la procedencia del amparo\u00bb y que \u00absi lo que se pretende es controvertir el an\u00e1lisis probatorio que dio como consecuencia la revocatoria de la decisi\u00f3n inicial conviene rememorar lo que sobre el defecto f\u00e1ctico se ha se\u00f1alado por la Corte Constitucional: \u2018El defecto f\u00e1ctico tiene que superar la simple discrepancia interpretativa respecto del material probatorio que usualmente surge entre las partes y el juez al interior del proceso (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que \u00ab(\u2026) de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada puede verse que obedeci\u00f3 al resultado de la valoraci\u00f3n de los medios suasorios existentes, que condujeron a demostrar que no existi\u00f3 la responsabilidad que se pretende derivar de la actuaci\u00f3n de la Cl\u00ednica Casanare en los da\u00f1os alegados por la demandante\u00bb; adem\u00e1s, en este caso, \u00abSe incumple (\u2026) el requisito de subsidiariedad atendiendo a que contra la decisi\u00f3n de este Tribunal no se intent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, de modo que debe declararse \u00abla improcedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal alleg\u00f3 copia digitalizada del expediente del proceso de marras. <\/p>\n
Afirm\u00f3, de un lado, que \u00abla se\u00f1ora NIDIA asisti\u00f3 a la IPS LLANOS AL PARQUE, el 29 de octubre de 2007 y se\u00f1ala ver el folio 22 de su demanda\u00bb, aunque, \u00abRevisado el folio se observa que la fecha de ingreso es el 17 de enero de 2018\u00bb y, de otro lado, que si bien la gestora insiste en que el Tribunal convocado err\u00f3 al entender que le hab\u00edan fijado siete tornillos -cuando en realidad fueron tres-, \u00abrevisada la historia cl\u00ednica y peritaje es claro que fueron siete\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el peritaje del m\u00e9dico OSWALDO A. LAZALA VARGAS, que la accionante refiere en apoyo de su ruego y que, seg\u00fan ella, no fue objetado, sostuvo que \u00ab(\u2026) no lo objeto (sic) porque considero que el fue muy claro en afirmar que lo sucedido fue una consecuencia inherente al procedimiento\u00bb. Manifest\u00f3 que el peritaje s\u00ed se refiri\u00f3 a la \u00ablesi\u00f3n del nervio radial (\u2026), pero ratifica que es una complicaci\u00f3n\u00bb; en consecuencia, pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado con ocasi\u00f3n de la providencia de segunda instancia dictada por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal el 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.- Pues bien, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por considerar que el fallo rebatido no contiene anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por ambos extremos de la litis, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a revocar la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
Para ello, en primer lugar, advirti\u00f3 que \u00abTal como se consigna en la demanda, se reclama una responsabilidad extracontractual asentada sobre un presunto mal procedimiento del m\u00e9dico \u00c1LVARO CHAPARRO, al colocar defectuosamente uno de los tornillos, generando callosidad y la consecuente no consolidaci\u00f3n de los huesos\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la autoridad judicial cuestionada indic\u00f3 que, \u00abcon la demanda se adjunta, entre otros documentos, copia de la historia cl\u00ednica en la cual consta la atenci\u00f3n que se le prest\u00f3, respecto de la cual no hay queja alguna. Ya all\u00ed se habla de la disminuci\u00f3n de la sensibilidad de primer dedo y de una \u2018evoluci\u00f3n posoperatoria adecuada con control del dolor, adecuada perfusi\u00f3n de miembro superior izquierdo\u2019. Igualmente se dice en dicho documento que \u2018se colocan placa y tornillos de cortical 3.5 en n\u00famero de siete\u2019, \u2018sin complicaciones nervio radial sin secci\u00f3n ni atrapamiento\u2019\u00bb y agreg\u00f3 que, \u00abpara efectos de esta decisi\u00f3n y dado que la demandante dice haber empezado a tener problemas despu\u00e9s de QUINCE (15) MESES, es importante resaltar como en la historia cl\u00ednica se dice que no hubo afectaci\u00f3n alguna al nervio radial y que todos los tornillos que se colocaron, SIETE (7), fueron del mismo tama\u00f1o 3.5\u00bb. <\/p>\n
El Colegiado refiri\u00f3 que \u00abse adjuntan igualmente copias de las historias cl\u00ednicas que se le hicieron en la Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Llanos- El parque Especialistas. La primera es de octubre 29 de 2007, en la cual ya se encuentra \u2018falta de callo \u00f3seo y con fijaci\u00f3n con placa de DCP35\u2019. La siguiente ya es de enero 9 de 2008 y con posterioridad a la realizaci\u00f3n de las 10 terapias que le fueron ordenadas, en la cual se consigna su notable mejora, la inexistencia de dolor, por lo cual el profesional m\u00e9dico considera que no ser\u00e1 necesaria una nueva intervenci\u00f3n. Destaca s\u00ed, la existencia de la falta de callo \u00f3seo sobre el tornillo interfregamentario (sic). Con fecha 16 de abril de 2008 se consigna que la paciente se halla neurol\u00f3gicamente bien, \u2018hay atrofia de mano pero con movilidad completa, RX de buen callo \u00f3seo\u2019. Se insiste. En examen de 16 de abril de 2008, es decir un a\u00f1o despu\u00e9s de la cirug\u00eda, se consigna que ya hay formaci\u00f3n de \u2018callo \u00f3seo adecuado\u2019\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00abNo obstante, como de esta IPS es remitida para que se califiquen las secuelas de la lesi\u00f3n, en lo oficina correspondiente del Seguro Social, el 22 de agosto de 2008, se le hace la correspondiente calificaci\u00f3n, con una afectaci\u00f3n del 16.45%\u00bb y que, \u00abEn una nueva valoraci\u00f3n en la IPS atr\u00e1s mencionada, EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2008, ya se consigna \u2018RX FALTA CALLO \u00d3SEO SOBRE EL TORNILLO INTERFRAGMENTARIO\u2019 aunque se sigue diciendo que en virtud de la notable mejor\u00eda no se requiere una nueva intervenci\u00f3n quir\u00fargica\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben la valoraci\u00f3n de fecha 23 de febrero de 2009, la IPS ya se\u00f1ala la necesidad de una \u2018NUEVA OSTEOS\u00cdNTESIS\u2019, la cual programa para el 16 de abril del mismo a\u00f1o. El 1 de abril de 2009 el profesional m\u00e9dico consigna que en la \u00faltima RX \u2018hay aflojamiento de la placa y sin datos de consolidaci\u00f3n del foco de fractura\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal convocado estableci\u00f3 que, \u00abcon la prueba documental aportada no se puede concluir la existencia real de la falla m\u00e9dica denunciada. Por el contrario, los tornillos que se pusieron a la demandante fueron todos iguales. Y en las primeras observaciones que se le hicieron en la IPS puede verse que, acorde con lo depositado en la historia cl\u00ednica de la demandada, la evoluci\u00f3n de la cirug\u00eda era la esperada. Incluso en la de fecha abril 16 de 2008 se menciona que hay buen callo \u00f3seo y se reitera que no es necesaria una nueva intervenci\u00f3n quir\u00fargica. En ninguno de los apartes de las diferentes historias cl\u00ednicas se corrobora que alg\u00fan tornillo hubiera sido mal ubicado y que por esa raz\u00f3n no se adhiriera al otro extremo del hueso, generando alguna deformidad en la extremidad afectada. Inclusive en el examen realizado por la IPS un a\u00f1o despu\u00e9s se indica que la formaci\u00f3n del callo \u00f3seo es adecuada\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, con respecto a los testimonios, manifest\u00f3 que \u00abJORGE EDUARDO GARC\u00cdA TORRES (\u2026) m\u00e9dico especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda labora para la Cl\u00ednica Casanare como contratista y tambi\u00e9n lo ha hecho para el hospital ya que tiene una experiencia de unos treinta a\u00f1os. Confirma que una vez hecha la cirug\u00eda se toma una radiograf\u00eda para determinar el estado del procedimiento. Seg\u00fan lo consignado en la tomada a la demandante, la evoluci\u00f3n fue normal, no se detect\u00f3 falla alguna, se confirm\u00f3 que el material soscintesis hab\u00eda quedado bien ubicado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 que el mismo testigo afirm\u00f3 que, \u00aben su sentir y para referirse a lo consignado por la IPS, es muy dif\u00edcil que despu\u00e9s de un a\u00f1o se pueda decir lo que sucedi\u00f3. Su experiencia le indica que la paciente tuvo alg\u00fan trauma o infecci\u00f3n adicional que le gener\u00f3 el aflojamiento de la fractura, que ya estaba pegada. No entiende c\u00f3mo se aflojan los elementos de la osteos\u00edntesis. Se\u00f1ala igualmente que la pseudoartrosis no permite la consolidaci\u00f3n de la fractura y que la misma puede ser causada por la propia fractura, por una infecci\u00f3n, por tumores, alg\u00fan movimiento fuerte o brusco, etc. Admite igualmente la posibilidad de que el organismo humano rechace el material de osteos\u00edntesis y se\u00f1ala que es muy dif\u00edcil determinar las causas de la pseudoartrosis, ante la ausencia de un seguimiento estricto de la paciente, a su evoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Colegiado valor\u00f3 el testimonio de F\u00e9lix Tiberio Ruiz Abella, especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda, \u00ab(\u2026) socio de la demandada, por lo cual es tachado de sospechoso, tacha que en la sentencia recurrida es rechazada\u00bb. Este testigo \u00abse\u00f1ala que seg\u00fan la historia cl\u00ednica, el procedimiento no tuvo ninguna complicaci\u00f3n, seg\u00fan se pudo constatar en la radiograf\u00eda tomada inmediatamente despu\u00e9s de la cirug\u00eda (\u2026)\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abla consolidaci\u00f3n ya no depende del cirujano y puede generar pseudoartrosis, la que tambi\u00e9n puede producirse por otras varias causas: el rechazo al material, actividad del paciente, etc\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, el ad quem precis\u00f3 que, \u00abal igual que el anterior, sirve este testimonio para descartar que los problemas a que se refiere la demanda hayan sido generados por una mala praxis del m\u00e9dico cirujano. Raz\u00f3n que explica que los supuestos da\u00f1os solo sean denunciados casi dos a\u00f1os despu\u00e9s, siendo que inmediatamente que se realiz\u00f3 la cirug\u00eda se tom\u00f3 una radiograf\u00eda que revel\u00f3 que hab\u00eda salido correcta y que la fractura estaba alineada. Nada aparece all\u00ed que indique que alguno de los tornillos hubiera quedado mal colocado. Esto siquiera se revela un a\u00f1o despu\u00e9s y en ex\u00e1menes practicados por una entidad diferente. Es decir, que la demandante no logra demostrar con estos elementos probatorios que el cirujano CHAPARRO haya ubicado mal uno de los tornillos generando el da\u00f1o por el cual se lo demanda\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, determin\u00f3 que, \u00absi la prueba documental obrante en el proceso ense\u00f1a que la cirug\u00eda result\u00f3 exitosa, como lo muestra la radiograf\u00eda que se le practic\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s y lo recoge la historia cl\u00ednica, correspond\u00eda a la parte demandante probar, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 167 CGP que ello no fue as\u00ed. Y ciertamente ello resulta m\u00e1s complicado si se pretende hacer despu\u00e9s de quince (15) meses y cuando luego de un a\u00f1o, la IPS en su historia consigna que el procedimiento evoluciona normalmente\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00aba folio 233 aparece el oficio enviado por el Profesor de la Universidad Nacional de Colombia, OSWALDO A. LAZALA VARGAS a su Director del Departamento de Cirug\u00eda, que en lo pertinente se\u00f1ala: \u2018Se coloc\u00f3 una placa de 7 orificios, de los cuales se ocuparon 3 tornillos a cada uno de los fragmentos principales: proximal y distal. El s\u00e9ptimo tornillo intentando fijar a trav\u00e9s de la placa al fragmento en mariposa con el segmento proximal, qued\u00f3 un tanto corto sin anclarse en la cortical medial\u2019. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abel fundamento de la condena es porque el tornillo que qued\u00f3 \u2018un tanto corto\u2019 habr\u00eda sido as\u00ed injertado desde el comienzo. Como quien dice, el Cirujano CHAPARRO coloc\u00f3 un tornillo de manera inadecuada, de tal manera que se qued\u00f3 finalmente corto. Pero ciertamente el oficio que se ha tomado como un dictamen no dice eso. Lo que se\u00f1ala debe tomarse en contexto con los dem\u00e1s medios de prueba recaudados: las pruebas documental y testimonial. En cuanto a las primeras, no puede desconocerse que las historias cl\u00ednicas indican que los tornillos, todos del mismo tama\u00f1o, fueron correctamente ubicados, al punto que as\u00ed se reflej\u00f3 en la radiograf\u00eda tomada inmediatamente despu\u00e9s de la cirug\u00eda, y en los ex\u00e1menes practicados un a\u00f1o despu\u00e9s por la IPS Saludcoop. En esas condiciones no puede afirmarse con absoluta certeza que la no consolidaci\u00f3n de la parte de la fractura que correspond\u00eda al s\u00e9ptimo tornillo, se origin\u00f3 en una mala postura de este por parte del cirujano CHAPARRO. La no consolidaci\u00f3n, tal como lo afirmaron los especialistas en sus testimonios, obedece a m\u00faltiples factores, entre ellos la realizaci\u00f3n de alg\u00fan movimiento brusco por parte de la lesionada. Y si las molestias solo se presentan quince (15) meses despu\u00e9s de la cirug\u00eda, necesariamente las dudas sobre lo que origin\u00f3 la no consolidaci\u00f3n de la fractura o pseudoartrosis, son mayores. Inclusive en la misma sentencia recurrida se dice que la cirug\u00eda realizada, \u2018en su oportunidad inmediata no present\u00f3 complicaciones\u2019. En esas condiciones, se reitera, muy dif\u00edcil resulta afirmar que las molestias consignadas en la demanda sean consecuencia de una mala praxis por parte del cirujano, la que solo viene a se\u00f1alarse mucho tiempo despu\u00e9s. Aqu\u00ed es importante recordar que seg\u00fan lo depositado en las historias y lo expresado por los testigos t\u00e9cnicos, en la consolidaci\u00f3n de la fractura no incide el cirujano sino el paciente, y que su ausencia puede ser motivada por m\u00faltiples factores. Tal como atr\u00e1s se dijo, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 367 del CGP, correspond\u00eda a la parte demandante demostrar que ninguna de esas causales tuvo injerencia aqu\u00ed, sino que la ausencia de consolidaci\u00f3n se gener\u00f3 porque en la cirug\u00eda el m\u00e9dico CHAPARRO coloc\u00f3 de manera equivocada un tornillo. Y ciertamente eso no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00ablas radiograf\u00edas aportadas con la demanda no sirven para demostrar la responsabilidad del m\u00e9dico CHAPARRO en las dolencias que habr\u00edan obligado a la demandante a practicarse una segunda cirug\u00eda, pues solo prueban la necesidad de una segunda cirug\u00eda, la ausencia de consolidaci\u00f3n de la fractura, lo que no est\u00e1 en discusi\u00f3n. Esta gira es en torno a determinar qu\u00e9 origin\u00f3 o gener\u00f3 esa situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente en las pruebas allegadas y la normativa que gobierna el asunto, independientemente de que la postura sea o no compartida, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a revocar la decisi\u00f3n del a quo, en el sentido de absolver a los demandados. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal convocado no encontr\u00f3 debidamente acreditados en el proceso los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual. En concreto, a pesar de que hall\u00f3 probado que la ahora tutelante sufri\u00f3 un da\u00f1o -la pseudoartrosis o falta de consolidaci\u00f3n de la fractura-, no encontr\u00f3 evidencia de que tal menoscabo pudiese imput\u00e1rsele a una mala pr\u00e1ctica del m\u00e9dico demandado. En \u00faltimas, no hall\u00f3 probada la causa del da\u00f1o sufrido por la demandante ni la culpa del galeno. <\/p>\n
N\u00f3tese que la Sala censurada apreci\u00f3 en detalle los medios de prueba obrantes en el proceso, empezando por la historia cl\u00ednica de la demandante en manos de la cl\u00ednica accionada, as\u00ed como las historias cl\u00ednicas llevadas por la Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop Llanos, en la se le practic\u00f3 la segunda intervenci\u00f3n quir\u00fargica. En este punto, se resalta que el ad quem afirm\u00f3 que, \u00abcon la prueba documental aportada no se puede concluir en la existencia real de la falla m\u00e9dica denunciada. Por el contrario, los tornillos que se pusieron a la demandante fueron todos iguales. Y en las primeras observaciones que se le hicieron en la IPS puede verse que, acorde con lo depositado en la historia cl\u00ednica de la demandada, la evoluci\u00f3n de la cirug\u00eda era la esperada. Incluso en la de fecha abril 16 de 2008 se menciona que hay buen callo \u00f3seo y se reitera que no es necesaria una nueva intervenci\u00f3n quir\u00fargica. En ninguno de los apartes de las diferentes historias cl\u00ednicas se corrobora que alg\u00fan tornillo hubiera sido mal ubicado (\u2026) Inclusive en el examen realizado por la IPS un a\u00f1o despu\u00e9s se indica que la formaci\u00f3n del callo \u00f3seo es adecuada\u00bb. <\/p>\n
El Colegiado tambi\u00e9n evalu\u00f3 los testimonios de especialistas, entre ellos, los m\u00e9dicos Jorge Eduardo Garc\u00eda Torres y F\u00e9lix Tiberio Ruiz Abella, advirtiendo que la tacha de sospecha atribuida a \u00e9ste hab\u00eda sido rechazada por el a quo. Se\u00f1al\u00f3 que estos testimonios permitieron \u00ab(\u2026) descartar que los problemas a que se refiere la demanda hayan sido generados por una mala praxis del m\u00e9dico cirujano (\u2026), siendo que inmediatamente que se realiz\u00f3 la cirug\u00eda se tom\u00f3 una radiograf\u00eda que revel\u00f3 que hab\u00eda salido correcta y que la fractura estaba alineada. Nada aparece all\u00ed que indique que alguno de los tornillos hubiera quedado mal colocado (\u2026) Es decir, que la demandante no logra demostrar con estos elementos probatorios que el cirujano CHAPARRO haya ubicado mal uno de los tornillos generando el da\u00f1o por el cual se lo demanda\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, la autoridad judicial acusada valor\u00f3 -que no desech\u00f3, como afirma la gestora- el oficio del doctor Oswaldo A. Lazala Vargas y sostuvo que este \u00ab(\u2026) no puede llevar a concluir, como se hace en la sentencia, que \u2018existi\u00f3 una falla en la ejecuci\u00f3n del procedimiento al emplearse un material de osteos\u00edntesis (tornillo) inadecuado en cuanto a las medidas que al respecto se requer\u00edan’\u201d. No es eso lo que all\u00ed se afirma\u00bb. <\/p>\n
En \u00faltimas, el ad quem no encontr\u00f3 probada la conducta antijur\u00eddica de los demandados -falla m\u00e9dica- ni, en general, encontr\u00f3 debidamente acreditada la causa del da\u00f1o y, en consecuencia, resolvi\u00f3 declararlos no responsables. <\/p>\n
Conviene resaltar que, de vieja data, en materia de responsabilidad m\u00e9dica, esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que <\/p>\n
\u00abLa complejidad del cuerpo humano imposibilita que, a pesar de los significativos pasos que d\u00eda a d\u00eda se obtienen en materia de salud, prevenci\u00f3n y tratamiento de enfermedades, la medicina sea una ciencia exacta. Hay en cada caso en particular un margen de incertidumbre sobre los resultados a lograr con su ejercicio, que se escapa al arbitrio de quienes ejercen las diferentes ramas que la conforman. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, solo es constitutiva de responsabilidad civil una mala praxis, ya sea por proceder en contrav\u00eda de lo que el conocimiento cient\u00edfico y la experiencia indican o al dejar de actuar injustificadamente conforme a los par\u00e1metros preestablecidos, esos s\u00ed, siempre y cuando se estructuren los diferentes elementos de da\u00f1o, culpa y nexo causal que contempla la ley\u00bb (SC9721-2015). <\/p>\n
5.- En este orden de ideas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la promotora, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el medio para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia(\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente, con base en las pruebas consideradas. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, esta Sala ha se\u00f1alado, en reiterada y profusa jurisprudencia, que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7121-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7121-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01789-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Nydia Mar\u00eda Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}