STC7122-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7122-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01719-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo y Gloria Rosa Pumarejo de Ovalle contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indicaron que el Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario \u2013Finagro present\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 \u2013luego de varios cambios\u2013 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, quien profiri\u00f3 sentencia declarando pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u00abinoponibilidad de los t\u00edtulos de recaudo por incumplimiento del acreedor a los t\u00e9rminos y requisitos exigidos en el perfeccionamiento del negocio subyacente\u00bb. <\/p>\n
Apelada esa determinaci\u00f3n por Finagro, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa localidad la admiti\u00f3, con prove\u00eddo de 25 de abril de 2017; luego, con auto de 10 de noviembre de 2020, el magistrado ponente dispuso correr traslado a la entidad apelante para que sustentara el recurso, con fundamento en el Decreto 806 de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Seguidamente, el 3 de diciembre siguiente, el secretario de esa colegiatura pas\u00f3 el proceso al despacho con una constancia: \u00abrevisando la bandeja de entrada del correo institucional de esta oficina, no se hall\u00f3 escrito contentivo de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, pese a lo cual, el 7 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado encartado dict\u00f3 fallo de segunda instancia, mediante el cual revoc\u00f3 lo resuelto por el a quo, siendo que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n que nunca fue sustentado por la parte apelante\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precisaron que, con ocasi\u00f3n de las enunciadas irregularidades, presentaron denuncia penal. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron que \u00abse ordene a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, revocar la decisi\u00f3n de fecha diciembre 7 de 2020, adoptada al desatar el recurso apelaci\u00f3n interpuesto mediante apoderado judicial por el apoderado de la parte actora dentro del proceso ejecutivo citado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Director Jur\u00eddico de Finagro adujo que \u00abno ha violado ning\u00fan derecho fundamental, porque en cumplimiento de la normatividad aplicable al cr\u00e9dito de fomento agropecuario ha actuado dentro de los l\u00edmites que regulan su actividad\u00bb, aunado a que \u00abla obligaci\u00f3n con pagar\u00e9 1800610 a nombre de GLORIA PUMAREJO DE OVALLE fue cedida a Central de Inversiones S.A. \u2013 CISA como parte de un contrato interadministrativo\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que manifest\u00f3 \u00abser apoderado en alguna ocasi\u00f3n\u00bb de Finagro refiri\u00f3 que \u00abno tengo legitimaci\u00f3n por pasiva como postulante en este caso\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia expuso que \u00abno se observa justificaci\u00f3n objetiva por la cual deba emitir pronunciamiento con relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones alegados por los accionantes\u00bb. <\/p>\n
4. Un magistrado de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, ponente de la decisi\u00f3n confutada, reliev\u00f3 que, \u00aben efecto, dentro del proceso acusado se incurri\u00f3 de forma involuntaria en el yerro aludido por el accionante en su demanda de tutela, el cual obedeci\u00f3 a que en \u00e9sta misma instancia judicial se tramitara paralelamente un proceso ejecutivo, en donde fung\u00edan como partes los mismos extremos procesales del proceso acusado y, por consiguiente generaron confusi\u00f3n, raz\u00f3n por la que de antemano le informo que este tribunal se atiene a lo que se resuelva en el presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
5. La Central de Inversiones S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo que se inici\u00f3 contra los convocantes (radicaci\u00f3n 2008-00102), por proferir fallo de segunda instancia, supuestamente, en desmedro de las garant\u00edas fundamentales de aquellos. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
2.1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.2. Si bien los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se presenta v\u00eda de hecho cuando se omite por cuenta del fallador en su providencia, ahondar y resolver sobre aspectos esenciales de la controversia suscitada, circunstancia que a la postre representa una falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Falta o insuficiente motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita el amparo para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia es el proferimiento de una providencia que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, [\u2026] debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla [\u2026] la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u00bb (Sentencia de 22 de mayo de 2003, exp. 00526-01, citada en STC, 3 nov. 2011, exp. 02274-00, ratificada y reiterada en STC7781-2016, 13 jun. rad. 00057-01, y STC6688-2018, 23 may. 2018, rad. 00074-01). <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, en situaciones como esta, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada entre otras en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015, rad. 00281-01). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la providencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar revoc\u00f3 el fallo del a quo, y, en su lugar, accedi\u00f3 al petitum de la demanda compulsiva incoada contra los aqu\u00ed inconformes, se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, por resolverse el recurso de apelaci\u00f3n all\u00ed propuesto pese a que, seg\u00fan informe secretarial, no fue sustentado. <\/p>\n
En efecto, tal como reconoci\u00f3 el magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera en la contestaci\u00f3n que rindi\u00f3 en el curso de este tr\u00e1mite, \u00abdentro del proceso acusado se incurri\u00f3 de forma involuntaria en el yerro aludido por el accionante en su demanda de tutela, el cual obedeci\u00f3 a que en \u00e9sta misma instancia judicial se tramitara paralelamente un proceso ejecutivo, en donde fung\u00edan como partes los mismos extremos procesales del proceso acusado y, por consiguiente generaron confusi\u00f3n, raz\u00f3n por la que de antemano le informo que este tribunal se atiene a lo que se resuelva en el presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, con base en las probanzas adosadas al expediente, esta Corporaci\u00f3n pudo corroborar la ocurrencia del prenotado error, pues, se itera, el 7 de diciembre de 2020, se dict\u00f3 sentencia de segundo grado en el ejecutivo confutado, sin que el estrado requerido se hubiera percatado de la constancia secretarial de 3 de diciembre anterior, seg\u00fan la cual \u00aben la fecha paso el presente proceso al despacho del magistrado Dr. \u00c1LVARO L\u00d3PEZ VALERA, inform\u00e1ndole que, revisada la bandeja de entrada del correo institucional de esta oficina, no se hall\u00f3 escrito contentivo de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, es di\u00e1fano que cualquier resoluci\u00f3n que se hubiere dictado en la citada causa deb\u00eda estar precedida del estudio de la problem\u00e1tica expuesta, esto es, los eventuales efectos de la presunta falta de sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n vertical propuesta por Finagro, en atenci\u00f3n a la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n y la normativa aplicable. <\/p>\n
De manera que, como preliminarmente se dijo, cuando la determinaci\u00f3n objeto de discusi\u00f3n prescinde de efectuar consideraciones relevantes se configura la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas de los sujetos procesales. Al respecto, ha enfatizado la Corte: \u00ab(\u2026) la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al ser claro que existe una situaci\u00f3n que es necesario corregir, en procura de salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013 y a fin de evitar una denegaci\u00f3n de justicia, se justifica la intervenci\u00f3n excepcional\u00edsima del juez de tutela. <\/p>\n
Por lo dicho, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada y, en consecuencia, se invalidar\u00e1 el fallo del 7 de diciembre de 2020 proferido por la autoridad convocada en el asunto analizado, para que dicte la providencia judicial a que haya lugar, teniendo en cuenta las irregularidades advertidas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, esta Colegiatura considera que, con la expedici\u00f3n de la sentencia cuestionada \u2013y con observancia de los errores advertidos\u2013, se soslay\u00f3 el derecho fundamental previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, por lo que se hace necesario otorgar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo y Gloria Rosa Pumarejo de Ovalle. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin valor ni efecto el fallo dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 7 de diciembre de 2020, en el radicado 2008-00102. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada corporaci\u00f3n judicial que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a dictar la providencia a que haya lugar en dicha causa, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7122-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7122-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01719-00 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Tom\u00e1s Ovalle Pumarejo y Gloria Rosa Pumarejo de Ovalle contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}