STC7123-2021<\/p>\n
\u00ab <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7123-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01771-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Manuel Alberto Castro Caicedo le instaur\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo y Soto Pombo S.A.S., extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esa ciudad, a los intervinientes en los consecutivos Nos. 11001-31-03-028-2013-00180-00 y 11001-31-03-031-2017-00472-00, y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia que Soto Pombo S.A.S. le promovi\u00f3 a Beatriz Amado Traslavi\u00f1a, se emitan las siguientes declaraciones: <\/p>\n
i) Que se ordene de manera transitoria la devoluci\u00f3n inmediata del inmueble ubicado en la calle 38 No. 17-21 de Bogot\u00e1 D.C, matr\u00edcula inmobiliaria No. 50-293696, usurpado por las acciones y omisiones de la comisionada alcald\u00eda local de Teusaquillo, hasta que la decisi\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia 2017-0742, sea declarada como cosa juzgada. <\/p>\n
ii) Que se ordene a Soto Pombo S.A.S. colocar inmediatamente la valla que se encontraba en la fachada del inmueble el d\u00eda 20 de febrero de 2020, dando cumplimiento al numeral 7\u00ba art. 375 C.G. del P, y que fue arrancada despu\u00e9s del lanzamiento y de la entrega real y material del bien. <\/p>\n
iii) Que se ordene intervenci\u00f3n judicial a los apoderados de la demandada Hilda Sof\u00eda Meyer de Mar\u00fan, ellos son: Jaime Osorio Mar\u00fan, identificado con c.c. 79.950.225, T.P 182341, Cristihan Villaveces, identificado con c.c. 79.565.393, T.P 163903, o a quienes los reemplacen o sustituyan, en raz\u00f3n a que, en las audiencias programadas en la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia, participar\u00e1n, y ellos son presuntos usurpadores del inmueble, por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Que sean compulsadas copias a los accionados, a las entidades pertinentes, por los hechos aqu\u00ed presentados, dando cumplimiento a la obligaci\u00f3n constitucional de denunciar cualquier posible part\u00edcipe en hecho punible. <\/p>\n
A los reclamos sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 20 de febrero de 2017, confirmada el 18 de agosto del mismo a\u00f1o por el Tribunal de esa ciudad, orden\u00f3 a Beatriz Traslavi\u00f1a que restituyera a Soto Pombo S.A.S. la tenencia del predio situado en la Calle 38 No. 17-21 de esa localidad. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Local de Teusaquillo fue comisionada para llevar a cabo la entrega ordenada (18 jul. 2019), a la cual se opuso el aqu\u00ed accionante, argumentando ser tercero poseedor del inmueble. La r\u00e9plica fue rechazada el 12 de septiembre de 2019 porque los derechos que alegaba sobre el predio \u00abderivaban de la hija de la demandada\u00bb, Sandra Liliana Amado, quien lo habitaba, al igual que aquella, en calidad de tenedora. Inconforme con dicha determinaci\u00f3n, el interesado interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, la Alcald\u00eda mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n
La referida agencia judicial el 29 de julio de 2020 agreg\u00f3 las diligencias y neg\u00f3 la solicitud de la apoderada del actor dirigida a que se le reconociera personer\u00eda para actuar en el litigio; directriz que modific\u00f3 el 29 de octubre siguiente, en el sentido de admitir la intervenci\u00f3n del opositor, le confiri\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, \u00abpara que, si lo considera necesario, solicite pruebas que se relacionen con la oposici\u00f3n\u00bb, y advirti\u00f3 frente a la solicitud que aquel elev\u00f3 para que se anulara lo cumplido en la comisi\u00f3n, que la resolver\u00eda una vez se desatara la alzada frente al rechazo de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
El 18 de diciembre de 2020 el estrado denunciado ratific\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n que interpuso el opositor; esta \u00faltima decisi\u00f3n fue controvertida mediante reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en virtud del amparo que formul\u00f3 el gestor para que se le permitiera participar en el juicio, estim\u00f3 mediante fallo STC054-2021 (20 en.) que se configur\u00f3 la existencia de un hecho superado, comoquiera que el Juzgado \u00aben auto en auto de 29 de octubre de 2020, realiz\u00f3 el \u00abreconocimiento de personer\u00eda\u00bb de su abogado, para actuar en el pleito criticado\u00bb, pero le orden\u00f3 que remitiera las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a fin de que dicha Corporaci\u00f3n desatara la alzada incoada por el peticionario. Esto, en virtud de la tardanza en el impulso de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En cumplimiento de ese mandato el Juzgado, el 25 de enero de 2021, env\u00edo el asunto a la Corporaci\u00f3n de esta capital. <\/p>\n
La Sala hom\u00f3loga laboral en la sentencia STL2542-2021 (10 mar.) revoc\u00f3 la directriz supralegal y, en su lugar, neg\u00f3 el amparo, considerando, entre otros aspectos, que \u00abla alzada no se surte ante el Tribunal como erradamente lo afirm\u00f3 el juez de conocimiento de este asunto constitucional en primer grado, sino ante el despacho comitente, esto es, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 308 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En el entretanto (18 feb. 2021), la Procuradora 31 Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1 advirti\u00f3 al servidor acusado que \u00abdeb\u00eda resolver de plano y sin demora sobre la nulidad atinente a la comisi\u00f3n e informar la determinaci\u00f3n correspondiente al superior que actualmente conoce de la apelaci\u00f3n relacionada con la oposici\u00f3n a la entrega, por la incidencia que pueda tener al desatar la alzada\u00bb. <\/p>\n
El 19 de marzo de 2021 el estrado atacado neg\u00f3 la invalidez pretendida por el opositor y rechaz\u00f3, por extempor\u00e1neos, los recursos de reposici\u00f3n y queja formulados contra el auto por medio del cual, entre otros aspectos, se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en la que se indic\u00f3 que la petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00eda luego de que se desatara la alzada del rechazo de la oposici\u00f3n (autos 18 dic. y 29 oct. 2020). <\/p>\n
El 25 de marzo siguiente el Tribunal de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 el rechazo de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
El 5 de abril el interesado, mediante una solicitud que envi\u00f3 al Juzgado accionado, pidi\u00f3 declarar la nulidad de la anterior resoluci\u00f3n, argumentando, en s\u00edntesis, que lo decidido contrariaba lo resuelto por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, quien determin\u00f3 que el Tribunal no ten\u00eda competencia para pronunciarse sobre la oposici\u00f3n. Tambi\u00e9n implor\u00f3 invalidar el interlocutorio de 19 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual se desat\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega. <\/p>\n
El 25 de mayo de 2021 el despacho orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior en auto de 25 de marzo, dispuso remitir la petici\u00f3n de nulidad de dicha determinaci\u00f3n al Tribunal y rechaz\u00f3 de plano la solicitud de invalidez de la providencia de 19 de marzo; directriz que impugn\u00f3 el actor mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al 4 de junio de 2021, d\u00eda en que se admiti\u00f3 esta salvaguarda, no se registraron m\u00e1s actuaciones. <\/p>\n
2. En ese contexto, el peticionario acusa a las personas naturales y jur\u00eddicas que intervinieron en la entrega, a la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito y al Tribunal de Bogot\u00e1 de vulnerar sus prerrogativas. <\/p>\n
Frente a los particulares, entre quienes se\u00f1ala a Soto Pombo S.A.S y a los part\u00edcipes (partes y abogados) del proceso que promovi\u00f3 con el fin de adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble materia de entrega, adelantado ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2017-00472-00), aduce que \u00abal parecer\u00bb constituyeron una \u00abempresa criminal\u00bb para \u00abusurpar\u00bb la posesi\u00f3n que detentaba sobre el bien hasta que fue despojado de ella. <\/p>\n
Respecto de la Alcald\u00eda, puntualiz\u00f3, en esencia, que i) excedi\u00f3 el l\u00edmite de sus funciones, ii) no tuvo en cuenta, al decidir la oposici\u00f3n, que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 determin\u00f3 cuando resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente propuesta por su contraparte, que la sentencia proferida en el litigio de restituci\u00f3n de tenencia no surt\u00eda efectos en su contra, iii) entreg\u00f3 el predio, sin que antes se surtiera el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n ni la apelaci\u00f3n, iv) retuvo el despacho comisario por 6 meses, pues a pesar de que concedi\u00f3 la alzada el 12 de septiembre de 2019 solo hasta marzo de 2020 lo devolvi\u00f3 al comitente, lo que le impidi\u00f3 sustentar en debida forma la apelaci\u00f3n, v) incurri\u00f3 en otras irregularidades que impon\u00edan invalidar la comisi\u00f3n, y vi) sin ser procedente neg\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia. <\/p>\n
En cuanto al Juzgado destac\u00f3 que i) Soto Pombo S.A.S. carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para promover el proceso de restituci\u00f3n de tenencia, ya que no recibi\u00f3 poder de sus propietarios, ii) no imparti\u00f3 a la oposici\u00f3n el procedimiento previsto en la ley, en virtud del cual le correspond\u00eda practicar las pruebas a efectos de resolverla y desatar la apelaci\u00f3n, iii) no atendi\u00f3 el requerimiento de la Procuradur\u00eda, iv) desestim\u00f3 la solicitud de nulidad de la diligencia, v) e injustificadamente se abstuvo de tramitar la queja impulsada contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n de la providencia que posterg\u00f3 la decisi\u00f3n de la invalidez. <\/p>\n
En torno al Tribunal sostuvo, en lo medular, que no pod\u00eda resolver el recurso de apelaci\u00f3n, a ra\u00edz de lo dispuesto por la Sala Laboral de esta Colegiatura, sumado a que la oportunidad para dirimir el recurso hab\u00eda \u00abcaducado\u00bb, ya que el 3 de agosto de 2020 pidi\u00f3 anular el despacho comisorio porque se le impidi\u00f3 sustentar la alzada. <\/p>\n
Sostuvo, finalmente, que se encuentra en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable, ya que en virtud del despojo que sufri\u00f3 podr\u00eda perder el proceso de pertenencia; con mayor raz\u00f3n, si el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 program\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial del inmueble y la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para los d\u00edas 16 y 17 de junio de este a\u00f1o. <\/p>\n
3. El Tribunal reprochado adujo que la acci\u00f3n no se dirigi\u00f3 en su contra, pero en todo caso, no incurri\u00f3 en desafuero alguno. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 histori\u00f3 la actuaci\u00f3n y precis\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas del quejoso. La Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, por conducto del Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, se opuso al resguardo y dijo que la entrega disputada se ejecut\u00f3 en cumplimiento de un mandato judicial, adem\u00e1s que el tema hab\u00eda sido solventado por el Tribunal de Bogot\u00e1 en las acciones de tutela 11001-22-03-000-2019-01923-00 y 11001-22-03-000-2021-01034-00. <\/p>\n
Cristhian Villaveces Rojas, quien fue vinculado a esta actuaci\u00f3n y funge como apoderado de Hilda Sof\u00eda Meyer de Mar\u00fan, demandada en el juicio de pertenencia promovido por el actor, explic\u00f3 que los derechos que este invoca derivan de la demandada en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia, Beatriz Amado Traslavi\u00f1a, tenedora de predio y, por ende, no ten\u00eda derecho a oponerse a su entrega. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente, advierte la Sala que el auxilio de Manuel Alberto Castro Caicedo no es temerario ni ha sido decidido por la justicia constitucional, pues si bien antes de esta ocasi\u00f3n ha promovido otras guardas enfiladas a cuestionar la entrega decretada por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (11001-22-03-000-2019-00843-001, 11001-22-03-000-2019-01923-002 y 11001-02-03-000-2020-03500-003), la de ahora est\u00e1 soportada en nuevas circunstancias, como la definici\u00f3n de la nulidad de la diligencia y la resoluci\u00f3n de la alzada frente al rechazo de la oposici\u00f3n, que imponen un nuevo pronunciamiento de la protesta del gestor. <\/p>\n
Ahora, la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo mencion\u00f3 una tercera tutela (2021-01034-00), sin embargo, corresponde a esta actuaci\u00f3n, dado que inicialmente la conoci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, pero la remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n por competencia, ya que la ayuda se extiende a la providencia por medio de la cual dicha Magistratura ratific\u00f3 el rechazo de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed pues, la Corte est\u00e1 habilitada para desatar las censuras del peticionario. <\/p>\n
El primero, destinado a que se adopten medidas frente a las personas naturales y jur\u00eddicas, que afirma, usurparon su posesi\u00f3n, no solo en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia, sino a causa del otro litigio. <\/p>\n
El segundo, enfilado a que se aniquile lo rituado a prop\u00f3sito de la diligencia y se le devuelva el bien. Para ello, fustiga i) la falta de legitimaci\u00f3n de Soto Pombo S.A. para incoar el pleito de restituci\u00f3n de tenencia, ii) la desatenci\u00f3n del requerimiento de la Procuradur\u00eda, iii) el rechazo de los recursos de reposici\u00f3n y queja frente al auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo, por medio del cual se pospuso la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n de invalidez, iv) la negativa del Juzgado a anular lo actuado por la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, y v) lo decidido frente a la oposici\u00f3n (autos 12 sep. 2019 de la Alcald\u00eda y 25 mar. 2021 del Tribunal de Bogot\u00e1). <\/p>\n
El tercero, dirigido a que se remitan copias a las autoridades pertinentes para que se investiguen las conductas de las personas y funcionarios involucrados en la situaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
Pues bien, respecto del primer t\u00f3pico, la tutela es improcedente pues no se cumplen los presupuestos establecidos por el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991. Adicionalmente, no debe perderse de vista que la entrega no es autor\u00eda de Soto Pombo S.A.S., ni de quienes tienen alg\u00fan inter\u00e9s en la restituci\u00f3n de la tenencia del fundo, es resultado de un mandato judicial que, en principio, est\u00e1 llamado a ejecutarse por haber sido expedido por una autoridad judicial y en el marco del procedimiento establecido en la ley. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a que se conmine a \u00abSoto Pombo S.A.S. colocar inmediatamente la valla que se encontraba en la fachada del inmueble el d\u00eda 20 de febrero de 2020, dando cumplimiento al numeral 7\u00ba art. 375 C.G. del P, y que fue arrancada despu\u00e9s del lanzamiento y de la entrega real y material del bien\u00bb, este no es el escenario para ventilar ese reclamo, pues a tal efecto debe acudir al juez de esa causa con el fin de que adopte las medidas pertinentes con el fin de que se cumpla lo previsto en el inciso 5\u00b0 del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a valla o el aviso deber\u00e1n permanecer instalados hasta la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no es viable atender las solicitudes propuestas contra los particulares involucrados en el desenlace objetado. <\/p>\n
En torno al segundo \u00edtem (invalidez de la entrega y devoluci\u00f3n del inmueble), la suerte no es distinta, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
i) En cuanto a la falta de legitimaci\u00f3n de Soto Pombo S.A.S para promover el pleito criticado, el precursor no est\u00e1 facultado para impugnar dicho t\u00f3pico, por ser extra\u00f1o a la litis que all\u00ed se trab\u00f3. Y si bien tiene un inter\u00e9s en ella, a ra\u00edz de la calidad de poseedor que invoca, no por eso est\u00e1 habilitado a cuestionar la suerte de esa controversia, pues su inter\u00e9s se desprende \u00fanicamente de la entrega del inmueble, debido a que ese acto es el que hiere las eventuales prerrogativas que pueda tener sobre el predio. <\/p>\n
Si esto no fuera suficiente, de todos modos ese alegato ser\u00eda inoportuno, pues si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el accionante puede reprochar tal aspecto de la controversia, debi\u00f3 alegarlo tan pronto tuvo conocimiento de la contienda, lo que ocurri\u00f3 el 18 de julio de 2019, d\u00eda en que empez\u00f3 la diligencia (fl. 442, Archivo \u201c05CuadernoUnoB\u201d). <\/p>\n
ii) En cuanto a la desatenci\u00f3n de los lineamientos de la Procuradur\u00eda, la omisi\u00f3n es inexistente comoquiera que el Juzgado enjuiciado s\u00ed atendi\u00f3 sus reclamos, en tanto el 19 de marzo de 2021 zanj\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad de la diligencia de entrega, solo que de forma adversa a los intereses del actor (fls. 1022 y siguientes, Archivo \u201c06.CuadernoUnoB.Continuaci\u00f3n\u201d). <\/p>\n
Ahora, si bien dicha determinaci\u00f3n no se la comunic\u00f3 al Tribunal, como lo indic\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, a fin de que la tuviera en cuenta al desatar la alzada del rechazo de la oposici\u00f3n, esa falta es irrelevante, ya que al ser desfavorable no ten\u00eda la virtualidad de modificar la suerte del remedio vertical. <\/p>\n
iii) En torno a la no concesi\u00f3n de los recursos con los que el peticionario buscaba que se concediera la alzada frente al auto que posterg\u00f3 la decisi\u00f3n de la nulidad de la diligencia, la protesta carece de trascendencia, pues el fallador dirimi\u00f3 esa rogativa. Es decir, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n en virtud de la cual dicho memorial se estudiar\u00eda con posterioridad a la apelaci\u00f3n qued\u00f3 sin vigor. De suerte que la discusi\u00f3n en torno a si esos medios de impugnaci\u00f3n eran viables o no resulta inane. <\/p>\n
iv) Frente a la negativa de la nulidad, no se cumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el libelista no recurri\u00f3 dicha directriz, a pesar de que era viable interponer reposici\u00f3n al tenor de lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 40 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
Toda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente. La petici\u00f3n de nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y el auto que la decida solo ser\u00e1 susceptible de reposici\u00f3n (se enfatiza). <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas (\u2026). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC452-2021). <\/p>\n
Lo anterior, tambi\u00e9n se predica frente a las anomal\u00edas que invoc\u00f3 frente al tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, esto es, que el Juzgado deb\u00eda resolverla previa pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias, comoquiera que mal o bien fueron desatadas en el prove\u00eddo se\u00f1alado, el cual, se repite, al no ser impugnado, no puede ser analizado en este escenario. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
Entonces, si Manuel Castro desperdici\u00f3 el instrumento que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para que el sentenciador reexaminara lo decidido frente a las irregularidades que atribuy\u00f3 a la pluricitada actuaci\u00f3n, no puede pretender, a trav\u00e9s de este sendero, especial y residual, que se analicen los embates planteados frente a dicho desenlace, como tampoco si se configuraron o no las \u00abcinco (5) nulidades y las veintis\u00e9is (26) irregularidades en la diligencia\u00bb. <\/p>\n
El panorama no cambia si se analiza la solicitud de nulidad formulada contra el interlocutorio confrontado, pues no es el mecanismo procedente para discutir su legalidad, en tanto se plante\u00f3 el 5 de abril de 2021 (fl. 1036, \u201c06.CuadernoUnoB.Continuaci\u00f3n\u201d), luego de que cobr\u00f3 ejecutoria, y no se sustent\u00f3 en ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del estatuto general, de ah\u00ed que el despacho enjuiciado la rechazara el 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
v) En punto al desenlace de la oposici\u00f3n, la tutela es prematura, pues si bien el Tribunal de Bogot\u00e1 la defini\u00f3 en auto del pasado 25 de marzo, al momento de la interposici\u00f3n del resguardo no se hab\u00eda zanjado la s\u00faplica que el actor elev\u00f3 para dejarla sin efecto. <\/p>\n
Ahora, ese ruego no ha sido dilucidado por el Tribunal, o al menos no hasta el momento de la admisi\u00f3n del resguardo -4 jun. 2021-, ya que el interesado no lo aport\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n, sino al Juzgado accionado, quien dispuso su envi\u00f3 a dicha Magistratura el 25 de mayo anterior. <\/p>\n
Significa, entonces, que la situaci\u00f3n jur\u00eddica derivada de la anotada resoluci\u00f3n est\u00e1 pendiente de definirse y, por ende, no es posible provocar la injerencia constitucional implorada. Lo contrario, ser\u00eda anticiparse a la decisi\u00f3n que solo corresponde a adoptar el Tribunal, quien en el ejercicio de su autonom\u00eda e independencia deber\u00e1 determinar, si como lo afirma el denunciante, incurri\u00f3 en alguna de las irregularidades que se le atribuyen a prop\u00f3sito de haberse pronunciado, en segunda instancia, del rechazo de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
No debe olvidarse que este remedio solo puede usarse cuando el afectado hubiese agotado la totalidad de las herramientas que hubiese emprendido para defender las garant\u00edas que estime vulneradas, por ende, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC1423-2020). <\/p>\n
Por otra parte, no se cumplen con los presupuestos para conceder el resguardo transitoriamente, ya que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, esto es, un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC4308-2021), sin que tenga tal car\u00e1cter, el \u00abriesgo de perder\u00bb el proceso de pertenencia que el actor adelanta ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues se trata simplemente de una creencia del gestor, quien considera que estar o no ocupando el predio sellar\u00e1 la suerte de sus aspiraciones. <\/p>\n
Por otro lado, lo cierto es que la existencia de ese juicio no habilita al juez constitucional para aniquilar el rechazo de la oposici\u00f3n ni a restituirle al actor el inmueble, ya que ese rito apenas da cuenta que para ese momento hab\u00eda iniciado un pleito para ganar por prescripci\u00f3n el dominio del bien, no que era un tercero poseedor del mismo, lo cual, deb\u00eda demostrar en la diligencia de entrega por ser la oportunidad que el legislador dise\u00f1\u00f3 con ese fin. As\u00ed que, si el reclamante result\u00f3 vencido en dicho decurso, que es lo que revelan los prove\u00eddos de 19 y 25 de marzo de 2021 del Juzgado y Tribunal denunciados, al menos, mientras se decide la nulidad del \u00faltimo de los interlocutorios, debe continuar con la pertenencia en esas condiciones, haci\u00e9ndole saber al funcionario de conocimiento las nuevas circunstancias y su origen. <\/p>\n
A su turno, lo ocurrido en el litigio de restituci\u00f3n no traduce, necesariamente, el fracaso de la usucapi\u00f3n anhelada por Castro Caicedo, si cuenta se tiene que la ocupaci\u00f3n del predio no es el \u00fanico elemento que se valora en ese tipo de asuntos, donde deber\u00e1 demostrar que cumple con los requisitos para ser declarado due\u00f1o del predio. <\/p>\n
Total, el ruego enfilado contra el desenlace de la oposici\u00f3n es improcedente y no hay razones que justifiquen la intromisi\u00f3n supralegal. <\/p>\n
Finalmente, respecto a enviar copias para que se investigue la conducta de los implicados en el decurso reprochado, el amparo tampoco puede salir avante, toda vez que este instrumento ha sido dise\u00f1ado para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y no para impulsar denuncias que el propio interesado puede gestionar. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) basta decir que le corresponde a \u00e9ste acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC5919-2021). <\/p>\n
3. Bajo esos derroteros, la ayuda suplicada debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela planteada por Manuel Alberto Castro Caicedo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 A trav\u00e9s de dicho auxilio, el interesado pidi\u00f3 que se suspendiera la diligencia de entrega hasta que se decidiera la pertenencia, fue desestimado el 29 de mayo de 2019, \u201cpor cuanto la diligencia de la que se duele el accionante responde a una orden leg\u00edtima de un Juez de la Rep\u00fablica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 El actor impuls\u00f3 ese ruego, para evitar la entrega, tambi\u00e9n fue denegado por el Tribunal de Bogot\u00e1 en primera instancia, decisi\u00f3n que ratific\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, en segundo por grado, por subsidiariedad, en tanto no se hab\u00eda zanjado la apelaci\u00f3n del rechazo de la oposici\u00f3n (CSJ STC15265-2019, 8 nov.). <\/p>\n
3\u0002 Ese auxilio inicialmente lo conoci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 bajo el consecutivo n\u00b0 11001-22-03-000-2019-01635-01), pero el fallo fue declarado nulo mediante prove\u00eddo ATC1223 de 10 de diciembre de 2020, con el fin de que la Sala lo conociera en primera instancia, por involucrar a dicha Corporaci\u00f3n; la ayuda fue desatada, entonces, con el n\u00famero 2020-03500-00, en STC054-2021, y por la Sala Laboral de esta Colegiatura, en STL STL2542-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7123-2021 \u00ab OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7123-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01771-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}