{"id":54869,"date":"2024-05-17T20:41:34","date_gmt":"2024-05-17T20:41:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/stc7124-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:41:34","modified_gmt":"2024-05-17T20:41:34","slug":"stc7124-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/stc7124-2021\/","title":{"rendered":"STC7124 2021"},"content":{"rendered":"<p>STC7124-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC7124-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01752-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la salvaguarda que Rafael &nbsp;Antonio Banquet Sierra y Andr\u00e9s Felipe D\u00edaz Surmay &nbsp;instauraron contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 &nbsp;11001609907020150010602. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Los libelistas pretenden que &nbsp;se revoquen las providencias calendadas el 22 de julio y el 29 de &nbsp;octubre de 2020, proferidas por la autoridad judicial fustigada, y &nbsp;que en su lugar se ordene a esta emitir una decisi\u00f3n con la &nbsp;cual admita la demanda de revisi\u00f3n, as\u00ed como que &nbsp;proceda a \u00abdegradar &nbsp;la conducta de Secuestro Extorsivo Agravado al delito de Concusi\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Indicaron &nbsp;que fueron condenados por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito &nbsp;Especializado de Bogot\u00e1 a las penas principales de prisi\u00f3n &nbsp;por 630 meses, multa de 17.499,99 salarios m\u00ednimos legales &nbsp;mensuales vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el &nbsp;ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, &nbsp;como coautores de los delitos de tentativa de homicidio agravado, &nbsp;secuestro extorsivo agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, &nbsp;porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. &nbsp;La referida decisi\u00f3n fue modificada por la Sala Penal del &nbsp;Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en el &nbsp;sentido de absolverlos por la \u00faltima de las conductas punibles &nbsp;se\u00f1aladas (24 de mayo de 2017). &nbsp;<\/p>\n<p>Contaron &nbsp;c\u00f3mo promovieron recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, el &nbsp;cual fue inadmitido (4 abril 2018); adem\u00e1s, promovieron &nbsp;recurso de revisi\u00f3n, pero el mismo tambi\u00e9n fue &nbsp;inadmitido por la autoridad judicial accionada (22 de julio de 2020) &nbsp;y aunque dicha decisi\u00f3n fue recurrida, se mantuvo inc\u00f3lume &nbsp;(29 octubre 2020). &nbsp;<\/p>\n<p>A &nbsp;juicio de los censores, las decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Penal desconocieron precedentes constitucionales y de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, lo que condujo a que permanezcan cumpliendo \u00abuna &nbsp;pena absolutamente desproporcionada por un delito que adolece de los &nbsp;ingredientes normativos concernientes al delito de Secuestro &nbsp;Extorsivo Agravado\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. La Procuradora &nbsp;Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 que se declare &nbsp;improcedente el ruego impetrado, toda vez que los actores pretenden &nbsp;usar este mecanismo como una instancia adicional. La Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo un recuento de las &nbsp;actuaciones surtidas en el proceso penal en comento y particularmente &nbsp;del tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n promovida por los aqu\u00ed &nbsp;actores. Precis\u00f3 que la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 &nbsp;el referido recurso fue debidamente fundamentada en la normativa &nbsp;aplicable y, por tanto, no puede considerarse trasgresora de los &nbsp;derechos fundamentales de las accionantes. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;ruego de Rafael &nbsp;Antonio Banquet Sierra y Andr\u00e9s Felipe D\u00edaz Surmay &nbsp;debe desestimarse, toda vez que no satisface uno de los presupuestos &nbsp;habilitantes para abordar el estudio del pronunciamiento atacado, &nbsp;esto es, el requisito &nbsp;temporal, ya que desde aqu\u00e9l prove\u00eddo (29 &nbsp;octubre 2020), &nbsp;hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (2 &nbsp;junio 2021), &nbsp;transcurrieron siete (7) meses, es decir, se super\u00f3 el lapso &nbsp;que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a &nbsp;esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue &nbsp;justificada por los interesados. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se &nbsp;impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb &nbsp;a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la &nbsp;\u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb &nbsp;de la persona. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed &nbsp;acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite &nbsp;temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o &nbsp;frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, &nbsp;\u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser &nbsp;tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones &nbsp;jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, &nbsp;que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, &nbsp;adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis &nbsp;meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la &nbsp;\u00abprovidencia\u00bb &nbsp;batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno &nbsp;pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, &nbsp;subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra &nbsp;y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb &nbsp;(STC3156-2019, reiterada, en STC6917-2020, &nbsp;STC196-2021 entre otras). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;este orden de ideas, ser\u00e1 negada la petici\u00f3n tutelar &nbsp;por ser evidente que no satisfizo la inmediatez como requisito &nbsp;general de procedibilidad, reparo con entidad suficiente para arribar &nbsp;a la conclusi\u00f3n indicada. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, &nbsp;DECLARA IMPROCEDENTE &nbsp;la &nbsp;acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael &nbsp;Antonio Banquet Sierra y Andr\u00e9s Felipe D\u00edaz Surmay. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, &nbsp;de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO WILSON &nbsp;QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ALONSO &nbsp;RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ARMANDO &nbsp;TOLOSA VILLABONA &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC7124-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC7124-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01752-00 &nbsp; (Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la salvaguarda que Rafael &nbsp;Antonio Banquet Sierra y Andr\u00e9s Felipe [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}