STC7127-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7127-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2021-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de mayo de 2021, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela promovida por Oscar Eduardo Arteaga Pati\u00f1o contra el Juzgado Civil del Circuito de Cimitarra, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2017-00222-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado a partir del mandamiento de pago de 24 de octubre de 2017, proferido dentro del proceso ejecutivo de alimentos (rad. 2017-0222), dictar sentencia conforme a lo ordenado y llevar a cabo la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en debida forma, esto es, mes a mes respecto de la cuota vencida y con el inter\u00e9s del 6% efectivo anual. <\/p>\n
Expuso que le iniciaron proceso ejecutivo de alimentos en su contra, el cual fue tramitado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra. Al revisar el proceso se encontr\u00f3 con una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito de m\u00e1s de $80.000.000 debido a la cantidad de intereses moratorios y corrientes que le han cobrado, cuando la obligaci\u00f3n inicialmente solo era de $150.000 mensuales por ese concepto. <\/p>\n
Dijo que el despacho accionado libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de octubre de 2017 por $16.950.000, en raz\u00f3n a las cuotas alimentarias atrasada desde el 1 de septiembre de 2006 e intereses moratorios, sin realizar un control de legalidad. Consider\u00f3 que la forma en que su contraparte efectu\u00f3 el c\u00e1lculo es contraria a ley. Actualmente tiene a su cargo su compa\u00f1era permanente y una hija menor de edad, sobreviviendo con la mitad de su pensi\u00f3n, de suerte que no les alcanza para la totalidad de los gastos, lo que produce la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado reprochado solicit\u00f3 negar el amparo pues no se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental, ya que la ejecuci\u00f3n se ha surtido a partir del incumplimiento de una orden judicial. Agreg\u00f3 que \u00abmediante providencia de fecha 14 de noviembre de 2018, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, ordenando la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) sin que el demandante hiciera oposici\u00f3n a la misma aprob\u00e1ndose por ello la misma mediante auto de fecha 12 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo solicitado por no cumplir con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que \u00abse ha pretendido con la presente Acci\u00f3n de Tutela que se deje sin efecto el mandamiento de pago y el auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (\u2026). Vale decir, las que fueron emitidas el 24 de octubre de 2017 y el 14 de noviembre de 2018, raz\u00f3n por la cual, se evidencia que el lapso transcurrido desde que fueron proferidas (\u2026) superan con creces a los seis (6) meses\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abel accionante debi\u00f3 recurrir a los recursos ordinarios para proteger su derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 apoyado en que solo hasta que conoci\u00f3 que los descuentos iban hasta el a\u00f1o 2035 se preocup\u00f3 y empez\u00f3 a indagar y que \u00abel da\u00f1o se contin\u00faa acrecentando mes a mes\u00bb. Asimismo, \u00abes cierto que no acud\u00ed al proceso como lo dije (\u2026) pero eso no da pie para que tanto la parte demandante como el juzgado accionado hagan y deshagan\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La opugnaci\u00f3n presentada por Oscar Eduardo Artega Pati\u00f1o no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que, tanto el mandamiento de pago como el auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, fueron emitidos el 24 de octubre de 2017 y el 14 de noviembre de 2018, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el d\u00eda 30 de abril de 2021, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de 3 y 2 a\u00f1os entre una actuaci\u00f3n y otra. <\/p>\n
Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido que se <\/p>\n
(\u2026) ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, es claro que la oportunidad para hacer uso de este mecanismo ya expir\u00f3. Sobre todo, porque al revisar el escrito de tutela, no se logr\u00f3 vislumbrar ning\u00fan motivo que justificara la inactividad del actor en la presentaci\u00f3n de este medio de defensa. As\u00ed, en sentencia CSJ STC283312-2021, se dijo: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para cuestionar las providencias que debate ahora, como lo era la posibilidad de utilizar los medios de impugnaci\u00f3n procedentes. De all\u00ed que no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, pues sin lugar a duda era el proceso el escenario donde deb\u00eda hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy esgrime o discutir las irregularidades derivadas de la presunta inobservancia normativa que le enrostra al despacho censurado. <\/p>\n
Lo mismo sucede respecto de su inconformismo frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues, conforme al art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, en la oportunidad correspondiente se le debi\u00f3 correr traslado de aquella para que formulara \u00abobjeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite deb[i\u00f3] acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada\u00bb. Por manera que cont\u00f3 con las herramientas id\u00f3neas para propugnar lo que aqu\u00ed pidi\u00f3 y las desaprovech\u00f3. <\/p>\n
En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (STC1001-2018 \u2013 Negritas ajenas al texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el accionante no agot\u00f3 los recursos de ley que ten\u00eda a su alcance y super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7127-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7127-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2021-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de mayo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}