STC7130-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7130-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00151-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de mayo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela promovida por John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2020-00086-00. <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar al Juez convocado continuar con la acci\u00f3n popular; que la Corte Constitucional determine si el Juzgado viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; compartir el link de dicho proceso y decretar como medida cautelar no remitir la acci\u00f3n \u00abhasta tanto se falle\u00bb. <\/p>\n
En respaldo, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular referida, en la cual \u00abla tutelada cree que despu\u00e9s de admitir mi acci\u00f3n, puede decretar a mutuo propio nulidad y remitir por competencia, desconociendo abierta y tajadamente Art 5 Ley 472 de 1998 a lo que presente reposici\u00f3n y no se repuso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado reprochado comparti\u00f3 el link de la acci\u00f3n popular y dijo que no se ha vulnerado derecho alguno, as\u00ed como que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. El Banco Davivienda S.A. y la Personer\u00eda del Municipio de Virginia solicitaron ser desvinculadas <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, toda vez que \u00abel se\u00f1or Sebasti\u00e1n Colorado, en la misma fecha (05\/05\/2021), promovi\u00f3 dos demandas de tutela, una de ellas la que aqu\u00ed se decide radicada 66001-22-13-000-2021-00151-00, y la otra, la 66001-22-13-000-2021-00149-00, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, con sustento en mismos hechos y pretensiones, ya que en ambas se reprocha la decisi\u00f3n de ese despacho de decretar la nulidad del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular radicada 2020-00086-00 y de remitirla por competencia\u00bb. A su vez, conden\u00f3 en costas al accionante en cuant\u00eda de 3 SMLMV. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 apoyado en que nunca se prob\u00f3 su temeridad y que \u00abfue mi error involuntario presentar dos demandas iguales el mismo d\u00eda, pudiendo el juzgador constitucional rechazar una; pero no sancionarme como mal (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada. En efecto, se configura la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, puesto que el actor present\u00f3 dos tutelas en contra del mismo accionado, con id\u00e9nticos hechos y objeto (rads. 2021-00149-00 y 2021-00151-00). <\/p>\n
En efecto, en esta ocasi\u00f3n como en aquella, se vislumbra coincidencia de sujetos, pretensiones y causa; de ah\u00ed que emerge con claridad la temeridad detectada por el Tribunal, ya que se insisti\u00f3 sobre un mismo asunto dos veces en la misma fecha. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en CSJ STC3597-2018, CSJ STC569-2021). <\/p>\n
Por otra parte, respecto de la condena en costas que el Tribunal impuso al accionante, observa esta Corporaci\u00f3n que la decisi\u00f3n de primer grado tambi\u00e9n deber\u00e1 confirmarse, pues al haberse evidenciado la temeridad respecto de los reclamos contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, se cumple con los presupuestos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb. <\/p>\n
Ahora, las explicaciones suministradas por el opugnante no logran librarlo de la responsabilidad deducida, ya que aunque la Corte Constitucional ha admitido que la \u00abactuaci\u00f3n no es temeraria ‘cuando… [a] pesar de existir dicha duplicidad, el ejercicio de las acciones de tutela ‘ se funda (i) en la ignorancia del accionante; (ii) el asesoramierito errado de los profesionales del derecho; (iii) por el sometimiento del actor a un estado de indefensi\u00f3n, propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la existencia extrema de defender un derecho (sentencia T-280\/2017)\u00bb (STC12144-2019), ninguno de esos supuestos concurre en el sub lite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, configurada la temeridad de la acci\u00f3n constitucional impetrada, sin que se hubiera acreditado la existencia de justificaci\u00f3n alguna que soporte dicho proceder, ser\u00e1 avalado el pronunciamiento de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7130-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7130-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00151-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}