STC7133-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7133-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Lorena Mej\u00eda \u00c1lvarez frente a la sentencia de 18 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a Andrea \u00c1lvarez Antonio, al municipio y a la Comisar\u00eda de Familia de San Antero, extensiva a los intervinientes en los asuntos Nos. 029 y 030 de 2020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que, en los procedimientos administrativos de restablecimiento de derechos que se adelantan a favor de sus dos menores hijos, Daniel y Sebasti\u00e1n Daza Mej\u00eda, se le otorgue su \u00abcuidado\u00bb. <\/p>\n
Para ello argument\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia de San Antero ubic\u00f3 a los ni\u00f1os en la residencia de Andrea \u00c1lvarez Antonio, su abuela materna, como medida de protecci\u00f3n provisional, sin escuchar \u00absu voluntad de d\u00f3nde quieren quedarse para seguir su desarrollo personal\u00bb. <\/p>\n
2. Dicha autoridad defendi\u00f3 su proceder y destac\u00f3 que, en todo caso, la medida combatida subsistir\u00e1 \u00abmientras se cumplen los tr\u00e1mites pertinentes para tomar una decisi\u00f3n definitiva (\u2026), dando el tiempo necesario para que los padres logren demostrar que cuentan con las condiciones necesarias para salvaguardar los derechos de sus (\u2026) hijos, con el fin de restablecer sus derechos y que las actuaciones que dieron lugar a la investigaci\u00f3n no se repitan\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 18 Judicial para la Defensa de los Derechos, la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Monter\u00eda puntualiz\u00f3 que la interesada no ha pedido en los asuntos combatidos la entrevista a sus descendientes. <\/p>\n
El Coordinador Jur\u00eddico Regional C\u00f3rdoba del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar precis\u00f3 que el proceso acusado estaba pr\u00f3ximo a definirse. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, ya que las diligencias estaban en curso y la interesada pod\u00eda recurrir lo que zanjara la Comisar\u00eda. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que la medida provisional no es arbitraria, pues est\u00e1 consagrada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la precursora, sin exponer las razones de su disenso. <\/p>\n
5. La Comisaria de Familia de San Antero durante el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n -10 jun. 2021- solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto del resguardo, toda vez que en audiencia del pasado 20 de mayo, a trav\u00e9s de las Resoluciones Nos. 020 y 021, adopt\u00f3 \u00abcomo nueva medida de restablecimiento de derecho la ubicaci\u00f3n en medio familiar, en cabeza de la [actora]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado ha de respaldarse, pero por la existencia de un hecho superado, ya que la accionante en el curso de esta acci\u00f3n obtuvo que la Comisar\u00eda de Familia de San Antero le entregara el \u00abcuidado\u00bb de sus dos menores hijos. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el informe rendido por dicha autoridad en el curso de estas diligencias y las evidencias que aport\u00f3, se advierte que el 20 de mayo de 2021, al definir los decursos censurados, dispuso a favor de ambos ni\u00f1os: \u00abAdoptar como nueva medida de restablecimiento de derechos la ubicaci\u00f3n en medio familiar, en cabeza de la se\u00f1ora Lina Margarita Ortiz L\u00f3pez (\u2026), en calidad de madre del ni\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que las razones que motivaron la formulaci\u00f3n de la salvaguarda han desaparecido y, por ende, \u00abning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC422-2021). <\/p>\n
Por tanto, lo opugnado se ratificar\u00e1, pero por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7133-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7133-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}