STC7135-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7135-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Rafael Ram\u00edrez Amaya contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos de Familia de Soledad y Tercero Promiscuo Municipal de Malambo; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de alimentos n\u00ba 2018-00499 y en las acciones de tutela n\u00b0 2020-00256 y 2020 00376. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido (i) con la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de alimentos con radicado n\u00b0 2018-00499 y la excesiva cuota que all\u00ed le impuso el juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo; y (ii) con la desestimaci\u00f3n, mediante un \u00abconcepto jur\u00eddico ama\u00f1ado\u00bb, de las tutelas (n\u00b0 2020-00256 y 2020-00376) que promovi\u00f3 para rebatir la negativa del aludido juzgador a disminuir los gastos de manutenci\u00f3n a cuyo pago qued\u00f3 obligado (tr\u00e1mites de los que conocieron, en primer grado, los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos de Familia de Soledad, respectivamente, y la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, en segundo). <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se suspenda el embargo que se decret\u00f3 en su contra en el juicio de alimentos, hasta que se defina, de fondo, su solicitud de reducci\u00f3n de cuota. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo hizo un recuento de lo acontecido en el litigio que incumbe a esta actuaci\u00f3n y recalc\u00f3 que \u00abel demandante a\u00fan se inclina en mantener una tesis de notificaciones que hace parte del tr\u00e1mite de alimentos de menor el cual termino con sentencia y se encuentra debidamente ejecutoriada, y lo que ahora nos ata\u00f1e es la demanda de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos presentada por \u00e9l mismo el 14 de enero de 2021 y fue admitida el 19 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa, por cuanto, seg\u00fan lo dijo, la verdadera inconformidad del convocante recae sobre las actuaciones del Juez Tercero Promiscuo Municipal de Malambo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los hechos narrados en el escrito introductor involucran la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada y si, por lo mismo, resulta necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Improcedencia del resguardo frente a las actuaciones de tutela n\u00b0 2020-00256 y 2020-00376. <\/p>\n
Sea lo primero recordar que la acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a esas premisas, observa la Sala que en esta oportunidad no es factible adentrarse en la discusi\u00f3n que plant\u00f3 el querellante en cuanto a la motivaci\u00f3n con la que fueron desestimadas las dos demandas de tutela que promovi\u00f3 con anterioridad a este nuevo tr\u00e1mite, pues lo contrario significar\u00eda desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina la solicitud de amparo, no debe tratarse de una sentencia proferida dentro de un resguardo constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n e incluso la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
3. Ausencia del presupuesto de subsidiariedad en cuanto al tr\u00e1mite n\u00b0 2018-00499. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios y tambi\u00e9n cuando a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso que se revisa no es factible tener por verificado el presupuesto en comento, de un lado, porque el actor no recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 8 de junio de 2020, mediante el cual el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad que aquel formul\u00f3 con base en las mismas alegaciones que aqu\u00ed puso de presente (indebida notificaci\u00f3n y excesiva onerosidad de la mesada reconocida); y del otro, porque en la actualidad est\u00e1 en curso la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que, ante el mismo fallador inicial, promovi\u00f3 el querellante el pasado 14 de enero. <\/p>\n
De esta forma, al estar pendientes de resoluci\u00f3n las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la solicitud de amparo, por cuanto las irregularidades denunciadas en el escrito introductor, o versan sobre tramitaciones de tutela iguales a esta, o conciernen a un litigio en el que todav\u00eda est\u00e1n en curso los mecanismos de defensa incoados por el accionante para los mismos prop\u00f3sitos invocados en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7135-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7135-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Rafael Ram\u00edrez Amaya contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}