STC7140-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7140-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01773-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Consuelo Zambrano L\u00f3pez, Juli\u00e1n Salazar Hern\u00e1ndez y Juan Carlos Salazar Zambrano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica radicado n\u00ba 2018-00602. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando en su propio nombre, invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aba la prevalencia del derecho sustancial, a la segunda instancia y al principio de publicidad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, los aqu\u00ed accionantes, promovieron proceso de responsabilidad m\u00e9dica contra \u00abCoomeva EPS y Cl\u00ednica Los Rosales\u00bb, asunto que resolvi\u00f3 en primera instancia el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira el 22 de enero de 2021 con sentencia desestimatoria de las pretensiones. <\/p>\n
Refieren los actores que, mediante \u00abmensaje de datos\u00bb radicaron ante dicho despacho el recurso de apelaci\u00f3n en donde expresamente se presentaron los reparos y argumentaci\u00f3n que sustent\u00f3 el recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil Familia, con auto de 4 de mayo de esta anualidad, declar\u00f3 desierto el recurso de alzada. Posteriormente, el 28 del mismo mes, el juzgado primer grado profiri\u00f3 auto de \u00abestese a lo resuelto\u00bb respecto a lo definido por el ad quem. <\/p>\n
De otro lado, critican la determinaci\u00f3n adoptada por el tribunal al declarar la deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n vertical, en la medida en que, \u00abcontraria el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb; en tal sentido, sostienen que \u00abel recurso fue sustentado por nuestro apoderado desde el mismo momento en que se interpusieron los reparos tal y como lo permite el mismo art\u00edculo, puesto que no solo as\u00ed lo refiere al momento de presentarse en donde se dice que se aportan los reparos y argumentos del recurso, sino que, adem\u00e1s, si se revisa el documento presentado en forma detallada, puede observarse que el mismo trae un an\u00e1lisis profundo de pruebas y aclara en forma precisa y extensa las razones de inconformidad con la sentencia\u00bb. <\/p>\n
En suma, alegan que s\u00ed existi\u00f3 sustentaci\u00f3n del recurso \u00aben tiempo y en debida forma\u00bb, por lo que no hab\u00eda \u00abning\u00fan sustento legal para que el magistrado lo hubiere declarado desierto\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que, se deje sin efectos o invalide \u00abel auto de segunda instancia que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n y el de primera instancia que ordena estese a lo resuelto, y en su lugar, proferir un fallo de fondo de segunda instancia conforme los argumentos esbozados en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el cual ya hab\u00eda sido sustentado oportunamente (\u2026) exhortar al Tribunal Superior de Pereira \u2013 Sala Civil Familia, para que en el futuro d\u00e9 cumplimiento al precedente de la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia y se abstenga de declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n en los procesos en que ya fueron sustentados los recursos de apelaci\u00f3n al momento de presentar los reparos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, relacion\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n aludido, y apunt\u00f3 que, en su caso, lo que se critica corresponde a un asunto de \u00abtipo secretarial y que muy seguramente no pudo registrarse en esa oportunidad por las m\u00faltiples fallas que ha presentado en el transcurso de este a\u00f1o [\u2026] la plataforma S.XXI sino la conexi\u00f3n a internet y los dem\u00e1s aplicativos que involucra esa red\u00bb. <\/p>\n
2. Entre tanto, el tribunal accionado, por intermedio del magistrado ponente del prove\u00eddo criticado, destac\u00f3 que la demanda incumple el requisito de la subsidiariedad \u00abtoda vez que [\u2026] la parte accionante prescindi\u00f3 de ejercitar el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si los promotores agotaron todos los mecanismos de defensa establecidos en la ley para cuestionar la decisi\u00f3n que no comparten y, de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas lesionaron las garant\u00edas denunciadas al interior del juicio de responsabilidad m\u00e9dica radicado n\u00ba 2018-602, por declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formularon contra la sentencia de primera instancia (Sala Civil Familia, Tribunal Superior de Pereira); y por no registrar las actuaciones en el portal web de consulta \u00abSiglo XXI\u00bb (Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira). <\/p>\n
2. La subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia de \u00e9ste principio, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
En concordancia con lo se\u00f1alado, se tiene que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n de lo aportado al expediente y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra la Corte que la presente acci\u00f3n no supera el an\u00e1lisis de procedibilidad antedicho, en tanto que, los aqu\u00ed tutelantes, a trav\u00e9s de su apoderado, no hicieron uso del instrumento ordinario previsto para impugnar el proferimiento cuestionado1 y con \u00e9l, los argumentos que tuvo el magistrado tutelado del Tribunal Superior de Pereira para declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que en casos como el que ahora se examina, la improcedencia del auxilio en raz\u00f3n al desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario y residual es criterio jur\u00eddico generalmente insuperable por revelarse como impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que la incuria revelada emerge al omitirse por los actores la formulaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el auto de 4 de mayo de este a\u00f1o que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, medio de censura id\u00f3neo por su naturaleza para replantear la argumentaci\u00f3n en la cual soportan su inconformidad. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el escenario del remedio horizontal, se erig\u00eda propicio no solo para exponer las razones por las cuales consideran fue adecuadamente formulada la alzada en cumplimiento de los presupuestos procesales que rigen su tr\u00e1mite, sino tambi\u00e9n para plantear la circunstancia que aducen como vulneradora de su derecho a la defensa y debido proceso, y que habr\u00eda repercutido en la declaratoria de la deserci\u00f3n, relacionada con la supuesta ausencia de registro en el sistema de consulta web \u00abSiglo XXI\u00bb del prove\u00eddo mediante el cual, el juzgado a quo, dispuso la remisi\u00f3n del expediente de la causa al tribunal a fin de desatar la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, sobre la eficacia de dicho instrumento de refutaci\u00f3n, la Corte en precedencia ha expuesto que, <\/p>\n
En suma, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la no utilizaci\u00f3n del se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los accionantes actuaron con incuria al no impugnar a trav\u00e9s del remedio ordinario pertinente la providencia frente a la que se muestran inconformes \u2013 auto de 4 de mayo de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u2013 desperdiciando la posibilidad de plantear ante el funcionario colegiado accionado las alegaciones que por este mecanismo excepcional proponen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Prove\u00eddo dado a conocer conforme a las directrices difundidas por el CSJ, sobre la forma en que se publicar\u00edan las actuaciones judiciales en \u00e9poca de virtualidad, a trav\u00e9s de diferentes canales (Portal de la Rama Judicial y Tribunal Superior de Pereira; y, oficio al Colegio de Abogados de Risaralda). As\u00ed, se garantiz\u00f3 el acceso al servicio de justicia y la publicidad de la decisi\u00f3n adoptada. \u2013 Auto de 4 de mayo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7140-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7140-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01773-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Consuelo Zambrano L\u00f3pez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}