STC7144-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7144-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01751-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la salvaguarda promovida por Grupo Empresarial NAF S.A.S. frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, concretamente frente a la magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo; tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio \u201cejecutivo singular\u201d adelantado por C.I. Operadora S.A. a M\u00e1rquez Santos & C\u00cdA. S.C.A. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exige la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otras, presuntamente conculcadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. De la lectura del documento tutelar y las pruebas adosadas al plenario, se extraen como hechos soporte de la presente salvaguarda, los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, se tramita el juicio compulsivo materia de resguardo, asunto donde se orden\u00f3 el embargo del predio identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 083-6179. <\/p>\n
El 6 de junio de 2018, se realiz\u00f3 el secuestro del se\u00f1alado inmueble, diligencia frente a la cual la sociedad Grupo Empresarial NAF S.A.S., present\u00f3 oposici\u00f3n alegando ejercer \u201clabores con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d sobre el bien objeto de cautela. <\/p>\n
Por auto de 20 de enero de 2020, el despacho cognoscente tuvo por acreditada la posesi\u00f3n invocada; en consecuencia, dispuso el \u201clevantamiento del secuestro\u201d. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue revocada por el tribunal confutado, al desatar la apelaci\u00f3n el 15 de diciembre pasado; al considerar que la opositora ostenta, \u00fanicamente, la mera tenencia del fundo inmiscuido. <\/p>\n
La tutelante asevera que la corporaci\u00f3n criticada conculc\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, por cuanto <\/p>\n
\u201c(\u2026) ning\u00fan pronunciamiento realiz\u00f3 respecto del acervo probatorio obrante en el tr\u00e1mite, basando [su] veredicto (\u2026) s\u00f3lo en criterios subjetivos, y pasando por alto en absoluto mutismo, los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que durante el trascurso de los a\u00f1os ha venido ejecutando (\u2026), as\u00ed como los hechos que dan cuenta de la explotaci\u00f3n tranquila, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida del bien inmueble antes descrito (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aduce que, dentro del comentado decurso, el juez a quo inicialmente declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n incoada frente al auto mediante el cual se zanj\u00f3 su oposici\u00f3n; sin embargo, con posterioridad, concedi\u00f3 la alzada \u201csin existir una raz\u00f3n jur\u00eddica\u201d para ello. <\/p>\n
Afirma que las partes involucradas en el litigio sublite, han actuado de forma \u201cextra\u00f1a\u201d para afectar sus intereses, incurriendo en \u201cun posible fraude procesal\u201d. <\/p>\n
3. Pide, en concreto, se reconozca su condici\u00f3n de poseedor del predio embargado y se ordene al juzgado censurado hacerle entrega de \u201clos t\u00edtulos judiciales\u201d consignados por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento del bien cautelado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y vinculado <\/p>\n
1. El tribunal criticado se opuso al ruego resaltando la legalidad de su proceder. <\/p>\n
2. El juzgado convocado remiti\u00f3 el link de consulta del expediente contentivo del pleito sublite. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Oteado en su contexto el pronunciamiento debatido, se observa que la colegiatura atacada concluy\u00f3 que la condici\u00f3n ostentada por la sociedad opositora frente al inmueble secuestrado es la de un mero tenedor, descartando la posesi\u00f3n por ella alegada. <\/p>\n
Para llegar a la anterior conclusi\u00f3n, analizando los elementos probatorios practicados en el asunto, expres\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Entrando a analizar los fundamentos de la opositora y que fueron acogidos por el a quo en el auto impugnado, aqu\u00e9lla alude que la demandada no ejerce posesi\u00f3n sobre el inmueble, toda vez que vendi\u00f3 su derecho de propiedad y posesi\u00f3n, incluido el establecimiento comercial asentado en \u00e9l a TEODORO JAIMES QUINTERO, quien a su vez vendi\u00f3 a ADRIANA MILENA FR\u00cdAS G\u00d3MEZ, la que a su vez vendi\u00f3 a la entidad solicitante. Igualmente acota que se han suscrito contratos de arrendamiento por dichas personas, demostr\u00e1ndose los pagos\u201d. <\/p>\n
\u201cSopesando tales elementos probatorios en los que se bas\u00f3 la falladora de instancia, se tiene que mediante documento suscrito el 29 de diciembre de 2008, la entidad demandada prometi\u00f3 vender a TEODORO JAIMES QUINTERO el inmueble objeto de la medida, acordando, entre otras cl\u00e1usulas, que la entrega real y material se efectuar\u00eda el d\u00eda de la firma de dicho contrato con todas las anexidades y dependencias y el endoso de los derechos sobre el establecimiento comercial que all\u00ed funciona\u201d. <\/p>\n
\u201cIgualmente, fue allegado contrato de compraventa entre el mencionado TEODORO JAIMES QUINTERO a ADRIANA MILENA FR\u00cdAS G\u00d3MEZ, fechado 4 de noviembre de 2010, en el que el primero promete vender y la segunda promete comprar el derecho de dominio y posesi\u00f3n sobre el mismo lote, con las construcciones existentes e instalaciones de la ESTACI\u00d3N DE SERVICIO LA MONIQUIRE\u00d1A, y que el inmueble y el establecimiento comercial a que se refiere este contrato le ser\u00e1n transferidos a t\u00edtulo de propiedad en el momento en que se cancele la totalidad del precio acordado en el presente contrato y una vez el representante legal de M\u00c1RQUEZ SANTOS Y C\u00cdA. S.C.A. le haga la transferencia de la propiedad al promitente vendedor\u201d. <\/p>\n
\u201cFinalmente, ADRIANA MILENA FR\u00cdAS G\u00d3MEZ y GRUPO EMPRESARIAL NAF S.A.S. realizan promesa de compraventa de un lote de terreno e instalaci\u00f3n de estaci\u00f3n de gasolina (\u2026) el 6 de diciembre de 2016, mismo sobre el que pesa la medida cautelar en este proceso, y que las partes acuerdan firma la escritura p\u00fablica de compraventa tan pronto el se\u00f1or TEODORO JAIMES QUINTERO le realice la respectiva escritura A ADRIANA FR\u00cdAS G\u00d3MEZ\u201d. <\/p>\n
\u201cSeg\u00fan este recuento, en efecto se demuestra que la entidad opositora detenta el predio y explota el establecimiento de comercio que all\u00ed se desarrolla, seg\u00fan los contratos de arrendamiento tambi\u00e9n adosados, debiendo recordarse que el corpus es tan solo uno de elementos integrantes de la figura jur\u00eddica de la posesi\u00f3n, que es la que deb\u00eda demostrarse en este asunto\u201d. <\/p>\n
Haciendo suyas las palabras de esta Corte, el tribunal explic\u00f3 que \u201c[c]uando el prometiente comprador de un inmueble lo recibe por virtud del cumplimiento anticipado de la obligaci\u00f3n de entrega que corresponde al contrato prometido, toma conciencia de que el dominio de la cosa no le corresponde a\u00fan, que de este derecho no se ha desprendido todav\u00eda el prometiente vendedor, a quien por tanto el detentador considera due\u00f1o\u201d. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que si bien, en los memorados negocios de venta se aludi\u00f3 a \u201cla entrega de la posesi\u00f3n\u201d del predio inmiscuido, lo cierto es, la tutelante sigui\u00f3 reconociendo dominio ajeno, pues especific\u00f3 que esa compraventa se legalizar\u00eda hasta tanto se suscribieran las correspondientes escrituras p\u00fablicas. <\/p>\n
Al respecto indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cDecantado lo anterior, no encuentra la Sala Unitaria los elementos de juicio suficientes que acrediten la posesi\u00f3n actual en cabeza de la opositora en los t\u00e9rminos exigidos por la ley, desconociendo el dominio ajeno, mediando unas promesas de compraventa que reconoc\u00edan la necesidad de correr los correspondientes instrumentos p\u00fablicos para legalizar el contrato traslaticio de dominio, adem\u00e1s que al desarrollarse una actividad comercial en el inmueble, no queda claro el \u00e1nimus posesorio sobre el mismo, aparte de la propiedad del establecimiento de comercio\u201d. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se observa irregularidad en la labor descrita, pues, aparte de promoverse la participaci\u00f3n del tutelante, quien tuvo la posibilidad de presentar escrito de oposici\u00f3n, solicitar pruebas y controvertir las aportadas por su contendiente, se neg\u00f3 su posesi\u00f3n ante un examen pormenorizado del caudal demostrativo que daba cuenta de la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos estructurales de esa especial condici\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, si la sociedad promotora adujo detentar el predio secuestrado, en virtud de un contrato de promesa de compraventa, debi\u00f3 demostrar la \u201cinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d o mutaci\u00f3n del mismo, pues de no existir claridad respecto de la ruptura jur\u00eddica de la calidad ostentada, no pod\u00eda tenerse como \u201cposeedora\u201d del bien, m\u00e1xime, cuando su dominio estaba supeditado a la legalizaci\u00f3n de ese negocio mediante la entrega de las respectivas escrituras, como lo afirm\u00f3 dentro del proceso. <\/p>\n
\u201c(\u2026) evidenciar una intenci\u00f3n conductual que apareje la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo inicial\u00bb (mera tenencia), en pro de ense\u00f1ar el surgimiento de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que se precisa para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva deprecada. Por ende, para que la \u00abinterversi\u00f3n\u00bb del inicial t\u00edtulo de aprehensi\u00f3n f\u00edsica sea valedera, debe caldearse en el \u00e1nimo -fuero interno- del sujeto en cuesti\u00f3n, una variaci\u00f3n volitiva de tal entidad que sea apreciable en el campo objetivo del plano exterior, de forma irrefutable; esto es, la misma debe presentar una evocaci\u00f3n absolutamente ostensible, siendo que, se insiste, tal metamorfosis factual no deviene por el simple hecho de transcurrir el tiempo. No; esta, adem\u00e1s, debe exteriorizarse y revestirse con los mismos actos que se esperan de un verdadero \u00abdue\u00f1o\u00bb, o sea, aquellos en que desconoci\u00e9ndose cualesquiera dominios extra\u00f1os, solamente son asiduos en quien puede ejercer conductas propias de los designados ius utendi, fruendi y abutendi sobre el bien; llegado ese momento, y contundida la intenci\u00f3n de tenencia -affectio tenendi-, se ha de denotar surgida, sobre el bien objeto de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, la \u00abintenci\u00f3n posesoria\u00bb que se requiere, misma que, a efectos del c\u00f3mputo que se impone para acreditar el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n efectivamente ejercido, se inicia s\u00f3lo despu\u00e9s de acaecida ella -valga decir, la posesi\u00f3n-, de donde emerge que el lapso que a partir de all\u00ed se inicia debe colmar el per\u00edodo que normativamente se precisa para que proceda la declaraci\u00f3n de pertenencia, siendo que en los eventos en que tal no se logra satisfacer lo propio comporta la denegaci\u00f3n de lo pretendido por faltar uno de los estructurales requisitos legales que son menester para lo propio, como en el sub lite aconteci\u00f3\u201d1 (subraya propia). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante un contrato de \u201cpromesa compraventa\u201d, en el cual no existe certeza de que se haya transferido anticipadamente la posesi\u00f3n, a voces de la jurisprudencia, se entiende que lo otorgado \u201c(\u2026) es la mera tenencia, porque al prometerse con la celebraci\u00f3n del negocio definitivo, transferir y adquirir la propiedad de su due\u00f1o, se reconoce dominio ajeno, y tal reconocimiento, excluye \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
Sobre la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba consiste en la actividad intelectual que debe realizar el funcionario jurisdiccional, analizando y conjugando los diversos elementos probatorios, en cuya virtud llega a un convencimiento homog\u00e9neo, sobre el cual habr\u00e1 de edificar su fallo, estimativo o desestimativo de las pretensiones, esto es, teniendo como ciertas las alegaciones de hecho en que el demandante basa sus pretensiones, o el extremo resistente sus defensas; o que no lo son (\u2026)3. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En Colombia, seg\u00fan el principio de valoraci\u00f3n racional de la prueba, implantado por mandato del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 176 del Estatuto Procesal vigente, es deber del juez, y no mera facultad suya, evaluar en conjunto los elementos de convicci\u00f3n para obtener, de todos ellos, un resultado homog\u00e9neo o \u00fanico, sobre el cual habr\u00e1 de fundar su decisi\u00f3n final (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tal obligaci\u00f3n legal \u2013lo sostiene la Corte-, impeditiva de la desarticulaci\u00f3n del acervo probatorio, ha sido la causa de que los falladores de instancia frecuentemente acudan a ese expediente para formar su criterio, sin atender de modo especial o preferente a ninguna de las diversas pruebas practicadas. Mediante ese procedimiento, resulta que su persuasi\u00f3n se forma no por el examen aislado de cada probanza, sino por la estimaci\u00f3n global de todas las articuladas, examinadas todas como un compuesto integrado por elementos disimiles (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
Se destaca, la apreciaci\u00f3n de las probanzas se caracteriza por ser un acto aut\u00f3nomo del juez natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, por lo cual <\/p>\n
\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026), condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
4. Ahora, respecto de la censura elevada por la promotora contra la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n incoada en el comentando litigio, el auxilio no sale avante por carecer del requisito de inmediatez, pues, entre la presentaci\u00f3n del ruego tuitivo, esto es, el 29 de mayo de 2021, y la actuaci\u00f3n criticada \u2013 20 de octubre de 2020 -, han transcurrido m\u00e1s siete (7) meses, tiempo que supera el establecido por la Sala como suficiente para concurrir tempestivamente a este auxilio. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
5. Con todo, si la quejosa consideraba que no se cumpl\u00edan los requisitos para la concesi\u00f3n de la memorada apelaci\u00f3n, debi\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia mediante la cual se admiti\u00f3 la alzada, conforme lo establece el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso7; sin embargo, ninguna prueba aportada demuestra el uso de esa herramienta, por tanto, su descuido le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d8. <\/p>\n
No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha adoctrinado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d9. <\/p>\n
6. Por otro lado, si la petente considera que las partes involucradas dentro del decurso criticado incurrieron en alguna conducta punible, puede realizar las correspondientes denuncias, para que sean las autoridades competentes quienes adelantes las investigaciones del caso. <\/p>\n
7. Finalmente, como no se observa que la gestora haya requerido al juzgado cognoscente la entrega de t\u00edtulos judiciales exigida en este amparo, la Sala no har\u00e1 pronunciamiento al respecto, pues ese asunto debe ser dilucidado al interior del proceso cuestionado, para que all\u00ed se defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus exigencias. <\/p>\n
8. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos10 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 196911, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d12, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
8.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio13. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
9. De acuerdo a lo discurrido, no se otorgar\u00e1 el auxilio rogado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Grupo Empresarial NAF S.A.S. frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, concretamente frente a la magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo; tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio del juicio \u201cejecutivo singular\u201d adelantado por C.I. Operadora S.A. a M\u00e1rquez Santos & CIA. S.C.A. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, lo resuelto en esta providencia a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC7922-2018, 21 jun. 2018, rad. 2018-01576-00, reiterado en STC4950-2020, 30 jul. 2020, rad. 2020-01315-00 <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC16993-2014, 12 dic. 2014, rad. 2010-00166-01. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. SC. Sentencia de 14 de junio de 1982. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. STC21575-2017 de 15 de diciembre de 2017, exp. 0500022130002017-00242-01. <\/p>\n
5\u0002 CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00. <\/p>\n
7\u0002 \u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d. <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00. <\/p>\n
9\u0002 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. <\/p>\n
10\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
11\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
13\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
14\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
15\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
16\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 308. <\/p>\n
10 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7144-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC7144-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la salvaguarda promovida por Grupo Empresarial NAF […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}