STC7149-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7149-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-30-000-2021-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 16 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la salvaguarda promovida por Mar\u00eda Teresa Barreto Pinz\u00f3n frente al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio y la Sociedad Secuestre \u201cJur\u00eddica Fajardo Gonz\u00e1lez S.A.S\u201d, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por Bancolombia S.A. contra la aqu\u00ed actora, radicado bajo el n\u00b02015-00770, <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La reclamante implora la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, petici\u00f3n, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y vivienda digna presuntamente violentadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito inaugural y la revisi\u00f3n de las pruebas, la causa petendi permite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
Bancolombia S.A. promovi\u00f3 juicio ejecutivo singular contra Mar\u00eda Teresa Barreto Pinz\u00f3n, decurso tramitado en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio, quien, en desarrollo de las actuaciones propias del asunto, decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 230-39962. <\/p>\n
El 22 de noviembre de 2019, se hizo efectiva la primera medida mencionada, realiz\u00e1ndose la entrega del mencionado predio a la sociedad secuestre \u201cJur\u00eddica Fajardo Gonz\u00e1lez S.A.S\u201d, representada legalmente por Olga Gisella Ort\u00edz Fajardo. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 23 de junio de 2020, el estrado judicial fustigado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el levantamiento de referidas cautelas. <\/p>\n
El 11 de noviembre ulterior, la censora radic\u00f3 memorial rogando al despacho acusado dar \u201cimpulso procesal\u201d al litigio, en consecuencia, exigi\u00f3 se elaboraran los correspondientes oficios de desembargo, se requiriera a la secuestre para la rendici\u00f3n de cuentas y se efectuara la entrega material de la propiedad; pedimentos reiterados el 19 de noviembre, 1\u00ba y 14 de diciembre de la misma anualidad. <\/p>\n
Manifiesta la tutelante que, ante la omisi\u00f3n del juzgado accionado en atender sus ruegos, solicit\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, la vigilancia judicial administrativa del proceso cuestionado; no obstante, afirma, \u00e9sta fue archivada mediante auto de 22 de diciembre de 2020, por hecho superado. <\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n, el 1\u00ba de febrero de 2021, la precursora insisti\u00f3 en la vigilancia del asunto, sin que hubiera obtenido respuesta del aludido ente. <\/p>\n
Aduce que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo, han trascurrido m\u00e1s de ocho (8) meses desde la terminaci\u00f3n del litigio objeto de censura, sin recibir contestaci\u00f3n alguna o \u201cactuaci\u00f3n eficaz\u201d al respecto, por parte del juzgado encausado y de la auxiliar de justicia encargada de la entrega del inmueble. <\/p>\n
3. Exige, en concreto, ordenar: <\/p>\n
i) Al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta y al Juzgado Sexto Civil Municipal del Villavicencio que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, se pronuncien frente a las solicitudes impetradas. <\/p>\n
ii) A Olga Gisella Ort\u00edz dar cumplimiento a lo resuelto en auto de 23 de junio de 2020 y, en consecuencia, efectuar la rendici\u00f3n de cuentas y entrega material del bien inmueble secuestrado. <\/p>\n
iii) Compulsar copias a las autoridades pertinentes para que se adelanten las investigaciones disciplinarias y penales correspondientes, por la conducta negligente de los funcionarios y auxiliares de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y de los vinculados <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, manifest\u00f3 que la solicitud de vigilancia administrativa n\u00ba 2020-00215, radicada por la querellante frente al proceso aqu\u00ed reprochado, fue resuelta mediante auto de 22 de diciembre de 2020, en el cual se dispuso no dar apertura formal a la actuaci\u00f3n, al haberse normalizado la situaci\u00f3n de deficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, constituy\u00e9ndose as\u00ed un hecho superado. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 la improcedencia de la reapertura pretendida por la actora el 1\u00ba de febrero de 2021; sin embargo, resalt\u00f3, la vigilancia judicial administrativa n\u00ba 2021-00089, se encuentra en tr\u00e1mite, por tanto, una vez resuelta, se informar\u00e1 a la interesada. <\/p>\n
2. El Jugado Sexto Civil Municipal de Villavicencio refiri\u00f3 que, luego de ubicar el expediente, el cual se hab\u00eda traspapelado cuando se elabor\u00f3 el inventario de procesos para efectos de la estad\u00edstica, se libr\u00f3 por secretar\u00eda el oficio n\u00ba 2513 del 4 de diciembre de 2020, dirigido a la sociedad \u201cJur\u00eddica Fajardo Gonz\u00e1lez S.A.S\u201d. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3, mediante auto de 2 de febrero de 2021, se accedi\u00f3 al pedimento de rendici\u00f3n de cuentas, elevado por la gestora, para lo cual se expidi\u00f3 el oficio n\u00ba 00157 del 12 de febrero de 2021. <\/p>\n
Adicionalmente, acot\u00f3, la accionante procura que se fije fecha y hora para llevar a cabo la entrega material del inmueble, no obstante, de conformidad con el Acuerdo CSJME21-8 emitido el 14 de enero de 2021 por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, en ese distrito judicial, se encuentra suspendida la realizaci\u00f3n de diligencias de entrega, inspecciones judiciales, secuestros y remates; disposici\u00f3n en vigencia, en atenci\u00f3n a la Circular n\u00ba CSJMEC21-25 del 1\u00ba de marzo de 2021. <\/p>\n
3. Olga Gisella Ort\u00edz Fajardo, luego de pronunciarse frente a los hechos expuestos en el escrito introductor, se opuso a la prosperidad del resguardo, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n alguna a las prerrogativas invocadas por la actora. <\/p>\n
Respecto a la rendici\u00f3n de cuentas sobre el predio secuestrado, afirm\u00f3 que cumpli\u00f3 con lo dispuesto por el despacho accionado, sin embargo, adujo no haber recibido notificaci\u00f3n de la orden judicial, para realizar la entrega inmediata del predio. <\/p>\n
4. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
1.2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, por cuanto las peticiones de impuso procesal elevadas por la actora constituyen asuntos de car\u00e1cter jurisdiccional y no administrativo; asimismo, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Pese a lo se\u00f1alado, y examinada la actuaci\u00f3n procesal, observa esta Corporaci\u00f3n que el Juzgado accionado, atendiendo lo requerido por la tutelante, ha surtido estas actuaciones: <\/p>\n
(i) Mediante auto del 2 de febrero de 2021, requiri\u00f3 a la secuestre para que en el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes al recibo de la comunicaci\u00f3n, rindiera informe de la gesti\u00f3n adelantada, para lo cual libr\u00f3 y remiti\u00f3 el oficio No. 00157 del 12 de febrero de 2021, requerimiento que fue atendido el 11 de marzo de 2021 por la se\u00f1ora OLGA GISSELLA ORTIZ FAJARDO, representante legal de la SOCIEDAD SECUESTRE JUR\u00cdDICA FAJARDO GONZ\u00c1LEZ S.A.S., quien rindi\u00f3 el informe con los soportes de su gesti\u00f3n, del cual deber\u00e1 dar tr\u00e1mite el Juzgado, sin que ello sea obst\u00e1culo para que resuelva lo pertinente sobre la entrega material del bien. De tener que intervenir el Juzgado en la entrega (numeral 4 art\u00edculo 308 del CGP), ello estar\u00e1 sujeto a las previsiones adoptadas por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL META en el Acuerdo CSJME21-8 del 14 de enero de 2021, sobre la realizaci\u00f3n de diligencias de entrega, inspecciones judiciales, secuestros y remates; y <\/p>\n
(ii) en cumplimiento de lo dispuesto en auto del 23 de junio del 2020, por medio del cual se declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n y se orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro decretada sobre el bien inmueble de propiedad de la demandada, identificado con Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 230-39962, el Juzgado accionado libr\u00f3 y remiti\u00f3 el oficio No. 2512 del 4 de diciembre de 2020, dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, solicitando se inscribiera el levantamiento de la cautela se\u00f1alada, comunicada antes con oficio No. 3679 del 3 de diciembre de 2015 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Respecto a la queja frente al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, acot\u00f3 que la precursora debe esperar el resultado de la \u201cnueva\u201d solicitud de vigilancia administrativa, por cuanto, tal y como lo mencion\u00f3 dicha entidad en su contestaci\u00f3n, la misma se encuentra en tr\u00e1mite y, una vez resuelta, le ser\u00e1 notificada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Finalmente ha de se\u00f1alarse, que la solicitud de la accionante de compulsa de copias a las autoridades pertinentes por la conducta negligente de cada uno de los funcionarios y auxiliar de la justicia accionados resulta improcedente, primero, ante la no prosperidad del amparo de tutela deprecado y, segundo, porque la interesada puede adelantar directamente tal gesti\u00f3n, de considerarlo necesario, sin que para ello requiera de orden constitucional alguna (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
En adici\u00f3n, adujo que, si bien mediante auto de 16 de marzo de 2021, se le corri\u00f3 traslado de la rendici\u00f3n de cuentas, presentada por la sociedad secuestre, \u201cla jueza insiste en omitir pronunciarse sobre la orden de entrega material de su inmueble\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La accionante cuestiona que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este ruego, el estrado confutado no le haya dado respuesta efectiva al pedimento presentado el 11 de noviembre de 2020, reiterado el 1\u00ba y 14 de diciembre siguientes, as\u00ed como el 1\u00ba de febrero de 2021, respecto a la entrega material del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba230-39962, omisi\u00f3n, en su criterio, lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Al elevarse requerimientos a autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d y concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales se est\u00e1 buscando el impulso del procedimiento o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se s\u00faplica una actuaci\u00f3n administrativa. Las primeras se relacionan con el proceso y se rigen bajo las reglas de este, simplemente se formulan, las m\u00e1s de las veces, para soslayar el cumplimiento y ejecuci\u00f3n de la ley de enjuiciamiento que regula el derecho p\u00fablico subjetivo de acci\u00f3n, de contradicci\u00f3n o el de tutela judicial efectiva. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de petici\u00f3n y son susceptibles de ampararse por esta v\u00eda constitucional1. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los decursos judiciales, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. <\/p>\n
Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las llamadas a regular las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
3. En el caso, se descarta la lesi\u00f3n a la prerrogativa a la informaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto las solicitudes de levantamiento de medidas al interior de un proceso, elevadas por quienes intervienen en los tr\u00e1mites, entra\u00f1an una actuaci\u00f3n judicial, m\u00e1s no una administrativa. <\/p>\n
3.1 Auscultadas las actuaciones adelantadas al interior del decurso cuestionado, se evidencia que, mediante oficio n\u00ba 2513 de 4 de diciembre de 2020, el estrado acusado comunic\u00f3 a la auxiliar de justicia Olga Gissella Ort\u00edz Fajardo, la terminaci\u00f3n del proceso n\u00ba 2015-00770 y le orden\u00f3 realizar la entrega del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 239-39962. <\/p>\n
No obstante, tal y como lo inform\u00f3 la titular del despacho, la pr\u00e1ctica de dichas diligencias judiciales se encuentra suspendida, en virtud al Acuerdo CSJMEA21-8 proferido el 14 de enero de 20213 por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, disposici\u00f3n vigente, en atenci\u00f3n a la Circular n\u00ba CSJMEC21-25 del 1\u00ba de marzo de 2021, en la cual se dispuso: <\/p>\n
\u201c(\u2026)Atendiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con lo manifestado por el Gobierno Nacional, donde se orden\u00f3 el aislamiento selectivo con distanciamiento individual responsable, prorrogado hasta el 31 de mayo de 2021 y la declaratoria de la alerta roja hospitalaria que continua en Villavicencio, se comunica que contin\u00faan vigentes los Acuerdos CSJMEA21-8 sobre las disposiciones especiales en la realizaci\u00f3n de diligencias por fuera de los despachos judiciales y el Acuerdo CSJMEA21-9 relacionado con el nivel de aforo (…)\u201d (subrayas de esta Sala). <\/p>\n
Lo anterior no significa que, superada la circunstancia indicada en la cita anterior, el despacho censurado no deba impulsar la entrega peticionada, pues tan pronto como se habilite la realizaci\u00f3n de las diligencias fuera del despacho, al accionado le corresponde, de manera c\u00e9lere, surtir las gestiones a su cargo para materializar la entrega reclamada. <\/p>\n
Por otra parte, mediante auto de 2 de febrero de 2021, la c\u00e9lula judicial fustigada accedi\u00f3 a lo solicitado por la gestora y resolvi\u00f3 oficiar a la auxiliar de justicia para que rindiera informe de la gesti\u00f3n adelantada, como secuestre del referido predio, carga atendida, seg\u00fan lo manifestado por Olga Gissella Ort\u00edz Fajardo en la contestaci\u00f3n remitida dentro del traslado en el presente resguardo y por la gestora en el escrito de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo ata\u00f1edero a la pretensi\u00f3n de la libelista para que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, pronunciarse sobre la solicitud de vigilancia judicial administrativa, el auxilio no prospera, pues de lo informado por dicha autoridad, se concluye que tal gesti\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite; circunstancia que impide la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, atendiendo el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando est\u00e1n pendientes para resolver, por el funcionario competente, los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corte manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
Al juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
5. Finalmente, frente a la petici\u00f3n de la actora sobre la remisi\u00f3n de copias ante los respectivos \u00f3rganos, para que se investigue a los funcionarios y a la auxiliar de justicia por las supuestas omisiones endilgadas, basta se\u00f1alar que este mecanismo no ha sido dise\u00f1ado para tales cometidos, pues si la gestora pretende dilucidar alg\u00fan tipo de responsabilidad penal o disciplinaria, nada le impide impulsar el procedimiento respectivo frente a aqu\u00e9llos o solicitarle a los entes encargados, de manera directa, una actuaci\u00f3n particular. <\/p>\n
6. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos5 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19696, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d7, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
6.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio8. <\/p>\n
6.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-9, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales10; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas11. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
7. De acuerdo a lo discurrido, se convalidar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, entre otras, las sentencias dictadas en los exp. 2015-00229-01 y 2016-01329-01. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras. <\/p>\n
3\u0002\u201cPor el cual se dictan disposiciones especiales sobre la realizaci\u00f3n de diligencias por fuera de los despachos judiciales y de remate\u201d <\/p>\n
4\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras. <\/p>\n
5\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
6\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
7\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
10\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
11\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7149-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC7149-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-30-000-2021-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}