STC7216-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7216-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia proferida el 6 de mayo de 2021, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia en la salvaguarda promovida por Nini Johanna Puertas Giraldo frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela incoada por la aqu\u00ed actora contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de la misma urbe, radicada bajo el n\u00ba 2021-00140. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exige la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente transgredidas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la lectura del escrito genitor y la revisi\u00f3n de las probanzas adosadas al plenario, se desprenden como hechos base de la presente salvaguarda los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
El 12 de abril de 2021 Nini Johanna Puertas Giraldo interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Florencia, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n. <\/p>\n
El conocimiento de dicho asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, quien, mediante auto de 14 de abril de 2021, inadmiti\u00f3 el auxilio y requiri\u00f3 a la promotora para que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, complementara el ac\u00e1pite de notificaciones, con la relaci\u00f3n y direcci\u00f3n de enteramiento de los sujetos procesales del decurso all\u00ed cuestionado. <\/p>\n
Afirma la gestora que tuvo conocimiento de dicho prove\u00eddo hasta el 21 de abril siguiente, luego de haber enviado un correo al referido estrado, oportunidad en la cual se percat\u00f3 de la carga impuesta. <\/p>\n
Sostiene, la gesti\u00f3n a ella exigida, correspond\u00eda al despacho cognoscente, quien, de manera oficiosa debi\u00f3 \u201cintegrar a la litis a los otros sujetos procesales\u201d, pues en el escrito tutelar se indic\u00f3 claramente que el \u00fanico accionado era el Juzgado Segundo Civil Municipal. <\/p>\n
Con providencia de 26 de abril de 2021, el titular de la judicatura acusada, rechaz\u00f3 la salvaguarda, al no haber sido subsanados lo defectos aducidos. <\/p>\n
En adici\u00f3n, solicita se env\u00eden copias al Consejo Superior de la Judicatura para que se investigue al fallador aqu\u00ed querellado, por la actuaci\u00f3n \u201cirregular\u201d dentro del amparo objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta de los accionados y vinculados <\/p>\n
1. El juzgador acusado indic\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 270 de 1996, los funcionarios judiciales son aut\u00f3nomos en sus decisiones, por tanto, las apreciaciones y convicciones en los asuntos propios de su competencia, no son revisables por v\u00eda de tutela. A su vez manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n el caso que nos ocupa la parte accionante nada dijo, tanto as\u00ed que ni siquiera se pronunci\u00f3, frente a la providencia que requiri\u00f3 la aclaraci\u00f3n del libelo tutelar, la cual fuere notificada a la activa el pasado 21\/04\/2021 y se adelant\u00f3, previo al pronunciamiento referente al rechazo o no de la acci\u00f3n, a interponer una nueva tutela (23\/04\/2021) con el objetivo de que sean despachadas de manera favorable sus pretensiones iniciales, no obstante omiti\u00f3 agotar en primera v\u00eda todos los medios de defensa judiciales a su alcance; tal manifestaci\u00f3n omitida, informando que desconoc\u00eda o no, lo requerido, hubiere bastado para proceder con el tr\u00e1mite caratular, no obstante, opta por la v\u00eda de la interposici\u00f3n de otro recurso de amparo el cual a todas luces se torna totalmente improcedente, toda vez que aun en la actualidad surte tr\u00e1mite ante este despacho dentro de los t\u00e9rminos legales (\u2026)\u201d (negrilla propias del texto). <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 negar las pretensiones invocadas por la actora, quien, a su juicio, busca que una tercera instancia examine su caso. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
1.2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, tras considerar que existi\u00f3 un desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad. Al respecto, expuso: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n el presente asunto, no se satisface este requisito, [subsidiariedad] toda vez que, en la actualidad, cuando han quedado en firme las determinaciones tomadas por el Juzgado accionado, esto es, el auto que rechaza la demanda de tutela fechada 26 de abril de 2021, la accionante aun cuenta con la posibilidad de interponer nuevamente el amparo constitucional para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
\u201cEn efecto, se debe tener claro que la decisi\u00f3n de rechazo de la acci\u00f3n de tutela no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por tanto, el accionante est\u00e1 legitimado para presentar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional nuevamente, con el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n, sin que ello pueda entenderse como el ejercicio de una actuaci\u00f3n temeraria. De esta forma se garantiza el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se descarta cualquier posibilidad de que el accionante se encuentre ante una situaci\u00f3n de denegaci\u00f3n de justicia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
Fue promovida por la accionante, con argumentos an\u00e1logos a los expuestos en el escrito genitor; de igual forma, refiri\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia, no se pronunci\u00f3 sobre la remisi\u00f3n de copias solicitada. <\/p>\n
En adici\u00f3n, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) El tribunal yerra, al declarar improcedente a la acci\u00f3n constitucional, entonces un juez que act\u00faa no conforme a la ley, que act\u00faa con una v\u00eda de hecho, no puede ser atacado por medio de la acci\u00f3n de tutela, o incluso su decisi\u00f3n no puede ser objeto de tutela, su superior no puede de oficio revisar la actuaci\u00f3n y verificar que se causa una limitaci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues no se permite el ingreso a la sede principal sino con previo agendamiento y no tengo contactos que me permitan establecer las comunicaciones para verificar y suministrar el dato que el se\u00f1or juez de la primera instancia me requiri\u00f3 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n de tutela, certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los auxilios formulados frente a actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional. <\/p>\n
Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. <\/p>\n
En lo atinente a este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
2. Con todo, se resalta, la jurisprudencia ha aceptado la viabilidad de auxilios como el presente, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional acot\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De entrada, se advierte la improsperidad del amparo por inobservancia del requisito de subsidiariedad, pues, en primer t\u00e9rmino, el despacho accionado mediante providencia de 14 de abril de 2021, inadmiti\u00f3 el auxilio impetrado por la aqu\u00ed inicialista contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Florencia, prove\u00eddo notificado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 21 de abril postrero2; no obstante, la promotora nada manifest\u00f3 ante lo solicitado por el fallador en la referida determinaci\u00f3n, bien para, aducir que dicha carga no le correspond\u00eda o, incluso indicando la imposibilidad de allegar la informaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Esta acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, pues de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
En lo concerniente al citado requisito, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
4. Por otra parte, se precisa, nada le impide a la gestora, presentar, nuevamente, la acci\u00f3n de tutela para lograr lo aqu\u00ed pretendido, referente a \u201cla devoluci\u00f3n de t\u00edtulos\u201d en el proceso cuestionado; adem\u00e1s, se relieva la inexistencia de un da\u00f1o inminente al no estar probados los presupuestos de inminencia, gravedad y urgencia, propios del mismo; por tanto, resulta id\u00f3nea la posibilidad de la actora de impetrar un nuevo auxilio. <\/p>\n
En cuanto a las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (\u2026)\u201d4 (negrillas originales). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en cuanto a la petici\u00f3n de la precursora, encaminada a oficiar al Consejo Superior para que se investigue al Juez Primero Civil del Circuito de Florencia por su \u201cactuaci\u00f3n irregular\u201d, dentro del decurso cuestionado, la misma no prospera, pues tal solicitud desconoce la teleolog\u00eda del ruego tuitivo, cual es, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas. <\/p>\n
Adicionalmente, aqu\u00e9lla puede, sin intermediaci\u00f3n alguna, acudir, directamente, ante la referida autoridad, para exponer las circunstancias ac\u00e1 esbozadas. <\/p>\n
6. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos5 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio8. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
6.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados incluido Colombia9, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales10; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas11. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
7. De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese, mediante mensaje de datos o correo electr\u00f3nico, lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00. <\/p>\n
2\u0002 Expediente digital 2021-00140. Archivo: \u201c08ConstanciaNotificaAuto.pdf\u201d <\/p>\n
3\u0002 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC13730-2019 de 10 de octubre de 2019, exp. 11001-02-03-000-2019-03021-00 <\/p>\n
5\u0002 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
6\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
7\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
10\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
11\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rs. 278 a 308. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7216-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC7216-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}