STC7217-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7217-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 5 de mayo de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda promovida por Mery Leonor Ni\u00f1o Sierra y Milton Rogerio Pinz\u00f3n Casta\u00f1eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela de segunda instancia STL15649 del 6 de noviembre de 2019. Al tr\u00e1mite se vincularon las partes e intervinientes en la referida acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, por medio de apoderado judicial, procuran el respeto de su derecho fundamental al debido proceso y al principio de legalidad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. El 22 de febrero de 2019, el Juzgado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que los accionados apelaron en la misma audiencia en que se emiti\u00f3 el fallo. <\/p>\n
2.3. A pesar de que el recurso fue concedido, el apoderado impugnante no asisti\u00f3 a la sustentaci\u00f3n ante el Tribunal Superior y, por consiguiente, fue declarado desierto y se confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera instancia. <\/p>\n
2.4. La parte pasiva de dicho juicio promovi\u00f3 una acci\u00f3n tutela, que fue decidida negativamente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en consideraci\u00f3n a que no se configur\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso, decisi\u00f3n que fue impugnada y revocada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, la cual, en opini\u00f3n de los tutelantes, consider\u00f3 err\u00f3neamente \u00abque el hecho de que el apoderado de los demandados no sustentara el recurso dentro de la audiencia no era motivo para declarar desierto el Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb, pues lo cierto es que, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 327 del C.G. del P., el recurrente ten\u00eda la obligaci\u00f3n de sustentar la alzada ante el superior, so pena de que se declarara desierta. <\/p>\n
2.5. Como consecuencia de la referida acci\u00f3n constitucional y de la orden de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que se estudiara el recurso de apelaci\u00f3n y se profiriera sentencia de segunda instancia, la determinaci\u00f3n impugnada fue revocada y se negaron las pretensiones de la demanda, circunstancia que comport\u00f3 una violaci\u00f3n al debido proceso, en tanto el apoderado de los ac\u00e1 querellantes no tuvo la posibilidad de controvertir las razones que los demandados expusieron en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Contra la decisi\u00f3n del Tribunal, aqu\u00e9llos interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue rechazado el 13 de febrero de 2020. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, pidieron que se tutelaran los derechos fundamentales invocados y que se ordenara \u00abdejar sin valor ni efecto el fallo proferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 6 de noviembre de 2019, dentro del proceso con radicaci\u00f3n No 86923 Acta No 40\u00bb. <\/p>\n
4. La resoluci\u00f3n del presente asunto se adopta por magistrados y conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, debido a los impedimentos que los titulares de la Corporaci\u00f3n pusieron de presente oportunamente, los cuales fueron aceptados en prove\u00eddo del 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia asegur\u00f3 que, mediante fallo de tutela STL15649 del 6 de noviembre de 2019, revoc\u00f3 el de primera instancia del 27 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y que, por tanto, se remit\u00eda a lo dispuesto en dicha providencia. <\/p>\n
2. El se\u00f1or H\u00e9ctor Javier Gait\u00e1n Pe\u00f1a, quien manifest\u00f3 ser el apoderado de los demandados en el proceso de responsabilidad civil extracontractual, asegur\u00f3 que el amparo no estaba llamado a prosperar, habida cuenta de que no se cumplieron los requisitos de tutela contra providencia judicial, pues brilla por su ausencia la prueba o argumentaci\u00f3n \u00abde un fraude que vendr\u00eda a ser la \u00fanica forma en que sus pretensiones podr\u00edan proceder\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no fue seleccionado para revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional y, por ende, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de modo que no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que no es posible acudir a la tutela, para cuestionar decisiones de la misma \u00edndole, \u00abm\u00e1xime cuando, adem\u00e1s, se advierte que ante la Corte Constitucional, juez natural competente para revisar en instancia definitiva el diligenciamiento, se estudiar\u00e1 la posibilidad de seleccionar el fallo y el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 en general a la acci\u00f3n de tutela censurada, situaci\u00f3n que converge, indudablemente en la improcedencia de la solicitud de amparo que ahora se invoca\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que la situaci\u00f3n ser\u00eda distinta si el amparo reclamado hubiera reca\u00eddo sobre vicios de procedimiento, \u00abposibilidad que la misma jurisprudencia constitucional ha determinado como excepci\u00f3n para la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela contra otra de igual naturaleza; sin embargo, no es as\u00ed en el caso puesto de presente, dado que la censura se dirige a atacar las consideraciones expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el fallo de tutela STL15649-2019 de 6 de noviembre de 2019, porque consideran son violatorias de sus derechos fundamentales y aplican de manera equ\u00edvoca preceptos laborales a un proceso de naturaleza civil; por manera que, no se vislumbra yerro susceptible de ser enmendado mediante esta especial\u00edsima acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores pidieron revocar el fallo impugnado y acceder al amparo invocado, dado que, de un lado, \u00abla Corte Constitucional se neg\u00f3 a revisar la tutela en cuesti\u00f3n\u00bb y, de otro lado, porque la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia consider\u00f3 err\u00f3neamente que el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia en el proceso de responsabilidad civil extracontractual no debi\u00f3 declararse desierto, cuando lo cierto es que el impugnante no lo sustent\u00f3 ante el superior, como era su deber, seg\u00fan lo dispone el ordenamiento legal, raz\u00f3n por la que la decisi\u00f3n del Tribunal de declararlo desierto fue acertada. <\/p>\n
As\u00ed mismo, alegaron que la competencia para conocer y decidir la tutela de la referencia era de la Corte Constitucional, por tanto, debi\u00f3 remitirse a dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores consideran que la autoridad judicial demandada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela que profiri\u00f3 el 6 de noviembre de 2019, en tanto su apoderado en el proceso de responsabilidad civil extracontractual no tuvo la posibilidad de controvertir las razones que los demandados en dicho tr\u00e1mite alegaron en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De entrada advierte la Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
En efecto, esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab\u201c4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (…)\u201d\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, se advierte la improcedencia de la salvaguarda impetrada, pues los actores constitucionales no alegaron ni probaron la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas y nada evidencia que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, raz\u00f3n por la que no hay lugar a conceder la pretensi\u00f3n invocada en este escenario extraordinario, el cual, cabe recordar, no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a lo referido en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que la presente acci\u00f3n de tutela se dirigi\u00f3 a la Corte Constitucional, que debi\u00f3 conocer de la misma, es menester precisar que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 20151, modificado por el art\u00edculo primero del Decreto 1983 de 2017, \u00ab\u2026Las acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto\u00bb; por tanto, el tr\u00e1mite no era de competencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada, que neg\u00f3 el amparo invocado, por las razones ac\u00e1 esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORRERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Recientemente modificado por el Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7217-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7217-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}