STC7233-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7233-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el pasado 29 de abril, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carb\u00f3 Ronderos & C\u00eda. S. en C. y Jeanett \u00c1lvarez Mun\u00e9var contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta Civil Municipal de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n absoluta de contrato n\u00b0. 2017-00410. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes acuden a este instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa\u00bb que consideran vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Se puede extractar que Luz Maribel Bueno Hern\u00e1ndez formul\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n absoluta de un contrato de promesa de compraventa celebrado con Carb\u00f3 Ronderos & C\u00eda. S. en C. y Jeanett \u00c1lvarez Mun\u00e9var, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que, luego de agotadas las respectivas etapas procesales, profiri\u00f3 fallo estimatorio el 26 de agosto de 2019. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, el pasado 4 de marzo, confirmando la providencia de primer grado. <\/p>\n
3. Los gestores afirman que la decisi\u00f3n de segunda instancia adolece de \u00abdefectos f\u00e1ctico y sustantivo\u00bb pues no se estudiaron los reparos formulados en la apelaci\u00f3n, se omiti\u00f3 el estudio de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y el an\u00e1lisis de la falta de legitimaci\u00f3n de la demandante, al tiempo que contiene una \u00abmotivaci\u00f3n contradictoria\u00bb al tener por demostrados, sin estarlo, \u00ablos hechos en los que se fundamentan las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicitan \u00abdejar sin valor ni efecto el referido fallo [y] ordenar al juzgado accionado que profiera nuevamente un fallo\u2026 pero teniendo en cuenta el contenido real y completo de las pruebas aportadas y las normas procesales sustanciales y procesales se\u00f1aladas como violadas\u00bb. <\/p>\n
1. El titular del despacho convocado dijo que, \u00abcontrario a lo indicado por los accionantes\u2026 valor\u00f3 los argumentos y los desarroll\u00f3 con fundamento a la valoraci\u00f3n probatoria allegada al plenario\u00bb, con total apego al ordenamiento jur\u00eddico, de all\u00ed que no hubiera transgredido derecho fundamental alguno, por lo que solicit\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
2. El Juez Treinta Civil Municipal se limit\u00f3 a informar lo acontecido en el tr\u00e1mite de ambas instancias. <\/p>\n
3. Luz Maribel Bueno Hern\u00e1ndez, demandante en el proceso ordinario, indic\u00f3 que las providencias cuestionadas no adolecen de los defectos que le atribuyen los actores pues se cimentaron en una v\u00e1lida interpretaci\u00f3n de las pruebas recaudadas, por lo que pidi\u00f3 desestimar las suplicas. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n al estimar que \u00abla sentencia se sustent\u00f3 en una valoraci\u00f3n completa de todos los elementos aportados\u2026 y a su vez en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, por lo que no puede tildarse de arbitraria o antojadiza\u2026 lo que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente consider\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis probatorio\u2026 fue integral\u2026 provocando la motivaci\u00f3n suficiente para su decisi\u00f3n\u00bb observando que la inconformidad de los actores no pasa de ser una \u00abdivergencia conceptual u opini\u00f3n diferente\u00bb respecto de lo resuelto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores disintieron de la anterior determinaci\u00f3n reproduciendo los planteamientos del libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por los quejosos dentro del proceso verbal de simulaci\u00f3n 2017-00410 promovido por Luz Maribel Bueno Hern\u00e1ndez, al confirmar la sentencia estimatoria proferida por el Juzgado Treinta Civil Municipal de aquella ciudad. <\/p>\n
Lo anterior, porque seg\u00fan los accionantes, no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de \u00abla totalidad de los medios probatorios existentes al interior del proceso\u00bb por lo que la decisi\u00f3n adolece de \u00abmotivaci\u00f3n contradictoria\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
3.1. Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Efectuado el estudio pertinente a los argumentos de la presente salvaguarda y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, no se advierte la vulneraci\u00f3n alegada por los promotores, lo que conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, comoquiera que la determinaci\u00f3n judicial objeto de censura emerge coherente, razonable, motivada y fundada tanto en los medios de convicci\u00f3n allegados, como tambi\u00e9n en las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, el estrado convocado en la providencia por medio de la cual confirm\u00f3 la sentencia estimatoria proferida por el Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, luego de hacer un breve recuento de la actuaci\u00f3n procesal surtida y de rememorar lo que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha dicho respecto de la simulaci\u00f3n, abord\u00f3 el estudio del asunto sometido a su escrutinio, de cara a los reparos puntuales formulados por los censores contra la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que son tres las exigencias que, en punto de la simulaci\u00f3n, se deben cumplir como: \u00aba) que se demuestre la existencia del contrato ficto; b) que el demandante tenga derecho para proponer la acci\u00f3n y c) que existan pruebas eficaces y conducentes para llevar el \u00e1nimo de convencimiento sobre la ficci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la existencia del convenio, se\u00f1al\u00f3 que la demandante la hab\u00eda acreditado en debida forma \u00abcon la correspondiente escritura y su registro, as\u00ed como el respectivo contrato de compraventa que celebraron las partes ac\u00e1 actuantes en el a\u00f1o 1997, frente al mismo bien que se dio en venta tiempo despu\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en punto del inter\u00e9s jur\u00eddico expuso, con apoyo de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (sentencias de 27 de agosto de 2002, exp. 6926 y de 17 de noviembre de 1998, exp. 5016) que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se evidencia que le asiste a la demandante el inter\u00e9s leg\u00edtimo que se requiere para demandar\u2026 Prima facie, se tiene que Luz Maribel Buen Hern\u00e1ndez, quien demanda en este juicio como persona natural, particip\u00f3 en el contrato de compraventa del inmueble\u2026 que celebr\u00f3 en el a\u00f1o 1997, mismo que se dio en venta a la se\u00f1ora Jeannette \u00c1lvarez Mun\u00e9var, documento que goza de total validez pues no se demostr\u00f3 que el mismo se haya declarado resuelto por alguna autoridad judicial, tal como se adujo en la decisi\u00f3n de primer grado, lo que significa que s\u00ed tiene un inter\u00e9s cierto y concreto para impetrar la presente demanda\u2026 dado que por el mencionado bien se entreg\u00f3 dinero, mismo que recibi\u00f3 la\u2026 demandada en el momento en que se realiz\u00f3 dicha venta. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, debe decirse que las pruebas que se aportaron al plenario, como son los fallos que profiri\u00f3 el Juzgado 27 Civil del Circuito y el Tribunal de Descongesti\u00f3n de Pasto, de ellos se puede extraer que, aunque se intent\u00f3 la declaratoria de resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, ello no tuvo prosperidad, sin que ello sea una traba o impedimento para la demandante acuda ante esta instancia, dado que no se trata de una cosa juzgada que ser\u00eda un impedimento, ni tampoco significa que no se le haya dado el valor probatorio adecuado a dicho cardumen probatorio como mal lo interpreta la parte apelante, pues m\u00e1s all\u00e1 de las decisiones que all\u00ed se plasmaron, no tiene m\u00e1s injerencia en el presente asunto (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior estim\u00f3 que, en efecto, le asist\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico a Luz Maribel Bueno Hern\u00e1ndez y, por ende, estaba legitimada para formular la demanda de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 indicando, respecto al beneficio econ\u00f3mico cierto conferido a la demandante, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al declararse simulado el negocio que realizaron las partes, el bien vuelve a quedar en cabeza de la sociedad Carb\u00f3 Ronderos & C\u00eda. S. en C., lo que significa que habilita de esta manera a la actora para que pueda ejercer las acciones a que haya lugar con el fin de no poder [sic] los dineros que se dieron por la compra de dicho bien, que por cierto tal y como qued\u00f3 demostrado con la prueba documental, s\u00ed se entreg\u00f3, y as\u00ed hacer menos el deterioro de su patrimonio (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Contrario al sentir de los aqu\u00ed convocantes, para la Sala la anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada, en tanto que en ella la c\u00e9lula judicial ad quem dio cuenta de las razones jur\u00eddicas en las que se apoy\u00f3 para confirmar la sentencia por medio de la cual se desestimaron las excepciones por ellos planteadas, para acceder -por esa v\u00eda- a las s\u00faplicas de la demanda, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que se busca es anteponer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica a la de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3.2. La acci\u00f3n de tutela no es instancia adicional <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la afirmaci\u00f3n de los promotores referente a la \u00abindebida\u00bb apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n realizada por la autoridad judicial querellada, es preciso indicar que la herramienta supralegal no es el instrumento adecuado para atacar el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis de los jueces ordinarios, puesto que tal actividad encuentra soporte en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Este instrumento no es una instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario y a ella no es dable acudir para censurar la forma en que el juzgador estim\u00f3 las pruebas llevadas a su conocimiento, menos aun cuando los supuestos errores constituyen \u2013como en este caso\u2013 meras discrepancias, pues ante la divergencia en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n habr\u00e1 de preferirse la realizada por la autoridad jurisdiccional, por estar cobijada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. <\/p>\n
Admitir la postura de los querellantes implicar\u00eda una nueva revisi\u00f3n de instancia que har\u00eda al juez de amparo alejarse de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, situaci\u00f3n que no puede ser prohijada por esta Corporaci\u00f3n, pues pac\u00edficamente se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01) <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
4.1. La providencia objeto de escrutinio no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, en tanto contiene un criterio razonable y ponderado y, <\/p>\n
4.2. No es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica del funcionario cognoscente, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por un medio expedito, lo resuelto a las partes y a la sala a quo, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7233-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7233-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00771-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}