STC7236-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7236-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Martha Rodr\u00edguez frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por ella, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Ulises S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, coadyuvada por Carmen Cecilia Noguera Sirtori -quien adujo ser presidenta de la Red Mujeres de Paz de Magdalena- y Jazm\u00edn Quiroz Polo -quien afirm\u00f3 ser la representante legal de la Fundaci\u00f3n Andrea Carolina-, contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, as\u00ed como de los derechos de su hijo menor de edad a la vida, libertad, protecci\u00f3n, seguridad personal, integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica, ambiente sano y calidad de vida en condiciones de dignidad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada al aprobar el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes en el juicio incoado en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado acusado que, \u00abcon asistencia del Defensor de Familia delegado a ese Juzgado\u00bb, proceda a \u00abdejar sin efecto inclusive desde la providencia judicial de fecha 10 de diciembre de 2020\u2026 y, en tal consideraci\u00f3n, \u2026proferir el auto que fije fecha para celebraci\u00f3n de audiencia de los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso o, en su defecto, auto que decrete las pruebas y fije fecha donde se tome las decisiones de fondo sobre el proceso judicial de la refe[re]ncia\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente rog\u00f3 ordenar al accionado \u00abdejar sin efecto el numeral primero respecto a las obligaciones personales y patrimoniales para con el hijo menor de edad\u2026, de la [referida] providencia judicial\u2026, en lo relativo a la aprobaci\u00f3n de la custodia compartida\u00bb; y \u00abproferir auto que fije fecha de celebraci\u00f3n de audiencia en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso y all\u00ed se adopte una nueva decisi\u00f3n sobre la custodia y cuidado del menor\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso son los siguientes: <\/p>\n
2.1. El proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico que instaur\u00f3 Ner\u00f3n S\u00e1nchez contra la accionante, culmin\u00f3 en la audiencia adelantada por el Juzgado acusado el 10 de diciembre de 2020, al aprobarse la conciliaci\u00f3n a la que all\u00ed arribaron las partes, en lo medular, respecto a: i) cesar, de mutuo acuerdo, los efectos de su v\u00ednculo; ii) fijar \u00ab[l]a patria potestad del menor\u2026 en cabeza de ambos padres, as\u00ed como su custodia y cuidado personal, la cual se efectuar\u00e1 de manera intercalada, correspondi\u00e9ndole el cuidado del menor 15 d\u00edas a la madre y 15 d\u00edas al padre\u00bb; y iii) en cuanto a alimentos, \u00ab[l]os padres\u2026 se comprometen a proporcionar[los] al menor de manera conjunta, de tal modo, que el padre que tenga la custodia y el cuidado personal del menor, seg\u00fan el acuerdo descrito en ac\u00e1pite anterior, asumir\u00e1 todos los gastos que conciernen a Ulises S\u00e1nchez Rodr\u00edguez. Respecto a los gastos de educaci\u00f3n, los padres se comprometen a asumir de manera conjunta y por partes iguales todo lo que a ello concierne\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, se doli\u00f3 la quejosa de que en dicho tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en \u00abviolaci\u00f3n directa [de] la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y defecto f\u00e1ctico por v\u00eda omisiva\u00bb, lo cual implic\u00f3 que el referido acuerdo conciliatorio quedara viciado de nulidad, porque se produjo \u00absin mediar una voluntad informada jur\u00eddicamente, y con defecto en valoraci\u00f3n de dos pruebas que fueron decretadas, como el dictamen de medicina legal sobre la aptitud de los padres y la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del ICBF\u00bb; sumado al \u00abpoco acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda jur\u00eddica que recibi\u00f3. As\u00ed como la poca y efectiva intervenci\u00f3n del defensor de familia que se evidenci\u00f3, quien teniendo conocimiento de la violencia intrafamiliar que circundaba en el hogar, lo \u00fanico que le interes\u00f3 fue manifestar: \u201cdebes perdonar al padre de tu hijo\u201d, desenfoc\u00e1ndose totalmente de sus funciones y olvid\u00e1ndose de la primac\u00eda de los derechos del ni\u00f1o sobre cualquier otra consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 haberse separado de cuerpos con su demandante desde noviembre de 2018 debido a que, junto con su hijo, \u00absufr\u00edan de violencia intrafamiliar\u00bb de parte de aqu\u00e9l, por lo que lo denunci\u00f3 penalmente y el 19 de diciembre de 2018 suscribieron un acta de conciliaci\u00f3n ante el ICBF; que aunque contrat\u00f3 un profesional del derecho para promover \u00abdemanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, y con ello hacer la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, \u00e9ste \u00faltimo tr\u00e1mite a\u00fan no ha culminado, teniendo el se\u00f1or Israel bajo su poder, la administraci\u00f3n de la empresa \u201cGeoditec ingenier\u00edas SAS\u201d, de propiedad de ambos, as\u00ed como la administraci\u00f3n de los dem\u00e1s recursos que hacen parte del haber conyugal, por lo que, en su sentir, a \u00e9l se le debi\u00f3 establecer una cuota alimentaria conforme a sus ingresos\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que debieron atenderse, pero no lo fueron, los \u00abantecedentes de violencia y de hostigamiento que ha sufrido de parte de Ner\u00f3n S\u00e1nchez\u00bb, los que salieron a relucir ante la dificultad de lograr la afectividad del acuerdo sobre la custodia y alimentos respecto de su hijo, especialmente por la incertidumbre de cara al pago de sus gastos con cargo al padre, los que, adujo, \u00abno est\u00e1n claramente establecidas o fijadas\u00bb; que la conciliaci\u00f3n afect\u00f3 las garant\u00edas del menor de edad, caus\u00e1ndole un da\u00f1o irremediable, a tal punto que ha observado que cuando retorna de la casa de su padre \u00abviene confundido, temeroso, retra\u00eddo, con mucha inseguridad e incertidumbre, no hable casi, prevenido con [ella] y manifestando cosas malas que su padre le expresa de [ella]\u2026[,] como que \u201cest[\u00e1] loca de la cabeza\u201d, \u201cque es una mala persona, que no lo quiere\u201d\u00bb; lo que, en su sentir, \u00abconstituye claramente una alienaci\u00f3n parental y atentado contra la integridad psicol\u00f3gica del menor\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 la gran preocupaci\u00f3n que, de cara al trato hacia su hijo, le generan los aludidos episodios agresivos previos por parte del progenitor de \u00e9ste, m\u00e1xime porque en el pasado mes de abril, cuando aqu\u00e9l le devolvi\u00f3 al ni\u00f1o, not\u00f3 en \u00e9ste unas lesiones en la planta de sus pies, de donde dedujo que \u00abse est\u00e1 autofagelando (sic), \u2026lo [que] considera como un indicio [de] que algo no est\u00e1 bien cuando debe pasar los d\u00edas con su padre\u00bb; quien, adem\u00e1s, la coacciona constantemente manifest\u00e1ndole que \u00ab\u201cle va a quitar el ni\u00f1o\u201d, \u201cque \u00e9l es espa\u00f1ol, que tiene muchos contactos y que a \u00e9l no le va a pasar nada\u201d y \u201cQue no se preocupe que le va a dar donde m[\u00e1]s le duele\u201d\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, para lograr un acuerdo en torno a la custodia o cuidado personal del ni\u00f1o, el 7 de abril \u00faltimo promovi\u00f3 una solicitud de restablecimiento de derechos; as\u00ed mismo, ante el Fiscal donde cursa su denuncia por violencia intrafamiliar contra el padre del menor de edad, pidi\u00f3 iniciar \u00abactuaci\u00f3n para lograr el restablecimiento de los derechos de su hijo\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Dieciocho Local de la Unidad Centro de Atenci\u00f3n a V\u00edctimas de Violencia Intrafamiliar – CAVIF inform\u00f3 que el 26 de octubre de 2020 se le corri\u00f3 traslado, para iniciar la etapa de juicio, del escrito de acusaci\u00f3n formulado contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez por el punible de violencia intrafamiliar, siendo all\u00ed la v\u00edctima la aqu\u00ed accionante; que dentro de la documentaci\u00f3n aportada por \u00e9sta al tr\u00e1mite tutelar \u00abse observa una solicitud del\u2026 28 de abril de 2020 (sic) a las 9:05 am, la cual va dirigida al correo de atenci\u00f3n al usuario de [su] entidad y que a\u00fan no ha sido redireccionada a [ese] despacho muy seguramente por cuanto la misma no indica un n\u00famero de noticia criminal, acotando que en la etapa procesal en la cual se encuentra la noticia criminal referida NO es posible adicionar hechos jur\u00eddicamente relevantes tal como se sustrae del art 542 numeral 4 del cpp\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que al ente fiscal no le compete \u00abdefinir o regular temas de custodia o restablecimiento de derechos de menores, pero si en el evento que se conozca de vulneraci\u00f3n de derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes dar traslado a la autoridad competente[,] actividad que se adelantara si as\u00ed lo amerita la valoraci\u00f3n de la \u201csolicitud de medida provisional ante Fiscal\u00eda\u201d radicada el d\u00eda de ayer 28 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora Veinticinco Judicial II de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres de Santa Marta solicit\u00f3 acceder de manera transitoria a la salvaguarda en favor del menor de edad, \u00abhasta tanto se resuelva su situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del proceso administrativo de restablecimiento de derechos adelantado por la defensor\u00eda de familia adscrita al centro zonal Nro. 1 de Santa Marta, Regional Magdalena ICBF, atendiendo lo expuesto por el profesional de sicolog\u00eda de esa entidad cuando ya se advert\u00eda que por el conflicto de los padres y los antecedentes de violencia intrafamiliar pod\u00eda generar \u201cconsecuencias significativas en el \u00e1rea emocional y desarrollo psicosocial del ni\u00f1o\u201d, como en efecto as\u00ed ya se evidencia con la valoraci\u00f3n practicada por psicolog\u00eda el pasado 21 de abril cuando se afirma que durante la sesi\u00f3n el precitado menor de edad se auto agredi\u00f3, y por lo mismo, resalta que \u00e9ste ya presenta niveles altos de ansiedad, intolerancia a la frustraci\u00f3n, agresividad con tendencias marcadas a la autoflagelaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, instar a los padres del ni\u00f1o \u00abpara que en forma inmediata y atendiendo las diferentes recomendaciones dadas por los profesionales de sicolog\u00eda inicien \u201csesiones de psicoterapia sist\u00e9mica o de familia, por un periodo no menos 6 meses certificadas, para trabajar en herramientas psicol\u00f3gicas de inteligencia emocional, psicolog\u00eda positiva\u201d con miras a mejorar los canales de comunicaci\u00f3n en torno a su hijo que conlleve a un adecuado desarrollo integral\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y pidi\u00f3 \u00abdenegar las s\u00faplicas de la acci\u00f3n\u00bb porque \u00abno ha existido violaci\u00f3n a garant\u00edas de naturaleza fundamental de las que se queja la accionante, y menos imputables a [ese] Despacho Judicial, como tampoco se satisface el requisito espec\u00edfico f\u00e1ctico por omisi\u00f3n\u2026, en tanto\u2026 no ha existido una irregularidad procesal dentro del tr\u00e1mite surtido, tampoco violaci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda de voluntad de partes, ni de las reglas procesales que gobiernan el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n ni juicios declarativos de familia, como tampoco se advierte que se hayan afectado sus derechos fundamentales\u2026, menos a\u00fan, el cat\u00e1logo de derechos fundamentales que se alega frente al menor representado\u00bb. <\/p>\n
4. Ner\u00f3n S\u00e1nchez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor edad, se opuso a las pretensiones de la demanda de amparo \u00abpor ser absolutamente IMPROCEDENTES y por no cumplir con los requisitos generales y especiales de procedencia de la Acci\u00f3n de Tutela en contra de las decisiones judiciales, toda vez que la funcionaria judicial que dirigi\u00f3 la audiencia e imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al Acuerdo al que llegaron los extremos litigiosos, procedi\u00f3 a verificar la viabilidad y legalidad de dicho acuerdo\u2026 en los t\u00e9rminos en que le fuera expresado por ellas, sin que se hallara nada que pudiera vulnerar los derechos fundamentales de las partes o del menor\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que lo que motiv\u00f3 su separaci\u00f3n \u00abfueron constantes discusiones y desacuerdos que generaban agresiones f\u00edsicas de la accionante hacia [\u00e9l]\u2026, los cuales terminaban en actos de violencia y llamadas a la Polic\u00eda en donde Martha siempre se victimizaba, pero cuando los agentes le preguntaban a [su] hijo por lo acontecido, \u00e9ste aclaraba que \u201cera su mama quien le estaba pegando a su pap\u00e1 y mostraba los golpes en el pecho\u201d\u00bb; que nunca ha ejercido actos de violencia contra su descendiente, de quien siempre ha estado pendiente; que las pruebas \u00abno son objeto de valoraci\u00f3n probatoria si las partes concilian sus diferencias y se logra la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico por mutuo acuerdo antes de iniciar la etapa probatoria, acuerdo al cual se le imparte aprobaci\u00f3n por parte de la autoridad judicial al contener asuntos que son materia conciliable, conforme lo establece la Ley 640 de 2001\u00bb; que hasta el momento no existe ninguna condena en su contra por hecho alguno de violencia o hostigamiento y, si bien cursa una actuaci\u00f3n penal por una falsa denuncia que le interpuso su expareja, lo cierto es que se le debe presumir inocente hasta que se demuestre lo contrario; y que su hijo es feliz tanto cuando est\u00e1 con su madre como con \u00e9l y lo que entiende que aqu\u00e9lla quiere \u00abes que la custodia del menor deje de ser compartida para beneficiarse s\u00f3lo y exclusivamente de una pensi\u00f3n alimentaria\u2026, porque el ni\u00f1o permanece igual o m\u00e1s tiempo con [\u00e9l] que con su madre, pero adem\u00e1s insistir en que dicha solicitud de cambio en el tipo de custodia no es sino una forma de coacci\u00f3n, intentando hacer el mayor da\u00f1o posible, quit\u00e1ndo[l]e a [su] hijo, con falsas exposiciones y elucubraciones, a fin de que acepte las condiciones que ella [l]e impone en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que se inici\u00f3 entre [ellos] hace pocas semanas[,] de mutuo acuerdo\u00bb. <\/p>\n
5. La Defensora de Familia del Centro Zonal Santa Marta 1 de la Regional Magdalena del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se\u00f1al\u00f3 que el pasado 15 de abril abri\u00f3 proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor del ni\u00f1o involucrado en este asunto, dispuso, como medida provisional, su \u00abubicaci\u00f3n en medio familiar bajo los cuidados de su progenitora y de familia extensa\u00bb, y como medida complementaria, \u00abla remisi\u00f3n a Rehabilitaci\u00f3n Integral para intervenci\u00f3n de apoyo psicol\u00f3gico especializado individual y familiar\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda al hallar ajustado al ordenamiento jur\u00eddico el acto conciliatorio reprochado, en tanto que en la audiencia en que el mismo se produjo la actora \u00abexpres\u00f3 abiertamente que estaba dispuesta al di\u00e1logo, y ella misma propuso que el menor estuviera un mes con el padre y un mes con la madre porque ya lo hab\u00edan venido haciendo anteriormente, y nunca hab\u00eda negado que compartiera con \u00e9l pese a los problemas que hubo entre ambos, que, adem\u00e1s ten\u00eda que viajar mucho por su trabajo y para visitar a su mam\u00e1 en Ibagu\u00e9. Incluso, indic\u00f3 que, si en alg\u00fan momento el pap\u00e1 quer\u00eda estar con el ni\u00f1o, aun cuando fuera el turno de ella, no ten\u00eda ning\u00fan problema; plante\u00f3 que los gastos se asumieran conjuntamente dependiendo de los d\u00edas en que cada progenitor lo tuviera, y frente a los gastos de educaci\u00f3n, iban a ir por mitad\u00bb; de igual manera, observ\u00f3 que los progenitores \u00abestuvieron de acuerdo en buscar el perd\u00f3n mutuo y la soluci\u00f3n a los problemas vividos en el pasado entre ellos, en bienestar del menor fruto de su uni\u00f3n; y se acord\u00f3 allegar el acta a la Fiscal\u00eda para que fuera objeto de consideraci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite que all\u00ed se adelanta, y fue en este \u00faltimo punto frente al que la accionante no manifest\u00f3 completa simpat\u00eda, pese a la intervenci\u00f3n de la Procuradora que estaba presente\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que el ministerio p\u00fablico \u00abpuntualiz\u00f3\u2026 que deb\u00edan someterse a tratamiento terap\u00e9utico para la mejor\u00eda de las relaciones familiares, lo cual qued\u00f3 plasmado en el numeral sexto del acta correspondiente, y cada uno de los puntos fueron abiertamente redactados durante la diligencia y le\u00eddos ante las partes\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed, en lo medular, consign\u00f3 que la aprobaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio no constituye \u00abuna disposici\u00f3n abusiva o arbitraria, pues la aprobaci\u00f3n del acuerdo se sujet\u00f3 a los par\u00e1metros legales -Ley 640 de 2001-, motivando a las partes a que presentaran f\u00f3rmulas de arreglo, planteando otras tantas, e ilustrando sobre el objeto alcance y l\u00edmites de la conciliaci\u00f3n, enfatizando en el bienestar de cada uno, y principalmente, en el del menor hijo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, \u00absi la petente considera que las condiciones desde la fecha de la conciliaci\u00f3n han cambiado a la actualidad, y que\u2026 Ner\u00f3n ha incumplido con lo pactado, cuenta \u00e9sta con las herramientas para hacerlo exigible, as\u00ed como para obtener la custodia y cuidado personal del peque\u00f1o; o si su pretensi\u00f3n circunda en que se lleve a cabo el tr\u00e1mite liquidatario, bien puede iniciar lo propio, por lo que, en este sentido, se torna inviable el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la actora insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el Tribunal a-quo efectu\u00f3 una deficiente valoraci\u00f3n de todos los elementos demostrativos que alleg\u00f3 para acreditar las falencias existentes en el acuerdo conciliatorio fustigado, con el que, en \u00faltimas, se pas\u00f3 por alto el inter\u00e9s superior del menor de edad involucrado, haci\u00e9ndose caso omiso de las facultades extraordinarias del juzgador constitucional para, incluso, adoptar medidas excepcionales en favor del ni\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece, sin duda, que a trav\u00e9s de ella se cuestion\u00f3 el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes en el proceso fustigado, en especial, respecto a la custodia, visitas y alimentos de su hijo com\u00fan, menor de edad; pacto que la quejosa sostuvo consentir bajo enga\u00f1os, \u00absin mediar una voluntad informada jur\u00eddicamente, y con defecto en valoraci\u00f3n de dos pruebas que fueron decretadas\u00bb. <\/p>\n
3. Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que la actora al interponer la salvaguarda no atendi\u00f3 el principio de subsidiariedad que enmarca su procedibilidad, toda vez que diferentes son las v\u00edas que debe agotar si considera, entre otros muchos aspectos, que su consentimiento frente al acuerdo conciliatorio estuvo viciado, que con \u00e9l se desconoci\u00f3 la situaci\u00f3n real de la relaci\u00f3n paterno filial o que la custodia del ni\u00f1o debi\u00f3 quedar en cabeza de la madre o que otra ten\u00eda que ser la cuota alimentaria a cargo del progenitor, relievando que en este tr\u00e1mite no obra medio de prueba alguno que, al margen de la problem\u00e1tica existente entre padre y madre, evidencie de forma certera alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales del ni\u00f1o. <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad la Sala ha concluido que: <\/p>\n
\u2026Si bien es cierto que el postulado de la subsidiariedad -el cual, junto con otros, regula la presente acci\u00f3n- apareja que cuando el mismo no se atiende el resguardo deprecado deviene improcedente, tambi\u00e9n lo es, como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar la Sala, entre otras providencias, en la CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, que: <\/p>\n
[E]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso (sublineado propio) (CSJ STC, 29 abr. 2014, rad. 2014-00008-01). <\/p>\n
En lo atinente a la existencia de otras v\u00edas tanto para cuestionar el acuerdo conciliatorio como para obtener la variaci\u00f3n de la cuota alimentaria, custodia y visitas, en un caso que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, dej\u00f3 dicho esta Corte que: <\/p>\n
En efecto, frente a las actas de conciliaci\u00f3n: (i) 02656-2013 del 29 de enero de 2013, en la que se consign\u00f3 que se disolv\u00eda y liquidaba la sociedad conyugal por mutuo consentimiento, manifestando las partes \u201cque aceptan libremente y se responsabilizan de sus obligaciones\u201d; y (ii) 02655-2013 del 29 de enero de 2013 en la que se plasm\u00f3 el acuerdo\u2026 sobre la patria potestad, custodia y cuidado de su hijo, y se fij\u00f3 una cuota alimentaria a cargo del progenitor, as\u00ed como lo correspondiente sobre salud, educaci\u00f3n, vestido y regulaci\u00f3n de visitas, se destaca que la peticionaria puede solicitar la nulidad que ahora depreca ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha precisado \u201c(\u2026) que si el acto de conciliaci\u00f3n contiene las irregularidades se\u00f1aladas, el peticionario cuenta con los mecanismos legales para impugnarlo, sin que dentro de aquellos se encuentre la acci\u00f3n de tutela, pues corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria el debate sobre el cumplimiento y validez de aquel convenio\u201d (Sentencia 16 de septiembre de 2005, exp. 630012213000200500062-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria a cargo del progenitor, se recuerda que en el evento de haber variado las circunstancias que dieron origen a la conciliaci\u00f3n celebrada, el ordenamiento prev\u00e9 la posibilidad de promover un juicio de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, toda vez que las disposiciones en materia de alimentos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, m\u00e1s cuando como la actora considera que la asignaci\u00f3n establecida no es acorde a las necesidades de su menor hijo y reclama la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha indicado que \u201cla decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 respecto de los alimentos de la menor, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino meramente formal, lo que significa, que la actora puede promover en el momento que lo estime pertinente un proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, circunstancia que est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u201d (Sentencia 2 de noviembre de 2011, exp. 08001-22-13-000-2011-02003-01), pues lo que se \u201cconcili\u00f3 fue una cuota alimentaria, que de suyo no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el num. 2\u00ba del art\u00edculo 333 del C. de P. C.\u201d (Sentencia 19 de octubre de 2007, exp. 11001-02-03-000-2007-01605-00) (CSJ STC, 11 jun. 2013, rad. 2013-00077-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC1112-2019, 7 feb., rad. 2018-00626-01; y STC10848-2019, 15 ag., rad. 2019-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues la acci\u00f3n de tutela no es viable si al alcance de la peticionaria existen v\u00edas judiciales id\u00f3neas de defensa, lo cual conduce a que el ruego constitucional no fuera de recibo. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, al margen de lo anterior, se itera, no se advierte, de momento, vulneraci\u00f3n a las prerrogativas del menor de edad aqu\u00ed involucrado; no obstante, en caso de que ello ocurra, o si lo pretendido por la gestora es la modificaci\u00f3n de lo referente a custodia, visitas o cuota alimentaria, cuenta con otras v\u00edas judiciales para solicitar lo pertinente, a saber, el juicio de fijaci\u00f3n de custodia, regulaci\u00f3n de visitas y aumento de cuota, de no olvidar que el acuerdo aprobado sobre tales aspectos, al interior del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de variar las circunstancias de padres e hijo, del alimentario o el alimentante, las condiciones econ\u00f3micas del obligado, las necesidades del menor o se advierta alg\u00fan cambio que implique modificar la custodia o regular las visitas, que cumplan con los presupuestos legales, puede acudir a la justicia ordinaria para que se modifique la custodia, fije un nuevo r\u00e9gimen de visitas o determine una nueva cuota alimentaria. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone, se itera, el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero exclusivamente por los motivos aqu\u00ed exteriorizados que no precisamente por los del a-quo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7236-2021 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}