STC7237-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7237-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 25 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Katerine Hinojoza Galvis contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de ese lugar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2017-00306-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en desarrollo del juicio n\u00ba 2017-00306-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se extracta como hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio, en s\u00edntesis, que Katerine Hinojoza Galvis se encuentra vinculada en calidad de acreedora al precitado proceso de reorganizaci\u00f3n promovido por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
Informa, que present\u00f3 solicitud de nulidad de lo actuado \u00abpor falta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb, pues en su criterio las diligencias deb\u00edan remitirse a la Superintendencia de Sociedades de Santander, en donde se adelanta el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda, -representada legalmente por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez-. No obstante, reprocha que mediante prove\u00eddo de 13 de mayo hoga\u00f1o, la autoridad acusada rechaz\u00f3 su petici\u00f3n argumentando que no acredit\u00f3 derecho de postulaci\u00f3n, lo cual, a su juicio configura un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga revocar la providencia del 13 de mayo de 2021, proferida al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante n\u00ba 2017-00306-00, para que en su lugar se disponga dar tr\u00e1mite al incidente de nulidad propuesto; (ii) se declare que la Superintendencia de Sociedades de Santander es la competente para tramitar el proceso de reorganizaci\u00f3n en comento; y (iii) se disponga el relevo de Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, \u00abal no ser auxiliar de la justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, hizo un recuento del juicio que origina el reclamo, advirti\u00f3 que el 13 de mayo anterior, resolvi\u00f3 no tr\u00e1mitar el recurso de reposici\u00f3n y el incidente de nulidad formulado por Katerine Hinojosa Galvis frente al auto de 26 de abril hoga\u00f1o, por carecer del derecho de postulaci\u00f3n, resaltando que en anterior oportunidad ya hab\u00eda sido informada acerca de que todos los tr\u00e1mites que se adelantan ante los juzgados con categor\u00eda de circuito, deben proponerlos por conducto de abogado. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de remoci\u00f3n del secuestre, precis\u00f3 que tambi\u00e9n fueron rechazadas en el mentado prove\u00eddo, teniendo en cuenta que ya se hab\u00eda efectuado un pronunciamiento al respecto en reiteradas oportunidades. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, la Alcald\u00eda de Piedecuesta, y la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Bucaramanga, mediante escritos separados, aseguraron que no han vulnerado los derechos que reclama la convocante, por lo que solicitaron que fuesen desvinculadas del tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Superintendencia de Sociedades, se opuso a la prosperidad del auxilio, destacando que la promotora no acredit\u00f3 la conculcaci\u00f3n de sus prerrogativas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que (i) se presenta temeridad, en tanto que, \u00aben la actualidad existen en tr\u00e1mite ante \u00e9ste Tribunal al menos cuatro acciones de tutelas promovidas a instancias de los se\u00f1ores CARLOS ANDR\u00c9S PORRAS P\u00c9REZ, KATERINE HINOJOZA GALVIS y LILIA YOLANDA P\u00c9REZ P\u00c9REZ, quienes dentro del ac\u00e1pite de pretensiones en com\u00fan solicitan, si bien bajo fundamentos de hecho diferentes, (i) la remisi\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, bajo el radicado No. 2017-00306-00, con destino a la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES -INTENDENCIA REGIONAL DE BUCARAMANGA, al considerar ser tal entidad la competente para ello; y el (ii) relevo del se\u00f1or secuestre ELISEO RAM\u00cdREZ JAIMES, tras argumentar no ser a la fecha auxiliar de la justicia conforme lo establece ART\u00cdCULO 2.2.2.11.6.2 DECRETO 991 DE 2018\u00bb. <\/p>\n
(ii) en cuanto al reproche endilgado frente al prove\u00eddo de 13 de mayo de 2021, proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga destac\u00f3 que la argumentaci\u00f3n all\u00ed contenida atiende a un criterio razonable. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora reiterando que (i) \u00abse [le] est\u00e1 violando [su] derecho constitucional a la IGUALDAD cuando se [le] niega [su] derecho a la postulaci\u00f3n, para actuar directamente si[n] necesidad de abogado dentro del JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA con radicado 2017-306 proceso de reorganizaci\u00f3n del se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ como persona natural comerciante al no tramitarse [sus] solicitudes y recursos bajo el supuesto de requerir abogado\u00bb; y (ii) no se eval\u00faa las razones para NO REMOVER del cargo al se\u00f1or EISEO RAMIREZ secuestre de la vivienda del deudor, cuando no pertenece a la lista de auxiliares de la justicia VIGIENTE\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la promotora, en virtud del proceso n\u00ba 2017-00306-00, por cuanto mediante prove\u00eddo de 13 de mayo de 2021 dispuso no dar tr\u00e1mite a los recursos y solicitudes por ella presentados al no acreditar el derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Sala, mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, el 13 de mayo hoga\u00f1o, dispuso no dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y al incidente de nulidad impetrados por Katerine Hinojosa Galvis en el proceso n\u00ba 2017-00306-00, contra el auto de fecha 26 de abril anterior, arguyendo que carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n advirti\u00e9ndole que \u00ablos tr\u00e1mites que las personas adelantan ante los juzgados con categor\u00eda de circuito, deben proponerlos en uso del derecho de postulaci\u00f3n, que lo es a trav\u00e9s del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado\u00bb, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante en raz\u00f3n a que el referido auto se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la promotora, por el contrario, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el auxilio implorado, puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7237-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7237-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}