STC7240-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7240-2021 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de mayo de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 John Jairo Serna Guisao contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante acude a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, reclamando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas en el tr\u00e1mite de tutela (radicado n\u00b0 2021-00026). <\/p>\n
2. Del escrito introductor se desprende que su inconformidad radic\u00f3 en que formul\u00f3 un resguardo contra de la Unidad Residencial El Dorado, en raz\u00f3n a que no tramit\u00f3 una queja disciplinaria por considerarla \u00abirrespetuosa\u00bb, en contra de la administradora; asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, quien mediante sentencia de 18 de febrero de 2021 neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la salvaguarda, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad, el 26 de marzo de 2021. <\/p>\n
En tal sentido, considera que las autoridades judiciales convocadas desestimaron sus pretensiones, debido a que la persona jur\u00eddica referida los indujo en error\u00bb, al presentar en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional (radicado n\u00b0 2021-00026) una solicitud cuyo contenido es falso, y que presuntamente favoreci\u00f3 a los intereses de un grupo clandestino denominado \u00abCartel de tutelas en Cali\u00bb, en el cual, est\u00e1n inmersos varios directivos de la administraci\u00f3n de la propiedad horizontal referida; de ah\u00ed, que concluya que se incurri\u00f3 en \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta particular senda se invalide el fallo proferido el 26 de marzo de 2021 por el Juzgado Tercero Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-0026. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abde ninguna manera ha violado derechos fundamentales (\u2026), de persistir con su inconformidad aun cuenta con la oportunidad de acudir ante la Corte Constitucional en procura de la selecci\u00f3n del expediente para su revisi\u00f3n, siendo por tanto ese \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional la v\u00eda adecuada para el prop\u00f3sito del obstinado ciudadano\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, aduj\u00f3 que, \u00abno ha realizado actuaci\u00f3n alguna que conlleve a la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en el escrito introductor de la presente acci\u00f3n, por tal raz\u00f3n, solicito se niegue el amparo.\u00bb <\/p>\n
3. La Unidad Residencial El Dorado manifest\u00f3 que la autoridad judicial, \u00abest\u00e1 llamada a NEGAR de la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto su petici\u00f3n es de car\u00e1cter irrespetuoso.\u00bb <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, por considerar que, \u00abel reproche de \u00edndole superior no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por cuanto, en primer lugar, revisada la plataforma web del Alto Tribunal, el expediente del enjuiciamiento criticado, todav\u00eda no ha sido objeto de pronunciamiento en cuanto a si fue seleccionada o no la sentencia de tutela para su revisi\u00f3n; como si fuera poco, no hay constancia que se hayan ejercido los mecanismos para obtener dicha revisi\u00f3n, lo que inhabilita a este servidor, por ausencia de subsidiariedad, de calificar si existe o no el hecho irregular y si es plausible adoptar medidas de protecci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presenta el accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales all\u00ed invocadas que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional (radicaci\u00f3n n\u00b0 2021-00026). <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que el promotor cuestiona la sentencia proferida con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2021-00026. <\/p>\n
Al respecto, cabe destacar que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar determinaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una tutela, pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Por ello, si el accionante considera que en el desarrollo de la precitada salvaguarda constitucional se presentaron irregularidades podr\u00e1 solicitar ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de la autoridad competente, escenario en el que tendr\u00e1 la posibilidad de exponer tales argumentos, pues valga destacar que, a la fecha no se ha surtido dicho procedimiento, y en caso de no llegarse a seleccionar, podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente de que el fallo de tutela objeto de censura haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de no haberse superado el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
Por lo tanto, la existencia de otro mecanismo de defensa para plantear lo manifestado en esta sede, impide a esta excepcional jurisdicci\u00f3n adentrarse en el estudio de las cuestiones aducidas en la demanda de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone respaldar el fallo proferido por el a-quo, mediante el cual se declar\u00f3 la improcedencia del amparo implorado, en tanto que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe, en la que a\u00fan no se ha definido su revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7240-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7240-2021 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de mayo de 2021, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}