STC7243-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7243-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 18 de mayo de 2021 que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Solano Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2010-00469-00. <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, y en representaci\u00f3n de sus hijos menores Ver\u00f3nica Solano Moreno, Frank y Samuel Solano Dur\u00e1n, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y m\u00ednimo vital, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada en desarrollo del precitado juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que Kelly Johanna S\u00e1nchez Mej\u00eda promovi\u00f3 en su contra el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2013-00469-00 a favor de su hijo Juli\u00e1n Esteban Solano S\u00e1nchez, asunto que se tramita ante el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
Manifiesta que, la prenombrada autoridad mediante prove\u00eddo de 7 de octubre de 2020 libr\u00f3 orden de apremio por tres millones cuatrocientos treinta y seis mil cincuenta y cuatro pesos ($3.436.054,00), por la cuotas alimentarias dejadas de cancelar, m\u00e1s los intereses moratorios causados, y adicionalmente, precis\u00f3 que deb\u00eda pagar las cuotas futuras por valor de cuatrocientos cuarenta mil quinientos cincuenta y cuatro pesos ($440.554,00) mensuales. <\/p>\n
Refiere que, en dicho prove\u00eddo tambi\u00e9n se dispuso como cautelas (i) la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, (ii) el embargo y retenci\u00f3n equivalente al 20% del salario devengado, hasta completar la suma de siete millones de pesos ($7.000.000). <\/p>\n
Cuestiona el tr\u00e1mite surtido al interior del referido litigio, porque \u00abla apoderada de la se\u00f1ora S\u00e1nchez Mej\u00eda, no aport\u00f3 en escrito aparte medida cautelar en [su] contra; as\u00ed como tampoco estas fueron pedidas expresamente con el escrito de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que el estrado acusado libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra por la cuotas alimentarias futuras \u00ab(\u2026) sin ser [esa] suma clara, expresa y exigible de acuerdo con lo indicado por el Art 422 del C.G.P., pues no est\u00e1 reconocida ni proviene en documento firmado por [\u00e9l], ni es correcta la liquidaci\u00f3n de la misma como se indic\u00f3 en t\u00e9rmino, dentro de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Indica, que su hijo Juli\u00e1n Esteban Solano S\u00e1nchez cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad el 30 de enero hoga\u00f1o, \u00abraz\u00f3n por la cual no pod\u00eda seguir siendo representado por su se\u00f1ora madre Kelly S\u00e1nchez Mej\u00eda y que las cuotas alimentarias futuras o sucesivas ten\u00edan que ser decretadas dentro de un proceso de alimento de mayores al haber variado las condiciones econ\u00f3micas de alimentante y las necesidades del beneficiario plasmadas en el acuerdo extraprocesal de 14 de enero de 2015 teniendo el beneficiario la carga de demostrar el impedimento para sostenerse por s\u00ed mismo\u00bb. Pese a lo anterior, destaca que el despacho dispuso no reponer la orden de apremio. <\/p>\n
Aduce, que en raz\u00f3n de lo anterior, solicit\u00f3 que de se declarara la nulidad de lo actuado, no obstante, el despacho accionado resolvi\u00f3 desfavorablemente, el 30 de abril hoga\u00f1o. <\/p>\n
Destaca, que lo resuelto por el juez acusado transgrede sus prerrogativas y las de sus otros tres hijos menores de edad, puesto que \u00abla medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n de [su] salario y dem\u00e1s emolumentos, sobre alimentos futuros o sucesivos (pese a que no existe solicitud de medida cautelar por parte del demandante) sin EVALUAR [su] capacidad econ\u00f3mica actual y las necesidades de Juli\u00e1n Solano S\u00e1nchez, las cuales variaron al haber cumplido la mayor\u00eda de edad, lo cual lo condiciona que curse estudios universitarios o t\u00e9cnicos que le impidan laborar y solventarse sus propios gastos o que se encuentre impedido de alguna manera para conseguir trabajo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene, al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta que \u00abdecrete LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO dentro del proceso ejecutivo de alimentos con radicado 469-2013 que cursa en ese despacho, desde el auto de 07 de octubre de 2020, 25 de febrero de 2021, 23 de marzo de 2021 y Auto de 29 de abril de 2021 y en su lugar ORDENAR al accionado proferir auto que libre mandamiento de pago SIN DECRETAR las medidas que se practicaron irregularmente con sujeci\u00f3n a lo fundamentado en los hechos, manteniendo inc\u00f3lume las pruebas aportadas en el proceso (\u2026) profiera la decisi\u00f3n debidamente motivada que en derecho corresponda, respecto a las excepciones de fondo propuestas en t\u00e9rmino legal por el suscrito accionante, atendiendo los preceptos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que en el tr\u00e1mite que origina el reclamo ha respetado las prerrogativas de las partes destacando que dispuso la reducci\u00f3n del embargo al 3%, esto en aras de garantizar los derechos de todos los alimentarios del demandado. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que \u00abel demandado pretende que a trav\u00e9s de los medios interpuestos se declare la nulidad de lo actuado porque a su sentir la ejecutante actu\u00f3 cuando ya el beneficiario era mayor de edad, no obstante, se le ha insistido que dicho evento ocurri\u00f3 solo hasta enero de este a\u00f1o y por ello el despacho le insisti\u00f3 al beneficiario que otorgara poder, como en efecto lo hizo.Otro de los puntos de queja es que seg\u00fan el tutelante la parte actora no pidi\u00f3 medidas cautelares en escrito separado-evento que ech\u00f3 de menos el actor pues si se revisa la demanda ah\u00ed est\u00e1n las medidas cautelares previstas, que para el caso particular YA NO REQUIEREN DE ESCRITO APARTE y sin embargo: \u00a1ah\u00ed est\u00e1n!\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sandra Liliana Duran Raigosa, madre de Frank y Samuel David Solano Dur\u00e1n, y Cristina Maria Moreno Catal\u00e1n, madre de Veronica Solano Moreno, a trav\u00e9s de escritos separados, pidieron que se ampararan las garant\u00edas esenciales reclamadas por el gestor, y que a su vez, se disponga la suspensi\u00f3n de las cautelas decretadas en el referido recaudo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar, en s\u00edntesis, que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas por el convocante, y destac\u00f3 que el interesado cuenta con otra v\u00eda si lo que pretende es la exoneraci\u00f3n de alimentos. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando los argumentos se\u00f1alados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales aducidas por el gestor al librar orden de apremio, decretar las cautelas, y despachar desfavorablemente la nulidad invocada en desarrollo del ejecutivo de alimentos n\u00ba 2013-00469-00 seguido en su contra. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que en el recaudo por alimentos que origina el reclamo constitucional, el 25 de mayo hoga\u00f1o se dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 a dicha providencia, que fue la que puso fin al debate planteado por el gestor en cuanto al reproche frente a la orden de apremio y la nulidad deprecada. <\/p>\n
Analizado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, habr\u00e1 de precisarse que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.2. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por el convocante en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por el demandado en el ejecutivo de alimentos que origina la solicitud de amparo es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las consideraciones expresadas por la autoridad acusada en la referida sentencia, mediante la cual el juzgado convocado (i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el demandado denominadas \u00abpago total de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido, cumplimiento de la obligaci\u00f3n, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, (ii) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n conforme al mandamiento de pago librado el 7 de octubre de 2020, y (iii) dispuso la realizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, precisando que se deb\u00eda descontar de ese valor, la suma de $3.436.054, correspondientes al abono efectuado por Francisco Javier Solano Rodr\u00edguez, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, y a una hermen\u00e9utica respetable que no puede ser alterada a trav\u00e9s de esta v\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Por lo tanto, si el interesado considera que no est\u00e1 llamado a seguir cumpliendo con la obligaci\u00f3n alimentaria que le asiste frente a su hijo Juli\u00e1n Esteban Solano S\u00e1nchez, que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica o las necesidades del alimentante han variado, lo cierto es que cuenta con otro mecanismo tendiente a que se le reduzca o exonere dicha carga. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, puesto que (i) el fallo que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n es razonable, y no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, y (ii) porque frente a la censura relacionada con la capacidad de pago del alimentante y las necesidades del alimentario se incumple el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7243-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7243-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00163-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}