STC7249-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7249-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el pasado 20 de mayo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Sostiene que en el curso de la acci\u00f3n popular 2020-00090, solicit\u00f3 al juzgado cognoscente \u00ablo tuviera como coadyuvante\u00bb, petici\u00f3n que le fue \u00abnegada\u2026 desconoci\u00e9ndome las garant\u00edas procesales, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, carta iberoamericana de usuarios de justicia, ley de mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana, art 29 CN, entre otros m\u00e1s. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abse ordene a la tutelada que de manera inmediata me reconozca como coadyuvante en la acci\u00f3n popular de la referencia y me garantice el acceso a la administraci\u00f3n de justicia en igualdad de condiciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La juez convocada se\u00f1al\u00f3 que lo manifestado por el actor es \u00abtotalmente falso, toda vez que\u2026 en el auto de veintinueve\u2026 de abril de dos mil veintiuno\u2026\u00bb se le indic\u00f3 que su petici\u00f3n de coadyuvancia deb\u00eda ser resuelta por el despacho que asumiera el conocimiento de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. La personera municipal de La Virginia pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa entidad por no ser \u00abresponsable de realizar la conducta que genera el presunto menoscabo de los derechos fundamentales [sic]\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por ser \u00abevidente la ausencia de las conductas reprochables endilgadas al juzgado\u00bb. Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que \u00abincluso antes de que [el actor] promoviera el amparo, la a quo [sic] con auto del 29-04-2021, la resolvi\u00f3\u2026 por lo tanto, reprocha una actuaci\u00f3n inexistente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia manifestando que le parec\u00eda \u00abcurioso q [sic] el magistrado no acumule mis tutelas por mismos hechos y falle por separado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2020-00090, supuestamente por negar una solicitud de coadyuvancia. <\/p>\n
2. Los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Descendiendo al asunto materia de decisi\u00f3n, se observa que de las circunstancias expuestas por el memorialista no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que habilite la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que, al parecer, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia \u00abno accedi\u00f3\u00bb a tener a Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez como coadyuvante de la acci\u00f3n popular 2020-00090. <\/p>\n
Sin embargo, revisada con detenimiento la providencia del pasado 29 de abril por medio de la cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 13 de abril anterior en el que se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de competencia territorial, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n a los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn, es evidente que la c\u00e9lula judicial convocada no desestim\u00f3 la solicitud del gestor, por el contrario le indic\u00f3 que la misma deber\u00eda ser tenida en cuenta por la autoridad que asumiera el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Dadas las anteriores circunstancias, resulta inexistente la vulneraci\u00f3n atribuida en el presente resguardo, por lo que deber\u00e1 confirmarse lo resuelto por el tribunal a quo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado en tanto los hechos expuestos por el censor en esta sede excepcional no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que deba ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito a los interesados y a la sala a quo lo aqu\u00ed resuelto y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7249-2021 Magistrado ponente STC7249-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00153-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}