STC7257-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7257-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-00971-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de mayo de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Gloria Amparo Lizarazo Quintana contra los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal, ambos de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, igualdad, vivienda digna, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que es adulta mayor de 72 a\u00f1os y vive en el mismo predio con la se\u00f1ora Audelina Garay, quien \u00abme ha reducido a dos habitaciones, un ba\u00f1o y una cocina, que representan los 3\/8 partes de la casa, puesto que ella tiene en su posesi\u00f3n el resto\u00bb, y con ocasi\u00f3n de un proceso judicial que cursa ante el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, se orden\u00f3 la entrega de \u00absu cuota parte\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la p\u00e1gina de consulta de tr\u00e1mites de la Rama Judicial, se enter\u00f3 de la existencia de una acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Garay, en virtud de la cual el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad reiter\u00f3 el mandato de entregar el citado inmueble, pero \u00abde esa acci\u00f3n nunca se me inform\u00f3, ni se me notific\u00f3, ni se permiti\u00f3 que se me escuchara\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, pidi\u00f3 que \u00abse declare la nulidad de la acci\u00f3n de tutela del Juzgado 40 Civil del Circuito para que se rehaga y se me permita ser escuchada, pues la desconozco\u00bb y \u00abse suspenda toda actuaci\u00f3n mientras dure la pandemia o mientras se me provea un sitio digno ya sea por parte de la demandada o del Estado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00ablo peticionado en el amparo se dirige, en esencia, a una orden de suspensi\u00f3n de la diligencia que materializar\u00e1 el 14 de mayo de 2021 el Juzgado Dieciocho (18) Civil Municipal de Bogot\u00e1, no esta sede judicial, oficina ante la cual la aqu\u00ed tutelante podr\u00e1 hacer uso de las posibilidades que brinda la legislaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla conducta de este Despacho al resolver la acci\u00f3n 2020-00146-00, se ajust\u00f3 a los lineamientos normativos aplicables al caso en particular, por tratarse de una gesti\u00f3n en la que se verific\u00f3 una trasgresi\u00f3n al debido proceso de Audelina Garay S\u00e1nchez, a favor de quien el Juzgado Dieciocho (18) Civil Municipal emiti\u00f3 sentencia el 2 de octubre de 2018, a quien para la \u00e9poca no se le hab\u00eda entregado la porci\u00f3n que le pertenece del inmueble ubicado en la carrera 17 N\u00b065 – 16 Sur de la ciudad, y, a quien el Decreto 579 de 2020 expedido por la Presidencia de la Rep\u00fablica de Colombia tuvo el talante de dilatarle m\u00e1s el tener acceso a la cuota parte del bien de la que es titular\u00bb. <\/p>\n
En informe adicional, afirm\u00f3 que \u00absi de lo que se trata es de que la tutelante no fue enterada en debida forma de la acci\u00f3n constitucional, ello no es lo que se refleja de la actuaci\u00f3n de tutela adelantada, en donde se comprueba que en el auto admisorio del 11 de marzo de 2020 (Fl.36C1) este estrado judicial orden\u00f3 al Juzgado Dieciocho (18) Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. que notificara a los intervinientes del proceso 11001-4003- 018-2016-00509-00, dentro de los cuales estaba la demandada Gloria Amparo Lizarazo Quintana, proceder que fue acreditado por ese despacho con la remisi\u00f3n a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda 4\/72 y a la Carrera 17 #65-16 Sur de Bogot\u00e1 D.C., el oficio 0667 del 12 de marzo de 2020, como obra en la planilla de imposici\u00f3n de env\u00edos de esa compa\u00f1\u00eda (Fl.45C1) a la se\u00f1ora Gloria Amparo Lizarazo Quintana\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, expuso que \u00ab[no hay] lugar a que en esta instancia la accionante indique que deb\u00eda ser notificada en la direcci\u00f3n que relaciona en este escrito de tutela, en tanto que la direcci\u00f3n que report\u00f3 en el proceso 11001-4003-018-2016- 00509-00 es la Carrera 17 # 65-16 Sur de la ciudad, que es donde se ubica el inmueble que deb\u00eda restituir seg\u00fan lo ordenado por el Juzgado Dieciocho (18) Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., en sentencia del 2 de octubre de 2018\u00bb. <\/p>\n
2. El hom\u00f3logo Veintisiete Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la citada urbe adujo que \u00abning\u00fan derecho de car\u00e1cter fundamental se ha vulnerado y, menos a\u00fan se incurri\u00f3 en alguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. Lo anterior, debido a que la diligencia objeto del presente amparo tutelar no cursa en este despacho ni se encuentra pendiente de realizar, motivo por el cual solicito la desvinculaci\u00f3n de este despacho\u00bb. <\/p>\n
3. Un funcionario adscrito a la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abde acuerdo con los hechos planteados por el accionante, se concluye que la legitimada frente a las pretensiones es el JUZGADO 18 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 y otros, pues corresponde a esa entidad dar contestaci\u00f3n a las peticiones que presenta la persona, lo cual fuerza concluir que estamos ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en cuanto se refiere a la responsabilidad de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. El Personero Local de Ciudad Bol\u00edvar precis\u00f3 que \u00abrevisado el sistema de Informaci\u00f3n SINPROC que maneja la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 D.C., no existe requerimiento alguno realizado por la accionante a la Personer\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar relacionado con los hechos objeto de la presente acci\u00f3n, como tampoco solicitud alguna por parte del Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 para el acompa\u00f1amiento a la diligencia ordenada mediante auto notificado por estado el siete (07) de mayo de 2021 y que obra a folio ocho (08) de los anexos de la Acci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital del Gobierno de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \u00abfrente a los hechos y pretensiones presentadas por la se\u00f1ora GLORIA AMPARO LIZARAZO, es preciso se\u00f1alar que la Alcald\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar, no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n que vaya en contra de los derechos alegados por la accionante, toda vez que la diligencia de restituci\u00f3n de las 3\/8 del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 50S-285347, est\u00e1 siendo adelantando por el Juzgado 18 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00abreferente a la diligencia programada para el 14 de mayo de 2021, es menester manifestar, que si bien es cierto que en virtud del principio de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los \u00f3rganos del Estado las Alcald\u00edas Municipales y Distritales de conformidad con la Ley 1564 de 2012, el C\u00f3digo General del Proceso en su art\u00edculo 38 les otorga las funci\u00f3n de comisionar para que ejecuten la orden dada por un juez de la Rep\u00fablica, en el caso que nos ocupa en ning\u00fan momento la Alcald\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar ha recibido orden judicial para materializar alguna actuaci\u00f3n administrativa relacionada con Despacho comisorio en contra de la accionante\u00bb. <\/p>\n
6. El mandatario judicial de Audelina Garay S\u00e1nchez en el asunto confutado reliev\u00f3 que \u00abs\u00ed existe una diligencia de lanzamiento programada para el 14 de mayo del a\u00f1o en curso, luego, ello no es un hecho que tome de sorpresa a la contraparte, ya que existe una sentencia judicial; se surtieron todas las instancias judiciales pertinentes; la se\u00f1ora LIZARAZO tuvo la oportunidad de ser escuchada y acudir a la doble instancia (ella misma lo manifiesta) y dem\u00e1s mecanismos judiciales, por lo que dicha diligencia no es violatoria de ning\u00fan derecho fundamental ni tampoco es algo que la tome desprevenida o por sorpresa, sencillamente, se est\u00e1 dando cumplimiento a una sentencia judicial en firme, a la que no se le ha dado el estricto alcance, no por lo que alega la actora, sino por simples trabas administrativas y congesti\u00f3n de los despachos judiciales, que deb\u00edan realizar la diligencia mencionada y pendiente a su cumplimiento desde incluso antes de la pandemia decretada a inicios del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
7. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso de entrega del tradente al adquirente, iniciado por Audelina Garay contra la aqu\u00ed recurrente, y arguy\u00f3 que \u00abla sentencia escrita fue proferida el 02 de octubre de 2019, en cuya parte resolutiva se declar[aron] no probadas las excepciones formuladas por la pasiva, ordenando a las demandadas hacer entrega a la demandante de las 3\/8 partes del inmueble objeto del litigio, negando el reconocimiento de frutos civiles, presentando el apoderado judicial del extremo demandado y en tiempo, recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido por auto de 22 de octubre de 2018, en el efecto devolutivo, concediendo el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte inconforme para que cancelara las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n integra del expediente\u00bb y \u00abmediante prove\u00eddo de fecha 12 de febrero de 2019, se declar\u00f3 desierto el recurso (\u2026) por el no pago de las copias ordenadas\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que en esa causa se han presentado dos amparos: \u00abAcci\u00f3n de tutela promovida por la demandada GLORIA AMPARO LIZARAZO QUINTANA y conocida por el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., la cual fue negada mediante providencia de fecha 11 de junio de 2019\u00bb y \u00abAcci\u00f3n de tutela promovida por la demandante AUDELINA GARAY S\u00c1NCHEZ y conocida por el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., la cual fue concedida y mediante providencia de fecha 22 de abril de 2020, orden\u00f3 a esta sede judicial, realizar la diligencia de entrega del inmueble, en favor de la aqu\u00ed demandante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 que no es cierto que no se haya notificado a la gestora del amparo del que se duele en esta ocasi\u00f3n, pues \u00abtal y como se puede vislumbrar de las comunicaciones Nos. 0665 a 671 de fecha 12 de marzo de 2020, se procedi\u00f3 a notificar a todas las partes e intervinientes en el proceso 2016-00509, del inicio de la acci\u00f3n de tutela No. 11001-3103-040-2020-00146-00 cursante en el Juzgado 40 Civil del Circuito, correspondiendo a \u00e9ste \u00faltimo notificar el fallo de tutela, por tener en su poder el expediente\u00bb. <\/p>\n
8. El estrado Treinta y Nueve Civil Municipal de la ciudad capital dijo que, \u00abal dar lectura y contestaci\u00f3n a los hechos de la acci\u00f3n de tutela, la suscrita titular del Juzgado Treinta y Nueve (39) Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., me abstengo de pronunciarme sobre el fondo del asunto, atendiendo que el objeto de estudio de la misma obra sobre aspectos relacionados con una orden de rango constitucional (Tutela proferida por el Juzgado 40 Civil Circuito) hacia un homologo (Juzgado 18 Civil Municipal) en relaci\u00f3n con la entrega de las 3\/8 partes de un inmueble al interior del proceso de restituci\u00f3n No.2016-509 que cursa en este \u00faltimo, situaci\u00f3n a la que es ajena esta entidad vinculada\u00bb. <\/p>\n
9. El Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la mencionada localidad indic\u00f3 que \u00abse evidencia que el Centro de Servicios Administrativos, oficina encargada de organizar y repartir los provenientes de las Alcald\u00edas Locales, no ha repartido a este Juzgado, raz\u00f3n que por dem\u00e1s, impide la evacuaci\u00f3n de la diligencia a que hace referencia la presente acci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abse considera que por parte de este Despacho no se han vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, en la medida [en] que, [frente] al respectivo Despacho Comisorio su competencia no nos la han asignado a este Juzgado, por lo que solicito [desvinculaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
10. El abogado Jorge Hern\u00e1n Pineda, quien manifest\u00f3 ser el apoderado de la convocante en los tr\u00e1mites de entrega del tradente al adquirente y pertenencia, solicit\u00f3 que \u00abse revise toda esta actuaci\u00f3n [y] se revisen los procesos, especialmente el del JUZGADO 39 CIVIL MUNICIPAL, se anule el mismo, y se vuelva a hacer a fin de que la demandante pague el precio acordado al valor actual; o se tomen las medidas que su despacho considere para salvaguardar los derechos de la accionante, que se encuentra sola y abandonado a su suerte ya que aunque el suscrito ha intentado ayudarle se han agotado sus recursos jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
El tribunal a quo desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abno se encuentra acreditada la configuraci\u00f3n de alguno de los requisitos o causales especiales de procedibilidad que hagan viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en relaci\u00f3n con el auto proferido el 6 de mayo de 2021, por el cual ese despacho dispuso, \u201cconforme a lo dispuesto en la sentencia de tutela de fecha 22 de abril de 2020\u201d proferida por el Juzgado 40 Civil del Circuito, fijar fecha para la diligencia de entrega de las 3\/8 del inmueble objeto del proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que, \u00aben cuanto al pedimento para que se aplace la diligencia mientras dure la pandemia, se recuerda que el Decreto 579 de 2020, por el cual se adoptaron medidas transitorias en materia de propiedad horizontal y contratos de arrendamiento en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, dispuso la suspensi\u00f3n de las entregas ordenadas en procesos judiciales entre el 15 de abril y el 30 de junio de 2020. As\u00ed las cosas, no puede argumentarse que la entrega programada por el despacho aqu\u00ed convocado contradice esa normatividad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aclar\u00f3 que \u00abmediante auto de fecha 6 de mayo del presente a\u00f1o, el convocado dispuso oficiar, entre otras entidades, a la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social para que en la diligencia de entrega brinde el respectivo acompa\u00f1amiento \u201cen aras de dar mayores garant\u00edas al diligenciamiento de la diligencia de entrega\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el amparo confutado, \u00abes necesario precisar que si bien en esa causa constitucional se orden\u00f3 al Juzgado 18 Civil Municipal de la misma ciudad programar, en la forma all\u00ed dispuesta, la entrega del inmueble objeto de ese proceso, esa decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la demora injustificada para llevar a cabo dicha diligencia, sin que lo anterior tenga incidencia en la orden dispuesta en la sentencia proferida el 2 de octubre de 2018 (\u2026) [y] no se avizora que haya tenido lugar la falencia expresada por la accionante, pues como lo inform\u00f3 el juzgado convocado, en providencia de 11 de marzo de 2020 se orden\u00f3 al Juzgado 18 Civil Municipal de Bogot\u00e1 notificar a los intervinientes dentro del proceso 110014003 01820160050900, entre ellos, Gloria Amparo Lizarazo Quintana, a quien le fue remitido oficio Nro. 0667 de 12 de marzo de 2020, a trav\u00e9s de la empresa de mensajer\u00eda 472\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada providencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito introductor y agregando que \u00abel tribunal analiza lo acaecido en los dem\u00e1s procesos, pero no en el del JUZGADO 39 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 porque el JUZGADO dijo que all\u00ed no se llev\u00f3 el proceso cuando ello no es cierto. Fue ese juzgado quien orden\u00f3 que de la suma que deb\u00eda pagarse se descontar\u00e1n los supuestos arrendamientos, situaci\u00f3n que es ilegal, m\u00e1xime cuando el predio no hab\u00eda sido entregado, ni pagado el precio y mucho menos que existan 4 arrendamientos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en (i) el resguardo que promovi\u00f3 la contraparte de la inconforme (radicaci\u00f3n 2020-00146), por supuestamente no notificarla, y (ii) en el proceso de entrega del tradente al adquirente que se inici\u00f3 contra aquella (radicaci\u00f3n 2016-00509), por ordenar la entrega del bien en disputa. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Corte que no se abre paso el amparo propuesto, comoquiera que en esta oportunidad la querellante pretende quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que, de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado y constante que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que, para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y a\u00fan la insistencia en caso de negarse esta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, como lo que se refuta en esta ocasi\u00f3n es la supuesta falta de notificaci\u00f3n a la se\u00f1ora Lizarazo en el citado asunto, se precisa que, de igual forma, se ratificar\u00e1 la negativa del pedimento, pues, con observancia en las piezas adosadas, se evidencia que fue debidamente comunicada, como pasa a explicarse: <\/p>\n
(ii) El estrado comisionado aport\u00f3 copia del oficio n.\u00ba 667 de 12 de marzo de esa calenda \u2013mediante el cual se enter\u00f3 del asunto a la se\u00f1ora Gloria Amparo Lizarazo y se envi\u00f3 a la \u00abcarrera 17 No. 65-16 sur\u00bb\u2013, as\u00ed como del n.\u00ba 669 de la misma data \u2013dirigido a Jorge Hern\u00e1n Pineda Monroy, apoderado de aquella en esa causa\u2013, documentos que fueron entregados por la empresa de mensajer\u00eda 472, sin novedad. <\/p>\n
(iii) Mediante fallo de 22 de abril siguiente, se concedi\u00f3 el amparo deprecado por la se\u00f1ora Garay y, en consecuencia, se orden\u00f3 programar la diligencia de entrega del inmueble en disputa (mismo en el que habita la aqu\u00ed gestora y en cuya direcci\u00f3n se notific\u00f3 en id\u00e9ntica forma). <\/p>\n
(iv) As\u00ed mismo, seg\u00fan informaci\u00f3n del sistema de gesti\u00f3n judicial, la sentencia de primer grado no fue recurrida, por lo que dichas diligencias fueron enviadas a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, el 26 de junio de 2020, luego de lo cual fueron excluidas por parte de esa autoridad (expediente T7993089)1. <\/p>\n
En ese orden, es claro para esta Sala que la aqu\u00ed accionante s\u00ed fue enterada del resguardo confutado \u2013incluso tambi\u00e9n lo fue su mandatario judicial en la actuaci\u00f3n que all\u00ed se revis\u00f3\u2013, de modo que no se colige la supuesta irregularidad endilgada, como acertadamente concluy\u00f3 el tribunal a quo. <\/p>\n
4. Sobre el proceso de entrega del tradente al adquirente. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los cuestionamientos formulados por la memorialista en el referido asunto, se tiene que, con prove\u00eddo de 6 de mayo de 2021, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 program\u00f3 la entrega ordenada en la tutela confutada, para lo cual se\u00f1al\u00f3 el 14 de mayo de 2021 a las 10:00 a.m. y ofici\u00f3 a la: Polic\u00eda Nacional, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Instituto Distrital de Protecci\u00f3n y Bienestar Animal, Personer\u00eda de la localidad de Ciudad Bol\u00edvar, Procuradur\u00eda Delegada para los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social, para realizar acompa\u00f1amiento a la diligencia <\/p>\n
Sin embargo, revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial (radicaci\u00f3n 2016-00509), se evidencia la constancia secretarial de 7 de mayo siguiente, mediante la cual \u00abse tramitaron los oficios a trav\u00e9s de los cuales se solicita acompa\u00f1amiento\u00bb, pero, con auto de 13 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado convocado suspendi\u00f3 la entrega, en virtud de la medida provisional decretada en el auto admisorio de esta acci\u00f3n constitucional (radicaci\u00f3n 2021-00971), por lo que, con decisi\u00f3n de 25 de mayo hoga\u00f1o, se se\u00f1al\u00f3 nuevamente el 2 de julio de 2021 a las 10:00 a.m. para lo pertinente. <\/p>\n
Bajo este contexto, de las actuaciones rese\u00f1adas no se puede desprender el desconocimiento o amenaza de las prerrogativas fundamentales que le asisten a la gestora, teniendo en cuenta que aquellas se han suscitado como consecuencia del fallo de 2 de octubre de 2018, en el que se orden\u00f3 \u00abentregar a la demandante AUDELINA GARAY S\u00c1NCHEZ las 3\/8 partes del inmueble ubicado en la carrera 17 Nro. 65-285347\u00bb y \u00abcomisionar una vez en firme esta decisi\u00f3n, a los juzgados civiles municipales de descongesti\u00f3n y\/o inspecciones de polic\u00eda de la localidad correspondiente de Bogot\u00e1, para que efect\u00fae la entrega del citado inmueble\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha indicado en similares asuntos al que ahora se examina, que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada entre otras en STC6039-2017, 4 may. 2017, rad. 00050-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre la argumentaci\u00f3n de la peticionaria, encaminada a demostrar el supuesto error de ese despacho al declarar desierta la alzada propuesta, en su momento, contra la enunciada decisi\u00f3n, esta Colegiatura pone de presente que se soslaya el presupuesto de inmediatez, teniendo en cuenta la data de esa determinaci\u00f3n (12 de febrero de 2019), aunado a que, si en gracia de discusi\u00f3n, se pretermitiera la prenotada exigencia, la perjudicada tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al particular. <\/p>\n
5. De los alegatos novedosos. <\/p>\n
De otra parte, esta Sala estima necesario relievar que, con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la primera instancia en el amparo de la referencia, m\u00e1s precisamente al momento de impugnar la decisi\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la quejosa refiri\u00f3 que \u00abel tribunal analiza lo acaecido en los dem\u00e1s procesos, pero no en el del JUZGADO 39 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1\u00bb, circunstancia que no fue planteada oportunamente ante el a quo constitucional para que fuera discutida por los interesados, de tal forma que se respetara el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep. 2017, rad. 01913-01). <\/p>\n
6. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, sobre la afirmaci\u00f3n de la libelista de que es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013en tanto pertenece a la tercera edad\u2013, esta Colegiatura pone de relieve que no resulta suficiente esa aseveraci\u00f3n para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
7. Conclusiones. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo, en atenci\u00f3n a que (i) no se cumplen las exigencias jurisprudenciales que habilitan la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n adoptada en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, aunado a que (ii) las resoluciones dictadas en el proceso de entrega del tradente al adquirente no se advierten arbitrarias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Ver: Auto de 15 de diciembre de 2020, Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero 7 de la Corte Constitucional, notificado por estado n\u00famero 1 del 21 de enero de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7257-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7257-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-00971-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}