STC7259-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7259-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil el 10 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la tutela de Ciro Alberto Parra Silva frente al Juzgado Civil del Circuito de Cimitarra (antes Promiscuo del Circuito de Cimitarra) y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Land\u00e1zuri, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n radicado n\u00ba 2014-00172. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerado por la agencia judicial y la autoridad policial convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, sus hijas Otilia, Emilce, Marina y Alcira Parra Medina, adem\u00e1s de sus nietos Odilia, Robinson y Oliverio Parra Hern\u00e1ndez, promovieron proceso de sucesi\u00f3n intestada de su c\u00f3nyuge Mar\u00eda Estrella Medina de Parra, fallecida el 14 de noviembre de 2013. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, dicho tr\u00e1mite se inici\u00f3, se surti\u00f3 y finaliz\u00f3 sin su comparecencia, pues el despacho judicial de conocimiento \u2013 inicialmente el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cimitarra, hoy Civil del Circuito \u2013 omiti\u00f3 asegurar su notificaci\u00f3n en debida forma (al igual que a Isabel, Estrella y Jazm\u00edn Parra Medina) y ni siquiera \u00ables design\u00f3 curador ad litem\u00bb, por lo que el juicio \u00abse adelant\u00f3 sin ninguna controversia [\u2026] no se efectu\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para efectuar la notificaci\u00f3n por parte de las demandantes a pesar de conocer las direcciones de residencia y tener comunicaci\u00f3n por el parentesco que los une\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos, fue proferida el 22 de junio de 2016, notificada por edicto el 28 del mismo mes. <\/p>\n
Adujo que los demandantes guardaron silencio desde entonces, hasta el mes de febrero del presente a\u00f1o, cuando se present\u00f3 un inconveniente con una de sus hijas (Marina Parra Medina) en el predio \u00abMaracaibo\u00bb, que provoc\u00f3 que acudiera a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Land\u00e1zuri a denunciar perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, y fue en diligencia del 22 de febrero de 2021 ante dicha autoridad que se enter\u00f3 de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de su esposa, iniciado por sus hijas, de quienes asever\u00f3, actuaron \u00abde forma temeraria y de mala fe, ocultando[le] la existencia del proceso y sus resultados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, comoquiera que Marina Parra, con quien tuvo el percance, present\u00f3 a la inspectora certificado de libertad y tradici\u00f3n que la acreditaba como nueva propietaria del mencionado inmueble, aqu\u00e9lla funcionaria se abstuvo de tramitar la querella, tras advertir la existencia del fallo judicial que otorg\u00f3 el derecho sobre el bien a la querellada. <\/p>\n
En suma, cuestiona esencialmente que el juicio se haya adelantado sin su presencia, dado que no se le notific\u00f3 debidamente, impidi\u00e9ndole controvertir aspectos tales como, \u00ab(\u2026) que se incluyeron bienes propios en la masa herencial y una partida de semovientes en cantidad que no existe, porque la mayor\u00eda de los semovientes son propiedad de terceros (\u2026) que se decretaron medidas cautelares sobre bienes de su propiedad (\u2026) que se registraron las medidas pero nunca se adelant\u00f3 diligencia de secuestro (\u2026) que en la demanda no se indic\u00f3 el lugar de notificaciones de los solicitantes ni demandados (\u2026) que no se le design\u00f3 curador ad litem (\u2026) que no se efectu\u00f3 requerimiento para la aceptaci\u00f3n de herencia (\u2026) que el precio asignado a los predios es irrisorio, por tanto, desequilibra la adjudicaci\u00f3n de bienes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que \u00ab(\u2026) se declare la nulidad de lo actuado, inclusive desde el auto de apertura del tr\u00e1mite sucesoral y se deje sin efecto las decisiones adoptadas, y [\u2026] se disponga cancelar los registros que orden\u00f3 la sentencia en los folios de matr\u00edcula [\u2026] de la oficina de registro e instrumentos p\u00fablicos de V\u00e9lez, a efectos que se restablezcan los derechos vulnerados (\u2026) se ordene a la Inspectora de Polic\u00eda de Land\u00e1zuri, adelantar el tr\u00e1mite de la querella por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n del predio Maracaibo formulada en el mes de febrero del presente a\u00f1o, conforme lo dispone el c\u00f3digo nacional de polic\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Civil del Circuito de Cimitarra, admiti\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 la causa mortuoria en cuesti\u00f3n; sobre la supuesta falta de notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, indic\u00f3 que los interesados fueron notificados por aviso. Resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la misma, la dict\u00f3 el 22 de junio de 2016 y que frente a ella no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
2. Entre tanto, el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de V\u00e9lez manifest\u00f3 que, en lo que concierne a sus funciones, no se puede predicar vulneraci\u00f3n alguna, dado que su proceder al registrar la sentencia de sucesi\u00f3n en el folio de matr\u00edcula \u00abobedeci\u00f3 a la orden impartida por el Juez\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, Otilia Parra Medina, vinculada, y quien fue promotora de la demanda de sucesi\u00f3n cuestionada, refut\u00f3 las manifestaciones de su progenitor respecto a los bienes que componen la masa herencial adjudicada. Agreg\u00f3 tambi\u00e9n que, \u00abno es cierto que el actor sea el \u00fanico que ha ejercido posesi\u00f3n sobre los predios porque la causante, (madre de los accionados), tambi\u00e9n ten\u00eda el dominio de los predios y ejerc\u00eda actos de se\u00f1ora y due\u00f1a; que no es cierto que se hayan inventariado bienes propios de Ciro Alberto Parra Silva como tampoco que el ganado inventariado era ajeno; que el accionante nunca quiso comparecer al proceso a pesar que se intent\u00f3 de muchas maneras notificarles de la existencia del proceso, pero siempre se negaron a recibir las notificaciones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda por incumplimiento de los requisitos subsidiariedad e inmediatez. Del primero de ellos, porque \u00ab(\u2026) el actor se rehus\u00f3 a presentarse al proceso a reclamar lo que en derecho consideraba le correspond\u00eda, tampoco est\u00e1 acreditado que hiciera uso de los medios de defensa con que contaba al interior del proceso. En cambio, guard\u00f3 silencio, sin que obre prueba en el expediente sobre alguna raz\u00f3n que justifique la posici\u00f3n pasiva que tom\u00f3 y la consecuente necesidad de acudir al presente amparo constitucional\u00bb. Frente al segundo de los presupuestos, porque la sentencia que ataca data del 22 de junio de 2016, mientras que la formulaci\u00f3n del amparo es de abril de 2021. <\/p>\n
En cuanto a que se ordene a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Land\u00e1zuri adelantar el tr\u00e1mite de querella que instaur\u00f3 el actor por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sostuvo que, en igual sentido, la demanda desatiende el principio de la subsidiariedad por cuanto el gestor acudi\u00f3 a la tutela sin \u00abagotar previamente los mecanismos ordinarios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la apoderada del quejoso reiterando los argumentos del escrito inicial, y refut\u00f3 los motivos que tuvo el tribunal a quo para negar el amparo; respecto a la temporalidad de la acci\u00f3n, explic\u00f3 que \u00abel largo tiempo en que se presenta esta acci\u00f3n constitucional, radica precisamente en el desconocimiento que ten\u00eda mi poderdante del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el litigio se tramit\u00f3 de forma oculta a su representado, lo que le imposibilit\u00f3 interponer dentro del t\u00e9rmino legal alg\u00fan recurso ordinario, y acot\u00f3 que, \u00abc\u00f3mo puede exigirse a una persona de la tercera edad, que ha sido asaltada en su buena fe, el ejercicio de recursos ordinarios, si est\u00e1 plenamente establecido en el expediente, que no fue notificado de la existencia del proceso, y no como erradamente se afirma en el fallo, asumi\u00f3 una actitud pasiva frente al proceso; no se entiende como se llega a esa conclusi\u00f3n si las documentales obrantes en el proceso, denotan lo contrario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Civil del Circuito del Cimitarra vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Estrella Medina de Parra radicado 2014-00172, al no notificarlo en debida forma del inicio de dicho juicio y de las actuaciones subsiguientes, impidi\u00e9ndole ejercer el contradictorio. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente. <\/p>\n
En virtud de la \u00faltima modalidad mencionada, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el asunto que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente dada la preterici\u00f3n del requisito de procedibilidad que viene de rese\u00f1arse, por cuanto se evidencia que el demandante tiene a su alcance otro medio de defensa apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas. <\/p>\n
En efecto, es claro que el promotor del amparo, fund\u00f3 su reclamo en que no fue debidamente notificado de la admisi\u00f3n de la demanda de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Estrella Medina de Parra, su c\u00f3nyuge, incoada por sus hijas, lo que deriv\u00f3 en el proferimiento de una providencia contraria a sus intereses, por cuanto adujo, se incluyeron bienes propios en la partici\u00f3n, se avaluaron otros por debajo de su valor real y no se le design\u00f3 curador ad litem, entre otras situaciones que alega vulneraron sus garant\u00edas y frente a las cuales no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Atendiendo que la censura se centr\u00f3 en ese punto, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo procedente para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, y mientras atienda la oportunidad legal establecida en el art\u00edculo 356 ejusdem. <\/p>\n
Establece el citado ordenamiento en su art\u00edculo 133, numeral 8\u00ba, que una de las causales en las que procede la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n se configura cuando \u00ab\u2026no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) [l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, (\u2026) podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, la v\u00eda ordinaria prevista, seg\u00fan el contexto jur\u00eddico tra\u00eddo a colaci\u00f3n, para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normativa que reglamenta la forma en que debe alegarse la indebida notificaci\u00f3n cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso y la parte no ha convalidado la nulidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a fin de lograr el prop\u00f3sito aqu\u00ed perseguido, o sea, que se declare la nulidad de la sentencia \u2026el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten a la (\u2026) quejosa controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente el recurso de revisi\u00f3n \u2026con que puede poner en conocimiento del juez natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas; luego, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta excepcional v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue\u00bb (CSJ STC, 13 Feb. y 12 Dic. 2013, rads. 00211-00 y 02757-00, reiterado en STC1702-2016, 15 de feb. 2016, rad. 2015-00505-01). <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n se expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente (\u2026) el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, reiterada en STC2435 de 5 de marzo de 2015) (Negrillas de la Corte). <\/p>\n
Entonces, dada la idoneidad de la herramienta judicial rese\u00f1ada, la cual no acredit\u00f3 el accionante haber utilizado, no procede la salvaguarda ni siquiera como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria; al respecto, en otro pronunciamiento en esta misma sede, dijo la Sala, <\/p>\n
\u00abEn cierre, no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n a sus reparos\u00bb (CSJ STC 15701, 26 oct. 2016, rad. 00378-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, ella no es un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues lo contario conllevar\u00eda invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez ordinario. <\/p>\n
3.2. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Similar premisa \u2013 incumplimiento del requisito de la subsidiariedad \u2013 impide que el presente resguardo prospere frente al reclamo que expuso el accionante respecto de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Land\u00e1zuri, en cuanto a que le d\u00e9 curso a la querella que por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n formul\u00f3 contra su hija Marina Parra, en relaci\u00f3n con el predio Maracaibo ubicado en esa jurisdicci\u00f3n territorial. <\/p>\n
En lo atinente, se proh\u00edja lo se\u00f1alado por el tribunal a quo en el sentido de que correspond\u00eda al actor hacer uso de los mecanismos de refutaci\u00f3n que el tr\u00e1mite policial le concede frente a la determinaci\u00f3n que en ese escenario se adopt\u00f3, defensas que, en todo caso, no acredit\u00f3 haber agotado. <\/p>\n
En definitiva, la inobservancia del criterio de procedibilidad resaltado emerge suficiente para declarar la inviabilidad de la s\u00faplica, motivo por el cual se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La presente demanda desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna, ya que frente a la reclamaci\u00f3n que plantea el gestor del amparo, esto es, la indebida notificaci\u00f3n o falta de enteramiento del tr\u00e1mite sucesoral en cuesti\u00f3n, existe un mecanismo procesal pertinente \u2013 recurso de revisi\u00f3n \u2013 a trav\u00e9s del cual puede alegar tal irregularidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7259-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7259-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}