STC7261-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7261-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2021-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 12 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2019-00158-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que en el proceso de la referencia, la tutelada termin\u00f3 la referida acci\u00f3n por \u00abAUTO\u00bb lo que considera, \u00abno es acorde con el marco normativo que le regula, lo q(sic) adem[\u00e1]s conlleva a que se cercene la posibilidad de formular otros medios de objeci[\u00f3]n que no son viables contra el auto que termina la acci[\u00f3]n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse ordene inmeditamente(sic) a la aquuo que termine la accio[\u00f3]n popular con sentencia (\u2026) se decrete [la] nulidad del auto interlocutorio por el cual se pretendi[\u00f3] terminar mi acci[\u00f3]n poipular (sic)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida en el curso del tr\u00e1mite objeto de la queja constitucional, no se muestra absurda o con un desconocimiento grosero de la ley, que habilite la injerencia del juez constitucional, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y ama\u00f1ada, contraria a la normativa jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esa sala de decisi\u00f3n\u00bb adicionalmente agreg\u00f3 que, frente a la decisi\u00f3n que orden\u00f3 el archivo del proceso, el precursor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, mismo que a la fecha en que se dio respuesta al tr\u00e1mite en primera instancia, estaba pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador Provincial de Cartago Valle del Cauca, argument\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que, \u00abdescendiendo al asunto concreto, r\u00e1pidamente advierte esta Sala que el <\/p>\n
presente recurso de amparo est\u00e1 llamado al fracaso, puesto que, revisado con detenimiento el dossier, r\u00e1pidamente logra constatarse que tal y como lo expres\u00f3 la juzgadora encarada, contra la decisi\u00f3n adoptada el 27 de abril de 2021, mediante la cual se orden\u00f3 el archivo de la acci\u00f3n popular objeto de esta nueva acci\u00f3n constitucional, a raz\u00f3n de haber dejado de existir la oficina de atenci\u00f3n al p\u00fablico que origin\u00f3 la controversia, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, cuya resoluci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite de ser resuelta \u2013la tutela se impetr\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s de formularse el recurso horizontal-, de ah\u00ed que emerja palmaria, la inobservancia de los medios defensa judicial ordinarios, como requisito de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
De igual forma argument\u00f3 que, \u00abcomo el accionante cuenta con otra v\u00eda para obtener lo que por este tr\u00e1mite pretende, esto es, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto oportunamente contra el auto que considera nocivo, el que valga la pena resaltar, no se hallaba en mora de ser resuelto para cuando se promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, el amparo resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, se\u00f1alando que, \u00abes curioso q(sic) se PRETENDA negar mi tutela por no recurrir en reposici[\u00f3]n y SE OLBIDE (sic) q(sic) la tutelada [h]a dilatado a saciedad el tr[\u00e1]mite Constucional (sic) aclarando q(sic) lo poco q(sic) [h]a [h]echo la tutelada lo he logrado POR TUTELA Adem[\u00e1]s de ello, pierde de BISTA(sic) el tribunal q(sic) el recurso de reposici[\u00f3]n NO es absoluto y debe examinarse en cada caso a tal punto que puede ceder a fin de evitar un da\u00f1o irremedibla(sic) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al ordenar mediante auto, el archivo de la acci\u00f3n popular 2019-00158-00. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Con soporte en las premisas que anteceden, del an\u00e1lisis pertinente que se realiza tanto a los argumentos de la queja constitucional como a la informaci\u00f3n proporcionada por la autoridad querellada, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que lo har\u00e1 en virtud de la razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Si bien es cierto para el momento en que el Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 la tutela incoada por el actor el reclamo era prematuro, toda vez que cuando profiri\u00f3 el fallo de primera instancia estaba pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n formulado, dicha situaci\u00f3n cambi\u00f3 durante el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, pues seg\u00fan acredit\u00f3 el juzgado encartado, mediante auto de 27 de mayo del a\u00f1o en curso, la juez decidi\u00f3 \u00abDENEGAR DE PLANO, por improcedente el recurso de reposici\u00f3n, propuesto por JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA, contra el auto 537 de abril 27 de 2021\u00bb al calificar que \u00abrefulge diamantina la carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de materia, de la presente acci\u00f3n de amparo constitucional de derechos colectivos; radicada bajo el n\u00famero 2019-00158-00; pues resulta desgastante para el aparato judicial insistir en el agotamiento de un tr\u00e1mite, en el cual la supuesta violaci\u00f3n que dio g\u00e9nesis a su reclamaci\u00f3n se diluy\u00f3 por el cierre de la sede de la entidad accionada BANCOLOMBIA en el sitio indicado por el actor popular\u00bb <\/p>\n
Expuesto lo anterior y analizada la determinaci\u00f3n adoptada por la funcionaria acusada, se puede establecer que su decisi\u00f3n lejos est\u00e1 de tornarse arbitraria o antojadiza, pues se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n jur\u00eddicamente razonable, al ponderar adecuadamente las pruebas, la normativa sustancial y procedimental aplicable, ya que de acuerdo con la informaci\u00f3n que obra en el expediente, \u00abla representante legal de la entidad accionada BANCOLOMBIA, inform[\u00f3] que en principio en Cartago Valle, funcionaban dos sucursales (principal y punto de pago) de la entidad Bancaria, pero que desde el 22 de febrero de 2021, en esta ciudad solo funciona una oficina la cual se encuentra ubicada en la carrera 4 No. 10-65 de Cartago Valle\u00bb, raz\u00f3n por la cual la juez de conocimiento, al configurarse la carencia actual del objeto por sustracci\u00f3n de materia, dispuso el archivo de las diligencias. <\/p>\n
En este orden, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se impone la desestimaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la determinaci\u00f3n objeto de reproche constitucional, se torna razonable y por tanto no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones esbozadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7261-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7261-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2021-00077-01 (Aprobado en Sala del diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}