STC7262-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7262-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2021 00675 01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Diliana Sof\u00eda Guti\u00e9rrez Orozco instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor No. 1100108000020180225501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia del 14 de diciembre de 2019 proferida por la autoridad cuestionada y que, en su lugar, se emita una nueva. <\/p>\n
Relat\u00f3 que como consecuencia de lo anterior, present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante su aseguradora (18 enero 2017); sin embargo, la reclamaci\u00f3n fue objetada por reticencia (14 marzo 2018). Ante dicha circunstancia, demand\u00f3 a la aseguradora ante la Superintendencia Financiera, autoridad que concedi\u00f3 las pretensiones elevadas (31 de julio de 2019); sin embargo, la demandada promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue decidido por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la ciudad, quien revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n por reticencia (14 diciembre 2019). <\/p>\n
A juicio de la actora, el Juzgado del Circuito incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente jurisprudencial; valor\u00f3 indebidamente los medios probatorios aportados y no emiti\u00f3 pronunciamiento respecto de su adhesi\u00f3n a la alzada en la que atac\u00f3 la liquidaci\u00f3n de los intereses. <\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00edntegra de las pruebas aportadas. La Superintendencia Financiera solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n toda vez que no vulner\u00f3 los derechos de la accionante. Seguros Bol\u00edvar S.A. adujo que \u00ablos jueces de instancia aplicaron correctamente las normas procesales vigentes y llegaron a una conclusi\u00f3n v\u00e1lida y coherente de acuerdo con lo actuado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por considerar que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es razonable (20 abril 2021). <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3. Para tal efecto reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia de primer grado ser\u00e1 ratificada pero por razones diferentes a las se\u00f1aladas por la Magistratura referida. La Sala advierte que en el caso concreto no se cumplen todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia refutada (14 diciembre 2019) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (7 abril 2021), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, tres (3) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia del requisito de temporalidad del amparo reclamado no hay lugar a concederlo, en consecuencia se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7262-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7262-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 22 03 000 2021 00675 01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}