STC7264-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7264-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sergio Alejandro Delgado Tovar frente a la sentencia de 16 de febrero de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno Penal Municipal y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Neiva, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 410016000586201106299. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que \u00abse declare la nulidad de lo actuado, a partir (\u2026) de la audiencia de acusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Y subsidiariamente que \u00abse declare la nulidad del proceso a partir del momento en que se expide la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de sus pretensiones, manifest\u00f3 que en su contra se inici\u00f3 proceso penal en la ciudad de Neiva por el delito de estafa. Adujo que ante el juzgado de conocimiento aleg\u00f3 en diferentes oportunidades que los competentes para conocer del tr\u00e1mite eran los juzgados de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta el lugar donde ocurrieron los hechos. Su reproche radica en que \u00abfue desde [la audiencia de acusaci\u00f3n (2 septiembre 2015)] que la defensa de oficio no sustent\u00f3 en debida forma la solicitud de incompetencia del juez de Neiva\u00bb, lo cual llev\u00f3 a que se emitiera sentencia condenatoria por el Juzgado Noveno Penal Municipal de esa ciudad (26 febrero 2020), la cual apel\u00f3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la segunda instancia indic\u00f3 que el prove\u00eddo fue confirmado (16 marzo 2020) y su notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 por escrito, la cual fue enviada a su domicilio en la ciudad de Neiva; no obstante, para ese momento se encontraba privado de su libertad en Bogot\u00e1, por lo cual no se enter\u00f3 del fallo y no pudo impugnarlo. Por \u00faltimo, adujo que fue conducido a su residencia el d\u00eda 3 de julio de 2020 en atenci\u00f3n \u00abal beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho municipal accionado dio a conocer las diferentes actuaciones que llev\u00f3 a cabo. Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva se\u00f1al\u00f3 que \u00abse incumple el principio de inmediatez. Obs\u00e9rvese que la sentencia se profiere el 16 de marzo de 2020, es decir, hace once meses. Esto significa que el accionante mostr\u00f3 conformidad con lo que hoy controvierte\u00bb. Aunado a ello, asever\u00f3 que la Secretar\u00eda de esa Sala inform\u00f3 que notific\u00f3 la providencia al libelista en la direcci\u00f3n que registraba en el expediente para efectos de notificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que en la misma fecha notific\u00f3 la providencia al defensor p\u00fablico del acusado por medio de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Por otro lado, la Procuradur\u00eda Regional Huila solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. A su vez, el representante de v\u00edctimas manifest\u00f3 que no se evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos al gestor. Finalmente, la Secretar\u00eda del \u00f3rgano colegiado accionado alleg\u00f3 los soportes del env\u00edo de la notificaci\u00f3n al se\u00f1or Sergio Alejandro Delgado Tovar. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo solicitado, por considerar que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 conforme al art\u00edculo 169 de la ley 906 de 2004 y porque el promotor no hizo uso del recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 16 de marzo de 2020, por tanto, no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3, apoyado en que hubo una indebida notificaci\u00f3n, lo que le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la improcedencia del amparo reclamado, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, puesto que la audiencia de acusaci\u00f3n criticada data del 2 de septiembre de 2015 y la sentencia de segunda instancia de 16 de marzo de ese mismo a\u00f1o, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el 21 de enero de 2021, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses entre las actuaciones objeto de reproche y el momento en que se present\u00f3 el amparo. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido que se <\/p>\n
(\u2026) ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (CSJ STC7277-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, es claro que la oportunidad para hacer uso de este mecanismo ya expir\u00f3; todo lo cual no muta por las razones ofrecidas por el promotor para justificar su tardanza. <\/p>\n
N\u00f3tese, por ejemplo, que frente a la primera disculpa, esto es, que solo hasta el d\u00eda 3 de julio de 2020 fue traslado a su residencia en atenci\u00f3n a la prisi\u00f3n domiciliaria que se le concedi\u00f3 y que es el mismo lugar en que le fue notificada la sentencia el 14 de mayo de 2020, debe indicarse que as\u00ed se contaran los seis (6) meses desde la primera fecha, tampoco se cumplir\u00eda con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la petici\u00f3n de copias del expediente penal, como motivo que se expuso para librar su mora, tampoco habilita un nuevo conteo del t\u00e9rmino pues dicha solicitud no resulta ser un mecanismo id\u00f3neo para confrontar la supuesta irregularidad que ocurri\u00f3 en la notificaci\u00f3n del fallo del ad quem. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con las dificultades que expuso el actor con ocasi\u00f3n del COVID-19, en cuanto al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debe indicarse que las mismas no imped\u00edan que aqu\u00e9l recurriera a este escenario dentro del semestre siguiente, ya que, como lo ha dicho la Sala en asuntos semejantes, <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que el Consejo Superior de la Judicatura, desde que la coyuntura en comento inici\u00f3 en el pa\u00eds, adopt\u00f3 medidas enfiladas para evitar la concurrencia de personas a las \u00absedes judiciales\u00bb, entre ellas, el cierre de \u00e9stas y la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb de las actuaciones en curso (Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y subsiguientes), el tr\u00e1mite de las \u00abacciones de tutela\u00bb no se paraliz\u00f3. Dicha Corporaci\u00f3n dispuso que se rituar\u00edan a trav\u00e9s de medios virtuales, previendo una serie de instrumentos para lograr ese cometido, que, desde ese entonces, han permitido la atenci\u00f3n oportuna de tales asuntos (CSJ STC7288-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia opugnada, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7264-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7264-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sergio Alejandro Delgado Tovar frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}