STC7266-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7266-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01938-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Universidad Santo Tom\u00e1s frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2020, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 9\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso n\u00b0 2003-00761-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La universidad libelista pretende que deje sin efecto la sentencia SL3001 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (05 agosto 2020) y que, en su lugar, se \u00abdisponga confirmar los fallos proferidos por el Juzgado Noveno (9\u00ba) Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Bogot\u00e1 y por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb (30 junio de 2009 y 14 mayo 2010 respectivamente). <\/p>\n
Expuso que, el 15 de marzo de 1997, H\u00e9ctor Perdomo D\u00edaz, Hel\u00ed Crist\u00f3bal L\u00f3pez Villamil e Ismael S\u00e1nchez Vera se vincularon, a trav\u00e9s de contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo inferiores a un a\u00f1o, con la Universidad Santo Tom\u00e1s en el cargo de vigilantes. El 27 de octubre de ese mismo a\u00f1o y el 15 de septiembre de 1998, respectivamente, se unieron en las mismas condiciones a esa instituci\u00f3n educativa Alirio Galindo Salcedo y An\u00edbal Oviedo Madrigal. Precis\u00f3 que el 1\u00ba de julio de 2000, la universidad y la empresa Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda., suscribieron un contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia, en virtud del cual, la primera cedi\u00f3 a la segunda los contratos de trabajo de los vigilantes y, por ende, \u00e9sta \u00faltima asumi\u00f3 las obligaciones laborales, as\u00ed como ejerci\u00f3 la subordinaci\u00f3n sobre sus empleados. <\/p>\n
Tras cumplir menos de dos meses de labor en la empresa de vigilancia, los trabajadores pretendieron retomar los contratos laborales con la instituci\u00f3n educativa; sin embargo, ese centro les manifest\u00f3 que la solicitud no era procedente toda vez que la sustituci\u00f3n patronal hab\u00eda surtido efectos legales y contractuales. Precis\u00f3 que la Gerente General de Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. despidi\u00f3 a los solicitantes mencionados, para lo cual invoc\u00f3 justa causa. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, los afectados promovieron proceso laboral contra la Universidad Santo Tom\u00e1s con el prop\u00f3sito de que se declarara que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia, celebrado el 1\u00ba de julio de 2000 entre esa instituci\u00f3n y la empresa de vigilancia, no configur\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal y, en consecuencia, el despido realizado era ineficaz, por lo que proced\u00eda su reintegro o restablecimiento de los contratos de trabajo, con el pago de salarios, prestaciones sociales y aportes dejados de percibir durante el tiempo que estuvieron cesantes. Del asunto conoci\u00f3 el Juzgado 9\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Bogot\u00e1 que absolvi\u00f3 a la universidad de las pretensiones formuladas (30 junio 2009). El Tribunal confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n (14 mayo 2010). <\/p>\n
No obstante, la parte vencida recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00faltimo pronunciamiento y mediante sentencia SL3001-2020 la Sala accionada cas\u00f3 el fallo de segunda instancia, as\u00ed como revoc\u00f3 la sentencia proferida el 14 de mayo de 2010 por el Juzgado 9\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Bogot\u00e1, y en su lugar: i) declar\u00f3 inexistente la sustituci\u00f3n de empleadores entre la Universidad Santo Tom\u00e1s y Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. e ineficaz la cesi\u00f3n de los contratos de trabajo celebrada entre las partes y los despidos de los trabajadores; ii) conden\u00f3 al restablecimiento de los contratos de trabajo en id\u00e9nticas condiciones, junto con el pago de los salarios y prestaciones causados desde la fecha de su desvinculaci\u00f3n hasta la de su reinstalaci\u00f3n, debidamente indexados, teniendo en cuenta el \u00faltimo salario promedio devengado con los respectivos incrementos anuales y los pagos de seguridad social previstos en la ley; y iii) declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la universidad demandada, aunado a que confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s lo zanjado en primera instancia. <\/p>\n
A juicio de la instituci\u00f3n accionante la enjuiciada omiti\u00f3 valorar las pruebas que daban cuenta que la empresa de vigilancia realiz\u00f3 actos de subordinaci\u00f3n al ser la nueva empleadora; desconoci\u00f3 el precedente constitucional y el de la misma Corporaci\u00f3n que resolvi\u00f3 un asunto similar al examinado (CSJ SL2728-2020); y err\u00f3 al interpretar el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo respecto de los alcances de la sustituci\u00f3n patronal. <\/p>\n
2. La Sala reprochada defendi\u00f3 lo actuado y remiti\u00f3 copia de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el amparo por considerar que la determinaci\u00f3n confutada es razonable; adem\u00e1s, advirti\u00f3 que lo sucedido en el asunto estudiado en la sentencia CSJ SL2728-2020 es diferente a las condiciones f\u00e1cticas del sub judice por lo que no hubo desconocimiento de precedente. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 la universidad. Insisti\u00f3 en los defectos sustantivo y f\u00e1ctico, como en el desconocimiento del precedente alegado en el escrito de tutela. Inclusive, se\u00f1al\u00f3 que el Juez de primera instancia, al decidir la acci\u00f3n constitucional \u00abno se adentr\u00f3 en el expediente del proceso ordinario laboral para verificar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos y las condiciones particulares de cada uno de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace rebatido ha de ratificarse, comoquiera que lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no revela la existencia de un yerro que amerite la intromisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
El 1\u00ba de julio de 2000, la Universidad Santo Tom\u00e1s y Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. celebraron un contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia en virtud del cual la segunda se oblig\u00f3 a prestarle a la primera \u00abel servicio de vigilancia en las instalaciones y dependencias de la Universidad Santo Tom\u00e1s, en Bogot\u00e1, suministrando para tal efecto el siguiente personal [\u2026]\u00bb. As\u00ed mismo, en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de este convenio se estipul\u00f3 que la universidad \u00abceder\u00e1 los contratos de trabajo del personal que actualmente laboral al servicio de la Universidad en el \u00e1rea de PLANTA DE VIGILANTES [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En criterio de las partes suscribientes, dicho acuerdo configur\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal. Con este convencimiento, la empresa Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. inform\u00f3 a los trabajadores que, a partir del 1.\u00ba de julio de 2000, ser\u00eda su nuevo empleador y, ulteriormente, los despidi\u00f3. <\/p>\n
Para dilucidar si dicho convenio concret\u00f3 una sustituci\u00f3n de empleadores, conviene traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo: <\/p>\n
ART\u00ccCULO 67. DEFINICI\u00d3N. Se entiende por sustituci\u00f3n de {empleadores} todo cambio de un {empleador} por otro, por cualquier causa, siempre que subsista la identidad del establecimiento, es decir, en cuanto \u00e9ste no sufra variaciones esenciales en el giro de sus actividades o negocios. <\/p>\n
De acuerdo con este precepto, la sustituci\u00f3n de empleadores se configura cuando existe un cambio en la titularidad de la empresa, independientemente de cu\u00e1l sea el negocio jur\u00eddico subyacente, y siempre que esta operaci\u00f3n implique la continuidad de las actividades empresariales. <\/p>\n
Por tanto, el cambio de titularidad de la empresa (sale un titular y entra otro respecto del mismo negocio), tambi\u00e9n conocido como sucesi\u00f3n de empresa (un empresario sucede a otro en la misma empresa) o transmisi\u00f3n de empresa (el titular anterior de la empresa la vende o traspasa a un nuevo titular) es un elemento ineludible para que la figura de marras se configure. <\/p>\n
Adicionalmente, este cambio de empleador supone que, en virtud de un acto, el empresario cedente transfiere al cesionario bienes susceptibles de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, con capacidad para ofrecer bienes o servicios al mercado. Dicho de otra forma, la sucesi\u00f3n de empresa supone el traspaso de un conjunto de medios organizados susceptibles de permitir la continuaci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica correspondiente. Por consiguiente, la mera transmisi\u00f3n de la actividad, sin que est\u00e9 acompa\u00f1ada del traspaso de los medios de producci\u00f3n o de la organizaci\u00f3n empresarial, no configura una sustituci\u00f3n de empleadores. <\/p>\n
Precisamente en este aspecto reside la diferencia entre la tercerizaci\u00f3n laboral y la sustituci\u00f3n de empleadores. En la primera, el empresario \u00abhace un encargo a un tercero de determinadas partes u operaciones del proceso productivo\u00bb (CSJ SL467-2019), lo que usualmente se concreta a trav\u00e9s de la figura de los contratistas y subcontratistas prevista en el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Luego, en la tercerizaci\u00f3n laboral, hay una externalizaci\u00f3n de tareas o, si se quiere, un traspaso de actividades de una empresa a otra, pero sin transferencia de la organizaci\u00f3n empresarial. Por ello, la empresa cesionaria puede reversar la actividad cedida o delegarla en otro contratista. <\/p>\n
En cambio, en la sustituci\u00f3n de empleadores, no solo hay una transmisi\u00f3n de actividad; tambi\u00e9n se trasfieren las estructuras y elementos organizativos suficientes para dar continuidad a la explotaci\u00f3n de bienes y servicios ofrecidos al mercado. Por tanto, no hay sucesi\u00f3n de empresas si no opera este trasvase de los medios organizativos y productivos de una compa\u00f1\u00eda a la otra, que le permitan seguir explotando el negocio cedido. <\/p>\n
En este caso, es claro que la operaci\u00f3n realizada por la Universidad Santo Tom\u00e1s es propia de la tercerizaci\u00f3n laboral y no de la sustituci\u00f3n patronal, en la medida que lo que hizo fue desprenderse de una actividad que antes ejecutaba directamente para entreg\u00e1rsela a un tercero, es decir, externaliz\u00f3 o exterioriz\u00f3 una gesti\u00f3n sin transferencia de establecimiento. <\/p>\n
En efecto, la Universidad Santo Tom\u00e1s, en cuanto establecimiento educativo, sigui\u00f3 manteniendo su identidad (medios organizacionales), y en ning\u00fan momento fue reemplazada por otra empresa. E incluso en lo que se refiere al segmento de la actividad de vigilancia, al 1.\u00ba de julio de 2000, a\u00fan se encontraba habilitada para garantizar, a trav\u00e9s de su Departamento de Seguridad, la vigilancia y seguridad de sus estudiantes e instalaciones . Es decir, la Universidad a\u00fan contaba con los medios para desarrollar la funci\u00f3n de marras. <\/p>\n
Por otra parte, la inoperancia de la sustituci\u00f3n de empleadores era tan evidente que, en el acuerdo del 1.\u00ba de julio de 2000, las partes se vieron en la imperiosa necesidad de incorporar una cl\u00e1usula de cesi\u00f3n de contratos de trabajo, la que en otro contexto hubiese sido completamente innecesario, pues de haberse configurado una genuina y real sustituci\u00f3n de empleadores, la nueva empresa, por ministerio de la ley, pasa a ocupar la posici\u00f3n jur\u00eddica de empleador sin necesidad de acuerdos adicionales\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la cesi\u00f3n de contratos laborales ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
Descartada la sustituci\u00f3n patronal precisa ahora establecer si, de cualquier modo, la firma Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. subrog\u00f3 a la Universidad Santo Tom\u00e1s en virtud de la cesi\u00f3n de los contratos de trabajo de los vigilantes. Esto lleva a la Corte a preguntarse si \u00bfes v\u00e1lida la cesi\u00f3n de contratos de trabajo en Colombia? <\/p>\n
El C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo no regula la cesi\u00f3n de los contratos de trabajo celebrada entre empresarios, lo que a su vez lleva a cuestionarse si la intenci\u00f3n del legislador fue prohibirla o se trat\u00f3 de una situaci\u00f3n no prevista. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dadas estas razones y circunstancias, para la Corte no debe existir objeci\u00f3n alguna para que, en la actualidad, en desarrollo de la libre negociaci\u00f3n y dentro de un esp\u00edritu de respeto de las condiciones laborales adquiridas por los trabajadores, sea posible celebrar acuerdos de cesi\u00f3n de contratos de trabajo, en virtud de los cuales un empleador transfiera a otro los contratos suscritos con sus empleados, a fin de que a futuro estos queden a disposici\u00f3n de este \u00faltimo. Desde luego que para que dicho pacto sea v\u00e1lido, es necesario que los trabajadores participen, brindando su consentimiento de manera expresa. <\/p>\n
En efecto, los trabajadores no son una mercanc\u00eda de la cual se pueda disponer as\u00ed, sin m\u00e1s. Desde la declaraci\u00f3n relativa a los fines y objetivos de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo (Declaraci\u00f3n de Filadelfia), integrada como anexo a la Constituci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo en 1944, la OIT ha venido reafirmando el principio seg\u00fan el cual \u00abel trabajo no es una mercanc\u00eda\u00bb. Esto significa que los trabajadores no pueden ser cosificados, trat\u00e1ndolos como un objeto o producto del cual se puede disponer libremente en el intercambio de bienes y servicios en el mercado. El trabajador es ante todo un ser humano, digno y merecedor de respeto, y su actividad -el trabajo- es un bien social. <\/p>\n
Por tanto, para que este tipo de acuerdos laborales produzca efectos jur\u00eddicos, es indispensable que posean una estructura triangular en la cual concurra la voluntad de los empleadores y de los trabajadores concernidos. Lo anterior, igualmente se justifica debido a que la relaci\u00f3n de trabajo es bilateral e intuito personae de la cual surgen mutuamente derechos y obligaciones, de manera que el trabajador tambi\u00e9n guarda un especial inter\u00e9s en conocer las caracter\u00edsticas y condiciones de su nuevo empleador, sobre todo en aquellos escenarios en los que la subrogaci\u00f3n de la posici\u00f3n empresarial pueda constituir un riesgo para el cumplimiento de las obligaciones laborales, implicar mayores dificultades para el ejercicio de los derechos laborales o reducir las posibilidades de crecimiento profesional. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Descendiendo al caso, la Sala observa que la universidad realiz\u00f3 la cesi\u00f3n de contratos de trabajo sin el consentimiento de los trabajadores afectados. De hecho, en el expediente a folios 45, 46, 62, 68, 69, 75, 88 a 90, 92, 93, 108 a 109, 111 a 112, 114 y 155, militan sendos documentos que demuestran que entre los vigilantes y la Universidad Santo Tom\u00e1s escal\u00f3 un conflicto, porque los primeros se negaron a reconocer a la empresa Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. como su empleador. <\/p>\n
A tal punto llegaron las desavenencias, que los trabajadores se negaron a firmar el formulario de afiliaci\u00f3n a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar, bajo el argumento de que nunca se obtuvo su consentimiento para la suscripci\u00f3n del convenio del 1.\u00ba de julio de 2000 y la supuesta operaci\u00f3n de sustituci\u00f3n patronal era inexistente. Por esta negativa a suscribir los formularios de afiliaci\u00f3n, los demandantes fueron citados a descargos y luego despedidos. Todo ello demuestra que la estipulaci\u00f3n de cesi\u00f3n de contratos de trabajo se hizo sin la aquiescencia de los trabajadores afectados y, m\u00e1s a\u00fan, a pesar de su f\u00e9rrea oposici\u00f3n. <\/p>\n
Dada la ausencia de consentimiento expreso de los trabajadores, fuerza concluir que la cesi\u00f3n de los contratos de trabajo celebrada entre Universidad Santo Tom\u00e1s y Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda., es ineficaz. Por lo mismo, la empresa Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Ltda. no se subrog\u00f3 en la posici\u00f3n de empleador de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se colige que la autoridad judicial fustigada analiz\u00f3 la relaci\u00f3n existente entre la Universidad y la empresa de seguridad, para luego de un an\u00e1lisis razonable exponer fundadas razones que permitieron descartar la existencia de una sustituci\u00f3n patronal, cesi\u00f3n de contratos laborales o subrogaci\u00f3n entre las mencionadas personas jur\u00eddicas; adem\u00e1s, hall\u00f3 que los demandantes no otorgaron su consentimiento para que la cesi\u00f3n laboral alegada por la aqu\u00ed gestora surgiera, lo cual torna ineficaz cualquier negocio que en dicho sentido se hubiere celebrado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en lo atinente a lo aducido por la instituci\u00f3n solicitante en punto al desconocimiento de una sentencia que desat\u00f3 un caso similar (SL2728-2020), se advierte que tal como qued\u00f3 dilucidado en la primera instancia, esa decisi\u00f3n no es aplicable al caso particular habida cuenta que lo que dio lugar a que en esa oportunidad no se casara el fallo objeto del recurso extraordinario, fue la t\u00e9cnica del casacionista, tanto as\u00ed que en el prove\u00eddo referido qued\u00f3 consignado: \u00ablas acusaciones exiguas o parciales son insuficientes para quebrar una sentencia en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n del trabajo y de la seguridad social\u00bb. Luego, como en el asunto objeto de estudio se presentaron argumentos diferentes para efectuar los reproches enrostrados a la decisi\u00f3n del Tribunal, no puede predicarse el desconocimiento del precedente alegado. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por no ser descabellada o deliberada, as\u00ed no se comparta, no puede ser desconocida por esta especial justicia, reservada para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, esto es, cuando \u00ab(\u2026) se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la Universidad impugnante en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Lo que cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7266-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7266-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01938-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Universidad Santo Tom\u00e1s frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}