STC7439-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7439-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00190-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Martha Patricia Espinal Forero le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2020-00516. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que mediante esta v\u00eda se revocaran las sentencias dictadas por las autoridades encartadas \u00abpor el tr\u00e1mite irregular del que adolecen\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, tales determinaciones lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00absoportan un tr\u00e1mite irregular a partir de la vinculaci\u00f3n de sujetos procesales, que no fueron sujetos procesales en el proceso disciplinario adelantado en su contra, como fue el se\u00f1or procurador 148 judicial II en lo Penal de San Jos\u00e9 del Guaviare, quien no fue parte en el asunto, quedando por fuera el procurador 180 judicial II en lo Penal de Villavicencio; tambi\u00e9n se permiti\u00f3 la participaci\u00f3n de personas extra\u00f1as como es el caso de la se\u00f1ora Diana Prada quien hizo afirmaciones falsas en su contra y se omiti\u00f3 informaci\u00f3n por parte de los accionados respecto al memorial presentado por el doctor Hernando C\u00e1rdenas en el que solicit\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, anomal\u00edas que en su criterio deben ser corregidas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que \u00abanalizados los hechos y actuaciones descritas por la accionante al igual que la pretensi\u00f3n, no refiere ninguna omisi\u00f3n o actuaci\u00f3n de [esa] Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 148 Judicial II Penal de San Jos\u00e9 del Guaviare, manifest\u00f3 que \u00abtal como lo [indic\u00f3] en [su] contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela con radicado 2020-00516 (\u2026), no [tuvo] conocimiento ni fue interviniente en el proceso disciplinario en ninguna de sus instancias (\u2026) lo \u00fanico que se [limit\u00f3] a realizar en ejercicio de sus funciones fue dar traslado de la solicitud que se hiciera mediante correo electr\u00f3nico procedente de la se\u00f1ora Diana Prada para que se diera respuesta a sus inquietudes por parte del Magistrado que ten\u00eda conocimiento del proceso disciplinario\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 copia del veredicto emitido en el resguardo n\u00b0 2020-00516. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n ha advertido la improcedencia de la salvaguarda contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional. <\/p>\n
Significa entonces, que las equivocaciones o desafueros de los \u00abjueces de tutela\u00bb no se resuelven con otra acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica. Para ello, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse esta \u00faltima, instrumentos viables ante los funcionarios habilitados para el efecto. <\/p>\n
No obstante, esta Colegiatura ha acepado que \u00ab(\u2026) en el evento de flagrantes violaciones \u2018al debido proceso\u2019, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb (STC4314-2018, STC9088-2019, entre otras). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en sentencia de 15 de abril de 2020 (rad. E- 2020-0003-01), sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) si el interesado considera que en el desarrollo de la precitada solicitud de amparo se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 solicitar ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de no haberse superado el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.- En el sub lite cabe precisar que el auxilio objetado no ha sido sometido a la selecci\u00f3n de la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, pues fue radicada el 6 de mayo del presente a\u00f1o (T-8225416), circunstancia que impide a esta Sala evaluar anticipadamente la \u00ablegalidad\u00bb o no del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
En ese orden, improbable resulta el an\u00e1lisis del fondo de la s\u00faplica supralegal, porque no se verifica uno de los supuestos que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha establecido para ello, esto es, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sedicente cuenta con la posibilidad de intervenir ante ese organismo a efectos de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb y del rito anterior a \u00e9l, escenario en el cual puede aducir la irregularidad que afirma ocurri\u00f3; remedio del que, contrario a lo afirmado por la promotora, ha sostenido esta Colegiatura: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb, (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada STC868-2021). <\/p>\n
4.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia de la guarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Martha Patricia Espinal Forero. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
LU\u00cdS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7439-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7439-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00190-00 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Martha Patricia Espinal Forero le instaur\u00f3 a las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}