STC7492-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7492-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01786-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Ana Ruiz de Herrera, Henry y Sandra Esperanza Herrera Ruiz contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, la Notar\u00eda Segunda de esa localidad, Javier Andr\u00e9s Orjuela Hurtado y Reynero Hernando Flechas D\u00edaz, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, vivienda digna, trabajo, \u00absalud en conexidad a la vida\u00bb y m\u00ednimo vital, que dicen vulneradas por los convocados, por lo que pidieron que \u00abse decrete la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 2733 de 1\u00b0 de diciembre de 2015\u2026, por no estar acorde con la realidad\u00bb; y que \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial proferida\u2026 el 11 de agosto de 2.020 y en su lugar se archive el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Tejada Trading & C\u00cdA. SAS promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Henry Herrera Ruiz, Sandra Esperanza Herrera Ruiz y Mar\u00eda Ana Ruiz de Herrera, con fundamento en gravamen constituido con escritura p\u00fablica No. 2733 de 1\u00b0 de diciembre de 2015, libr\u00e1ndose mandamiento ejecutivo el 29 de noviembre de 2018. <\/p>\n
2.2. Enterados los demandados, formularon excepciones de m\u00e9rito, siendo rechazadas las que propuso Sandra Esperanza Herrera Ruiz por extempor\u00e1neas, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 29 de febrero de 2019. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia del 11 de agosto de 2020, se desestimaron los mecanismos exceptivos propuestos por los otros demandados, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte ejecutada, recurso que se declar\u00f3 desierto por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo con prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que carecieron de defensa t\u00e9cnica, toda vez que los profesionales del derecho que los representaron no desplegaron la actuaci\u00f3n necesaria para velar por sus intereses, teniendo en cuenta que quien fungi\u00f3 como mandatario de Sandra Esperanza Herrera Ruiz present\u00f3 tard\u00edamente el escrito de excepciones, mientras que el otro apoderado omiti\u00f3 sustentar la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de primera instancia, lo que conllev\u00f3 que fuese declarada desierta. <\/p>\n
2.5. Agregaron que el fallo de primer grado \u00abbasa su decisi\u00f3n en quitar de tajo un origen a la obligaci\u00f3n hipotecaria, que adem\u00e1s dice que es accesoria a una principal\u00bb, desconociendo que \u00absi la obligaci\u00f3n principal no tiene claridad, menos la accesoria, porque no tiene asidero jur\u00eddico, no es viable el hecho de hipotecar por hipotecar un inmueble sin una obligaci\u00f3n principal que, se reitera, no es clara\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Tejada Trading & C\u00cdA. SAS defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso destac\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite y las decisiones proferidas en\u2026 [el proceso aludido] en la acci\u00f3n constitucional se han realizado atendiendo la normatividad sustancial y procesal vigente\u00bb. <\/p>\n
3. La Notar\u00eda Segunda de esa municipalidad pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo, toda vez que existen otras v\u00edas judiciales para cuestionar la legalidad de la escritura p\u00fablica atacada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se advierte que los querellantes, en esencia, critican la sentencia de 11 de agosto de 2020, a trav\u00e9s de la cual el juzgado accionado desestim\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que fueron propuestas en la ejecuci\u00f3n criticada por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Sala que el resguardo resulta inviable, por cuanto para exponer las quejas que ac\u00e1 alegaron, los quejosos tuvieron a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda frente al prenotado fallo de 11 de agosto, mecanismo que, si bien interpusieron, fue declarado desierto por el Tribunal convocado con prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2020, decisi\u00f3n que, valga anotar, tampoco fue cuestionada por los ejecutados en manera alguna. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
En este punto, cabe destacar que la anotada incuria no resulta justificada por la supuesta ausencia de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb que denuncian los quejosos, pues de las diligencias se advierte que contaban con apoderados designados por ellos mismos y, por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a las quejas planteadas frente a los profesionales del derecho que representaron a los tutelantes en el juicio criticado, ha de precisar que si aquellos consideran que existe alguna actuaci\u00f3n irregular o negligente por parte de los prenotados abogados, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7492-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7492-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01786-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Ana Ruiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}