STC7493-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC7493-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01832-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Abdal\u00e1h Mustaf\u00e1 Lotero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas al aprobar la liquidaci\u00f3n costas efectuada en el juicio fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar \u00absin efecto las actuaciones surtidas para la determinaci\u00f3n de las agencias en derecho a [su] cargo\u2026[,] contenida en la liquidaci\u00f3n de costas aprobada mediante auto de\u2026 (1\u00ba) de agosto\u2026 (2019)[,] proferido por el Juzgado [encausado]\u2026 y que fue confirmado por la Sala Civil del Tribunal [acusado]\u2026 mediante auto de\u2026 (16) de diciembre de\u2026 (2020)\u00bb; y ordenar \u00abefectuar una nueva determinaci\u00f3n de [esas] agencias\u2026 y la consecuente liquidaci\u00f3n\u2026 con la correcta apreciaci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el proceso declarativo de resoluci\u00f3n de contrato que el quejoso instaur\u00f3 contra Ciro Sergio Mutis Caballero, Olga Yolanda Ordo\u00f1ez P\u00e9rez e Inmobiliaria Valor S.A., surtidas las etapas de rigor, se dict\u00f3 sentencia adversa a sus pretensiones, por lo cual se le conden\u00f3 en costas y en prove\u00eddo de 16 de julio de 2018 se fijaron como agencias en derecho a su cargo la suma de ocho mil sesenta y seis millones doscientos cuatro mil pesos ($8.066\u2019204.000). <\/p>\n
2.2. Elaborada la respectiva liquidaci\u00f3n de costas por el monto total de ocho mil sesenta y siete millones novecientos cuatro mil pesos ($8.067\u2019904.000 -sumatoria de la cifra referida a espacio, $1\u2019500.000 de costas del tr\u00e1mite de las excepciones previas y $200.000 de gastos de pericia), el 1\u00ba de agosto de 2019 el Juzgado acusado le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n, decisi\u00f3n que el 17 de febrero de 2020 mantuvo y que el 16 de diciembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal convocado. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela el actor cuestion\u00f3 la mentada fijaci\u00f3n de agencias en derecho porque, adujo, en ella las sedes judiciales acusadas incurrieron en defecto f\u00e1ctico al dejar de apreciar \u00abcorrectamente, con la aplicaci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica y bajo la \u00f3ptica de un pensamiento objetivo y racional, la totalidad de las pruebas de las que\u2026 dispon\u00edan para la correcta determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de las pretensiones\u00bb, las cuales \u00abno superaban la suma de quince mil millones de pesos ($15.000\u2019000.000,oo)\u00bb, por lo que result\u00f3 abiertamente desproporcionado el monto establecido por aqu\u00e9llas. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, como frustradamente lo aleg\u00f3 ante las autoridades accionadas, \u00ab[e]n el numeral ix. del literal a. del numeral X. del ac\u00e1pite de Pretensiones del escrito de demanda\u00bb cometi\u00f3 un yerro notable al consignar la suma de $157.440.000.000 cuando la correcta era la de $157\u2019440.000, \u00ab[p]or concepto de da\u00f1o emergente\u2026, correspondiente al valor aproximado por incumplimiento de\u2026 las obligaciones contempladas en el par\u00e1grafo cuatro del otros\u00ed convenio de conciliaci\u00f3n de\u2026 8 de abril de 2002. (Valor renta mensual apartamento 502, a raz\u00f3n de $1.920.000,oo, tal como se pact\u00f3 en el convenio de conciliaci\u00f3n)\u00bb; error f\u00e1cilmente detectable al observar que para la tasaci\u00f3n de tal perjuicio deb\u00edan tenerse en cuenta 82 meses, cifra que multiplicada por el canon mensual referido arrojaba el segundo valor que no el primero; y que al \u00abmomento de determinar el monto de las pretensiones el juez\u2026 tom[\u00f3] la cifra indebidamente digitada\u2026 y sin apreciar la pretensi\u00f3n misma y las dem\u00e1s actuaciones procesales\u2026, la suma a las dem\u00e1s pretensiones\u2026[,] estableciendo que el monto total de las mismas ascend\u00eda a $161.324.080.000[,] en lugar de la correcta de cuatro mil cuarenta y un millones quinientos veinte mil pesos ($4.041\u2019520.000,oo)\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, aunado a ello, en el desarrollo del juicio nunca se hizo ninguna referencia \u00aba la cifra mal digitada\u00bb, siempre se tuvo en cuenta la correcta de $157\u2019440.000, tal y como se desprende de los autos en los que los juzgadores se ocuparon de la cauci\u00f3n exigida al demandante, del dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia y de la manifestaci\u00f3n del apoderado de su antagonista en cuanto a pretender por dichas agencias alrededor de $750\u2019000.000. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00ab[l]a determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del proceso a la que se refiere el numeral 4. del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso no se puede limitar a la elaboraci\u00f3n mec\u00e1nica que efectu\u00f3 el juez\u2026 al sumar las cifras digitadas por el demandante en el ac\u00e1pite de Pretensiones del escrito de demanda, llev\u00e1ndolo a ignorar todos los dem\u00e1s elementos de juicio que ten\u00eda a su alcance dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el a-quo, al mantener su decisi\u00f3n inicial, \u00abradic[\u00f3] en cabeza de la parte demandante la omisi\u00f3n de haber hecho notar el error de digitaci\u00f3n durante todo el curso del proceso, se limit[\u00f3] a insistir en la existencia de la cifra err\u00f3neamente digitada y omit[i\u00f3] cualquier apreciaci\u00f3n objetiva del restante material obrante en el proceso que\u2026 lo habr\u00edan llevado a una conclusi\u00f3n radicalmente opuesta a la contenida en el auto recurrido\u00bb; y que el ad-quem incurri\u00f3 en id\u00e9nticos defectos \u00aben el sentido de no determinar la cuant\u00eda del proceso con base en el an\u00e1lisis de todo el material probatorio\u2026, limit\u00e1ndose a hacer una incorrecta transcripci\u00f3n de las cifras digitadas en el ac\u00e1pite de Pretensiones\u00bb, citando \u00abtodas\u2026 como si se tratara siempre de cuant\u00edas inferiores a miles de millones, colocando el apostrofe (sic) en sitios que no correspond\u00edan\u2026, de manera tal que es dable concluir que se confirm\u00f3 el auto recurrido sin haberse percatado de la magnitud de las cuant\u00edas que estaban siendo objeto de an\u00e1lisis porque, adem\u00e1s de la ubicaci\u00f3n incorrecta del apostrofe (sic), en ning\u00fan momento se escribi\u00f3 en letras el valor de las cifras\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a indicar que el expediente contentivo del asunto fustigado \u00abfue devuelto a la oficina de origen\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rog\u00f3 \u00abnegar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el accionante, por haber operado el fen\u00f3meno de la inmediatez y en raz\u00f3n a que por parte de [ese] Despacho no hubo vulneraci\u00f3n a los derechos constitucionales fundamentales invocados por aquel\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que deb\u00eda observarse \u00abla conducta silente de la parte demandante cuando a lo largo de los m\u00e1s de 7 a\u00f1os de duraci\u00f3n del proceso, nunca inform\u00f3\u2026 sobre un presunto error de digitaci\u00f3n en la pretensi\u00f3n\u2026, y por ello, no se pod\u00eda modificar lo solicitado en la demanda para tener un valor muy inferior como agencias en derecho\u00bb; que \u00abpara la liquidaci\u00f3n de costas, se efectu\u00f3 la revisi\u00f3n del \u201cPar\u00e1grafo Cuarto del otros\u00ed convenio de conciliaci\u00f3n de fecha 8 de abril de 2002\u201d, sin que en dicho par\u00e1grafo se estableciera valores algunos que pudieran generar una liquidaci\u00f3n por un menor valor\u00bb, por lo cual tom\u00f3 el \u00abliteral de la pretensi\u00f3n sin entrar a efectuar operaci\u00f3n aritm\u00e9tica o analog\u00eda alguna frente a esta, al punto que una vez resuelto el recurso de apelaci\u00f3n, el superior jer\u00e1rquico tom\u00f3 la decisi\u00f3n de confirmar la decisi\u00f3n por encontrar ajustados a derecho [sus] fundamentos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Del escrito de tutela se desprende, en concreto, que el actor cuestiona a los estrados acusados por aprobar la liquidaci\u00f3n de costas sin analizar de fondo sus alegaciones, confront\u00e1ndolas con todo la actuaci\u00f3n surtida, en punto a la errada tasaci\u00f3n de las agencias en derecho all\u00ed incluidas, especialmente por efectuar una suma mec\u00e1nica de las cifras expuestas en las pretensiones de la demanda sin detenerse a analizar el error de digitaci\u00f3n en el que, afirm\u00f3, incurri\u00f3 en una de ellas al consignar $157.440\u2019000.000 cuando lo correcto era $157\u2019440.000. <\/p>\n
3.1. Bajo tales derroteros, al auscultar la decisi\u00f3n criticada al Tribunal, por ser aquella mediante la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto en cuesti\u00f3n, se anticipa la concesi\u00f3n del resguardo implorado, comoquiera que dicha Corporaci\u00f3n transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso del actor al no pronunciarse frente a cada uno de los argumentos que \u00e9ste expuso en el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra el auto mediante el cual el a-quo aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, incurriendo en una evidente carencia de motivaci\u00f3n, desafuero que amerita la injerencia del juzgador constitucional. <\/p>\n
3.2. En efecto, en el prove\u00eddo del pasado 16 de diciembre (emitido dentro del semestre anterior a la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela propuesta el 4 de junio \u00faltimo, por lo que est\u00e1 satisfecho el presupuesto de procedibilidad de la inmediatez), a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 el dictado el 1\u00ba de agosto de 2019 por el Juzgado atacado, que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas incluyendo en ella como agencias en derecho la suma de $8.066\u2019204.000, aunque escuetamente el Tribunal enjuiciado rese\u00f1\u00f3 en sus antecedentes que una de las alegaciones del recurrente se edific\u00f3 en que para la tasaci\u00f3n de las \u00faltimas el juzgador a-quo, erradamente, \u00abacrecent\u00f3 los montos de las indemnizaciones pedidas, toda vez que se solicit\u00f3: i) como renta mensual por incumplimiento la suma total de $157\u2019440.000, no de $157\u2019440.000.000 y ii) por da\u00f1o emergente $4\u2019041.520.000, no $161\u2019324.080.000\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abal aplicarse el porcentaje para su tasaci\u00f3n dio esa suma exorbitante\u00bb; al momento de desatar el recurso, tras exponer algunas generalidades en torno a las costas procesales (con apoyo en los art\u00edculos 392 y 393 -numeral 3\u00ba- del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 365 y 366 -numeral 4\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como en el 6\u00ba del Acuerdo 1887 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura), rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
Pretensi\u00f3n <\/p>\n
Monto <\/p>\n
Valor pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima del grupo dos del convenio de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
$2\u2019688.000.000 <\/p>\n
Valor de los lotes 132 y 135 del Pe\u00f1\u00f3n <\/p>\n
$50\u2019000.000 <\/p>\n
Valor pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima, grupo tres del convenio de conciliaci\u00f3n <\/p>\n
$525\u2019000.000 <\/p>\n
Valor pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima, grupo tres, cancelada en efectivo por el demandante. <\/p>\n
$15\u2019000.000 <\/p>\n
Valor pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima grupo tres literal B del literal B3 del B de la cl\u00e1usula segunda del convenio de conciliaci\u00f3n <\/p>\n
$23\u2019040.000 <\/p>\n
Por la pr\u00f3rroga de la tenencia del apartamento 502 del Edificio Mirador del Chic\u00f3. <\/p>\n
Valor comercial del apartamento 502 del Edificio Mirador del Chic\u00f3. <\/p>\n
$500\u2019000.000 <\/p>\n
Valor de transferencia de la suite 315 del Edificio Hotel Avenida Chile \u2013 PH <\/p>\n
$60\u2019000.000 <\/p>\n
Valor aproximado por incumplimiento de las obligaciones contempladas en el par\u00e1grafo cuatro del otro si convenio de conciliaci\u00f3n de fecha 8 de abril de 2002 (valor renta mensual apartamento 502 de $1\u2019920.000 como se pact\u00f3 en el convenio de conciliaci\u00f3n) <\/p>\n
$157\u2019440.000.000 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
$161\u2019324.080.000 <\/p>\n
Seguidamente, dijo que el demandante \u00abformul\u00f3 pretensiones declarativas y, en forma consecuencial, implor\u00f3 las referidas condenas, s\u00faplicas todas negadas en la sentencia que dirimi\u00f3 el litigio\u00bb, de all\u00ed que la regulaci\u00f3n de las agencias estuviera gobernada por el numeral 1.1. del canon 6\u00ba del Acuerdo 1887 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura, seg\u00fan el cual, en primera instancia, pod\u00edan ascender \u00abhasta el veinte por ciento (20%) del valor de las pretensiones\u00bb; y all\u00ed, para su tasaci\u00f3n, se tomaron \u00aben consideraci\u00f3n cada uno de los montos pedidos en las condenas imploradas en la demanda desestimada, calculando el porcentaje autorizado, luego dichas agencias fueron determinadas en legal forma\u00bb; aunado a que \u00ab[t]ampoco pod\u00eda perderse de vista que la instancia inicial de la primera fase del litigio fue desatada en un lapso prolongado -aproximadamente 5 a\u00f1os y 4 meses, entre la presentaci\u00f3n de la demanda y el proferimiento de la respectiva sentencia-, lo cual requiri\u00f3 la vigilancia del proceso, gesti\u00f3n que, indiscutiblemente, debe ser compensada, pues la parte convocante estuvo atenta a todo cuanto pudiera suceder en el juicio\u00bb. <\/p>\n
A ese escueto razonamiento, para confirmar la decisi\u00f3n apelada, simplemente agreg\u00f3 que \u00abfrente a la actuaci\u00f3n surtida en la primera etapa del sub lite, dichos par\u00e1metros fueron escrutados al momento de hacer la liquidaci\u00f3n de esa instancia, como quiera que se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la naturaleza del asunto, la calidad y el tiempo de la labor desplegada por el profesional del derecho que represent\u00f3 al extremo pasivo\u00bb; motivo por el cual \u00abel valor de las agencias en derecho ordenado por el juez ($8\u2019067.704.000, es decir, el 5% de la sumatoria de las condenas negadas), constituye una justa compensaci\u00f3n por la tarea all\u00ed desarrollada, pues, ins\u00edstase, la tarifa m\u00e1xima prevista en la normatividad aplicable al caso -20%-, ser\u00e1 aplicada de manera inversamente proporcional al quantum de las pretensiones, como en efecto sucedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.3. Basta volver sobre los apartes citados de la decisi\u00f3n fustigada al Tribunal convocado para advertir que ninguna disquisici\u00f3n efectu\u00f3 en cuanto a varios de los argumentos propuestos por el quejoso en la alzada instaurada frente a la decisi\u00f3n del Juzgado, en especial, respecto al error de digitaci\u00f3n en el que dijo incurri\u00f3 en el ac\u00e1pite de pretensiones de la demanda y que llev\u00f3 a que el monto definitivo de las agencias en derecho, en su sentir, se viera injusta y desproporcionadamente acrecentado, de donde se revela una patente falta de motivaci\u00f3n; y es que, en el caso concreto, advirtiendo que esas alegaciones atacaban los cimientos de la tasaci\u00f3n de dichas agencias, el juzgador no s\u00f3lo no pod\u00eda abstenerse de sopesarlas sino que estaba obligado a exteriorizar expresamente las razones para acogerlas o desecharlas. <\/p>\n
3.4. En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de la carencia de argumentos suficientes en la decisi\u00f3n, se tiene por sentado que trasgrede las garant\u00edas fundamentales de los coasociados porque \u00abla motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
4. En consecuencia, se acceder\u00e1 al resguardo rogado, ordenando al Tribunal acusado que, tras dejar sin valor ni efecto su prove\u00eddo del pasado 16 de diciembre, emita uno nuevo en el cual resuelva nuevamente la apelaci\u00f3n propuesta por el reclamante contra el auto dictado por el a-quo el 1\u00ba de agosto de 2019, atendiendo lo aqu\u00ed considerado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el resguardo frente al derecho fundamental al debido proceso de Mauricio Abdal\u00e1h Mustaf\u00e1 Lotero. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de la queja constitucional (rad. 11001-31-03-032-2010-00172-05), tras dejar sin efecto el auto que dict\u00f3 el 16 de diciembre de 2020, junto con las actuaciones que de \u00e9l dependan, proceda a resolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el accionante contra el auto emitido el 1\u00ba de agosto de 2019 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad, a trav\u00e9s del cual se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas dentro del juicio declarativo que aqu\u00e9l inco\u00f3 contra Ciro Sergio Mutis Caballero, Olga Yolanda Ordo\u00f1ez P\u00e9rez e Inmobiliaria Valor S.A. <\/p>\n
La Colegiatura accionada informar\u00e1 a esta Corte sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Segundo. Ordenar al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remitir al Tribunal convocado, de manera inmediata y, en todo caso, en un t\u00e9rmino no superior a un (1) d\u00eda, el expediente materia del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n objeto de la salvaguarda, para que dicha Colegiatura d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7493-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC7493-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01832-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Abdal\u00e1h Mustaf\u00e1 Lotero contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}