STC7513-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7513-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Evaristo Pautt Linares le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2020 y, en su lugar, (\u2026) dispon[ga] (\u2026) la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que, en calidad de apoderado de Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, promovi\u00f3 \u201cacci\u00f3n publiciana\u201d contra Ricardo Bustillo Cabrera con el prop\u00f3sito que le \u00abrestitu[yera] la posesi\u00f3n del predio \u2018El Pedregal\u2019\u00bb ubicado en el corregimiento de Santa Ana, Cartagena. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que estando el litigo pendiente de se\u00f1alar \u201cfecha y hora\u201d para la \u201caudiencia inicial\u201d, el juzgado convocado dict\u00f3 \u201csentencia anticipada\u201d (12 nov. 2020), desconociendo \u201clos procedimientos establecidos por el Decreto 806 de 2020\u201d, pues, deb\u00eda enterarle a trav\u00e9s de los \u201cmedios tecnol\u00f3gicos, correo electr\u00f3nico, WhatsApp o inclusive llamada telef\u00f3nica (\u2026) como lo vienen haciendo la mayor\u00eda de los despachos\u201d, para controvertir dicha determinaci\u00f3n desfavorable. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la providencia criticada, en \u201cs\u00ed misma\u201d, es un \u201cacto ilegal [e] injusto\u201d porque no se agot\u00f3 el \u201cdebate jur\u00eddico y probatorio\u201d, sino que la funcionaria confutada se limit\u00f3 a aplicar de manera inequ\u00edvoca el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 del C.G.P., cuando no se daban los presupuestos para ello. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esa decisi\u00f3n solo puede adoptarse antes de presidirse la diligencia \u201cinicial\u201d, en el evento de que en la lid \u201cno exista la necesidad de practicar pruebas\u201d y, en el caso concreto, \u201ctanto en la demanda como en la contestaci\u00f3n\u201d los extremos las solicitaron, siendo \u201cnecesarias y determinantes para el esclarecimiento de los hechos que se investigan\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que \u201csorpresivamente\u201d tuvo conocimiento del prove\u00eddo censurado, despu\u00e9s de que el despacho atacado el 16 de marzo de 2021, respondi\u00f3 el requerimiento que le hizo para que \u201cimpulsara\u201d ese decurso. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena indic\u00f3 que el accionante \u201ccarece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d para interponer la presente salvaguarda, puesto que no actu\u00f3 como parte en la contienda, sino como \u201capoderado judicial\u201d de Manuel Antonio; adem\u00e1s, que el veredicto reprochado no es \u201clesivo de derechos fundamentales\u201d ya que contaba con los \u201celementos suficientes\u201d que la habilitaban para emitirlo. Arguy\u00f3 que la \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de la \u201csentencia anticipada\u201d la realiz\u00f3 por \u201cestado\u201d el d\u00eda 13 de noviembre de 2020, de conformidad con el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020; luego entonces, coligi\u00f3 el incumplimiento de los requisitos para la prosperidad del auxilio, tales como la \u201cinmediatez\u201d y \u201csubsidiariedad\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego tras advertir la \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d del libelista para invocar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez y resalt\u00f3 que \u201csi en gracia de discusi\u00f3n\u201d se descartara esa falencia, no se encuentra satisfecho el \u201cel requisito de la subsidiariedad\u201d para inmiscuirse en el fondo de la queja planteada. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el actor alegando que de acuerdo con el art\u00edculo 77 del C.G.P., el \u201cpoder especial\u201d conferido por Manuel Antonio para el pleito civil, lo faculta para presentar en su nombre todas las \u201cactuaciones posteriores que sean consecuencia de la sentencia\u201d; aunado a que, cualquier irregularidad que limite o cercene las prerrogativas esenciales de su representado, le da la posibilidad de \u201cejercer a cabalidad [sus] funciones y de acudir a todas las instancias\u201d. Finalmente reiter\u00f3 los mismos argumentos expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez tambi\u00e9n refut\u00f3 y asent\u00f3 que el \u00abmandato\u00bb que otorg\u00f3 al profesional del derecho Pautt Linares para el \u201cproceso ordinario\u201d, se extendi\u00f3 para que efect\u00fae los \u201cactos que sean necesarios en defensa de [sus] intereses\u201d. <\/p>\n
1.- La \u00abtutela\u00bb de Evaristo Pautt Linares no est\u00e1 llamada a prosperar porque de conformidad con el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, el impulsor debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica, toda vez que, si bien el precursor dice obrar en causa propia y busca que \u00abse ampare el debido proceso y defensa\u00bb que estima vulnerados en la actuaci\u00f3n donde fungi\u00f3 como \u00abapoderado\u00bb, carece de legitimidad para ello. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto [la Corte Constitucional] se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (STC926-2018, memorada en STC11502-2020). <\/p>\n
De la documental adosada se extrae que, si bien el accionante obr\u00f3 en la \u201cacci\u00f3n publiciana\u201d cuya sentencia combate, lo hizo en su condici\u00f3n de \u00abapoderado de Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez\u00bb, raz\u00f3n por la que huelga recordar que los \u00abprofesionales del derecho\u00bb no se encuentran autorizados legalmente para alegar la trasgresi\u00f3n de sus propios atributos en los procesos en que participaron en nombre de otros, en raz\u00f3n a que no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus intereses. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al destacar, en torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018 y en STC10003-2020 entre otras). <\/p>\n
2-. Ahora, aunque en esta instancia se aport\u00f3 memorial, en el que, seg\u00fan se desprende de su parte introductoria, lo dirigi\u00f3 Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, quien se\u00f1al\u00f3 que el \u201cpoder\u201d dispensado a Evaristo en el \u201cproceso ordinario\u201d es \u201cextensivo\u201d para adelantar esta \u201cacci\u00f3n constitucional\u201d, se subraya que, dicha manifestaci\u00f3n no es de recibo, porque la misiva ni siquiera fue firmada por \u00e9l para evidenciar su verdadero consentimiento y, en todo caso, se reitera, el \u201cpoder\u201d para tal decurso no delega al sedicente para \u201crepresentar\u201d los beneficios de Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez en esta v\u00eda excepcional, que, exige de un \u201cpoder especial\u201d para el efecto. <\/p>\n
Significa entonces, que si alguna infracci\u00f3n ha existido lo ser\u00eda frente a Manuel Antonio, sobre quien recaen las consecuencias de la resoluci\u00f3n refutada, sin que obre prueba en el expediente de haber habilitado al querellante, de manera concreta, para adelantar esta queja. <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7513-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7513-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00289-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}