STC7514-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7514-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Constructora Concreto S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 0120170037400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- la actora, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdar el tr\u00e1mite adecuado y el debido impulso procesal con el levantamiento de las medidas cautelares y la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio afirm\u00f3 que el estrado acusado neg\u00f3 las pretensiones en el juicio que le adelant\u00f3 a AGS Consultores S.A.S., (n\u00ba 2017-374) y la conden\u00f3 en costas, en decisi\u00f3n confirmada por el superior. En raz\u00f3n de ello, esta le inici\u00f3 pleito ejecutivo en el que se embargaron las cuentas bancarias de su propiedad. <\/p>\n
En septiembre de 2020, ambas partes solicitaron la terminaci\u00f3n del litigio por pago total de la obligaci\u00f3n, reiterada en octubre, noviembre y diciembre, \u00absin que a la fecha se hubiese logrado tener la atenci\u00f3n del juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la Litis reprochada e inform\u00f3 que el \u00ab28 de octubre de 2020, este despacho resolvio la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligacion y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. Que por estado de fecha 04 de noviembre de 2020, se notific\u00f3 esa decisi\u00f3n, tal y como consta en el acapite de estados electronicos de la pagina web de este despacho. Que en fecha 18 de diciembre de 2020, el juzgado comunic\u00f3 a la cuenta de correo jairomigueldelgado@gmail.com del mencionado apoderado judicial, el acto procesal de terminacion del proceso. Que el d\u00eda de hoy 24 de mayo de 2021, se remiten directamente a las entidades bancarias y dem\u00e1s, los oficios de desembargos respectivos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal desestim\u00f3 el ruego ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, ya que \u00ab(\u2026) al verificarse que el juzgado accionado ha procedido con el tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n del proceso y levantamiento de las medidas cautelares, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados ha cesado\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora, porque, en su opini\u00f3n, no se present\u00f3 la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb, en tanto \u00ab (\u2026) si bien es cierto que se profirieron los oficios No. 707, 045 y 047, los mismos no ordenaban de manera real y material el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (\u2026) es que se ve con claridad c\u00f3mo se comunica que por auto del 28 de octubre se dio por terminado el ejecutivo iniciado por AGS CONSULTORES en contra de CONSTRUCUTORA CONCONCRETO, lo cual es cierto, pero a rengl\u00f3n seguido se ordena el levantamiento del embargo en favor de AGS CONSULTORES (quien es la demandante y no tiene embargos sobre ella) y no sobre la CONSTRUCUTORA CONCONCRETO (quien es la demandada y la entidad embargada). Hecho que fue gravemente omitido por el Honorable Tribunal de Cartagena como Juez de tutela en el presente caso, y m\u00e1s grave a\u00fan hecho que fue ignorado por el Juzgado accionado pese a que el suscrito inform\u00f3 de manera oportuna de dicho error, informaci\u00f3n que nunca llam\u00f3 la atenci\u00f3n del despacho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque no se advierte la trasgresi\u00f3n de las prerrogativas aducidas por la gestora, en orden a lo cual, lo solventado por el Tribunal de Cartagena debe convalidarse. <\/p>\n
En efecto, se busca por la promotora \u00abdar el tr\u00e1mite adecuado y el debido impulso procesal con el levantamiento de las medidas cautelares y la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026)\u00bb; no obstante, lo observado es que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, desde el 28 de octubre de 2020, en respuesta a las peticiones en tal sentido elevadas por Constructora Concreto S.A. y AGS Consultores S.A.S., \u00abdio por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que la s\u00faplica superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque ninguna trasgresi\u00f3n se puede imputar al despacho convocado, toda vez que, antes de que la censora acudiera a esta senda hab\u00eda resuelto su petitoria. <\/p>\n
Frente al tema, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01). <\/p>\n
Requiri\u00e9ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021). <\/p>\n
2.- Es tan cierto lo acabado de afirmar, que en el escrito de impugnaci\u00f3n la accionante manifest\u00f3 que el 27 de mayo de 2021 reclam\u00f3 a la autoridad encartada \u00abque por favor sean revisados los oficios de desembargos pues los mismos no corresponden a las solicitudes elevadas, ya que relacionan el levantamiento de las medidas sobre la entidad inicialmente demandada hoy demandante y no sobre la sociedad CONSTRUCTORA CONCONCRETO hoy demandada\u00bb, de donde se infiere que para dicha fecha, no solo la lid se hallaba finalizada, sino que adem\u00e1s se hab\u00edan librado los oficios de desembargo. <\/p>\n
Ahora, frente a dicho requerimiento, avizora la Sala que en oficio n\u00b0 154 de 15 de junio de 2021 el Juzgado inform\u00f3 \u00ab(\u2026) el levantamiento de la medida cautelar de embargo de las cuentas de ahorros, corrientes, CDTS, fiducuentas, o cualquier otro tipo de producto financiero que el demandado CONSTRUCTORA CONCONCRETO S.A, posea en su entidad bancaria\u00bb (negrilla fuera de texto). Igualmente, en el expediente digital reposa constancia de env\u00edo de esa comunicaci\u00f3n a las entidades bancarias, a la impulsora y a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, quedando as\u00ed resuelta la inquietud planteada en esta instancia. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7514-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7514-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00294-01 (Aprobado en sala virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}