STC7516-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7516-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00704-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Derly Ovalle Bonilla contra el Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca – Grupo de Archivo Central. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la entidad acusada porque no ha resuelto de fondo la solicitud de desarchivo que le formul\u00f3 respecto del proceso ordinario laboral promovido por su fallecido compa\u00f1ero permanente, Fern\u00e1n Kalvo Le\u00f3n, contra Coonalcr\u00e9dito. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 tal petici\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el 10 de marzo de 2021, que el d\u00eda 25 siguiente se le exigi\u00f3 formalizarla a trav\u00e9s del formato institucional destinado para tal fin, lo que atendi\u00f3 de manera inmediata, y como no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de ley, requiri\u00f3 al ente accionado para obtenerla, ante lo cual \u00e9ste, el pasado 19 de abril, le indic\u00f3 que oportunamente le responder\u00eda, lo que a\u00fan no ha ocurrido. <\/p>\n
En consecuencia, rog\u00f3 ordenar el desarchivo inmediato del mentado proceso. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir el informe a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la autoridad accionada no hab\u00eda efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades y a obtener respuesta oportuna, coherente y sim\u00e9trica con el contenido de la solicitud. As\u00ed mismo, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, \u00e9ste ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser suministrada de manera completa frente a todos los interrogantes planteados y comunicada al peticionario. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que la esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional; de donde la \u00abacci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01; y STC, 26 may. 2016, rad. 2016-00215-01). <\/p>\n
2. De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, sumada a la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el precepto 20 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de pronunciamiento expreso por parte de la accionada frente a los hechos expuestos en la demanda de tutela, en especial, respecto a la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 la gestora, se extracta que, aunque \u00e9sta no alleg\u00f3 prueba alguna que d\u00e9 cuenta de la presentaci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de su solicitud los d\u00edas 10 y 25 de marzo de 2021, como lo adujo en el escrito introductorio, lo cierto es que, efectivamente, s\u00ed rog\u00f3 a esa entidad el aducido desarchivo, en tanto que en la misiva que el 19 de abril siguiente le remiti\u00f3 la acusada a trav\u00e9s de la cuenta de correo electr\u00f3nico de consultas del Archivo Central – Bogot\u00e1 (consultaacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co), expresamente se le indic\u00f3: <\/p>\n
Por favor no responda este correo. <\/p>\n
Apreciable: <\/p>\n
LUZ DERLY OVALLE BONILLA <\/p>\n
Usted est[\u00e1] solicitando el estado en que se encuentra su solicitud de desarchive, y de acuerdo a la informaci\u00f3n que ha diligenciado fue radicada con el n\u00famero: 500002728057 del d\u00eda 2021-04-19[,] donde usted nos informa que las partes son: FERNAN KALVO LEON Vs. JHON RESTREPO Y CIA LTDA. y el n[\u00fa]mero de proceso que nos indica: 11001310501820000031700 correspondiente al juzgado 18 Laboral Oralidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas Archivo Central Bogot\u00e1 le informa que ha recibido su solicitud de consulta y proceder[\u00e1] a enviarle un correo electr\u00f3nico pr\u00f3ximamente con el fin de brindarle una respuesta oportuna. <\/p>\n
3. Ahora, como desde esa data -19 de abril de 2021- se han superado los t\u00e9rminos establecidos en la regla 14 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el canon 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015)1, incluso la ampliaci\u00f3n que de los mismos dispuso el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020 (Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atenci\u00f3n y la prestaci\u00f3n de los servicios por parte de las autoridades p\u00fablicas y los particulares que cumplan funciones p\u00fablicas y se toman medidas para la protecci\u00f3n laboral y de los contratistas de prestaci\u00f3n de servicios de las entidades p\u00fablicas, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica)2, para dar respuesta a la petici\u00f3n de la reclamante, sin que la entidad encausada acreditara haberla brindado, concluye la Corte que raz\u00f3n le asiste a aqu\u00e9lla, por lo que el resguardo debe concederse. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al aqu\u00ed propuesto, para acceder al resguardo, la Sala consider\u00f3: <\/p>\n
2. Revisadas las copias adosadas, se constata que el 18 de julio de 2019 la solicitante diligenci\u00f3 el formato dise\u00f1ado para invocar el desarchivo de un expediente ante la oficina de archivo central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca\u2026 <\/p>\n
Ante la ausencia de respuesta de la citada entidad, el 6 de diciembre de 2019, exigi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]e d\u00e9 soluci\u00f3n a la solicitud de desarchivo efectuada desde el 18 de julio de 2019, del proceso 2004-782 ejecutivo singular del Banco Colpatria contra Johanna Luna Le\u00f3n, ante el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Empero, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo -2 de septiembre de 2020-, la reclamante no hab\u00eda obtenido contestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume durante el transcurso de la salvaguarda, pese a encontrarse vencidos los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015 e, incluso, la ampliaci\u00f3n contemplada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, con ocasi\u00f3n de la pandemia por la covid-19. <\/p>\n
Y si bien, el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1, al contestar la demanda, inform\u00f3 sobre el hallazgo del proceso objeto del pedimento, ninguna prueba existe acerca del enteramiento de tal situaci\u00f3n a la interesada, requisito sine qua non para dar por superada la vulneraci\u00f3n ya constatada. <\/p>\n
3. En consecuencia, habr\u00e1 de otorgarse la protecci\u00f3n reclamada, pues, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, a pesar de conocer la reclamaci\u00f3n de la inicialista, dirigida a obtener el desarchivo del rese\u00f1ado litigio, desde el 18 de julio de 2019, ninguna actividad despleg\u00f3 en aras de ubicar el mencionado decurso ni poner en conocimiento de la ciudadana interesada, las resultas de tal gesti\u00f3n3. <\/p>\n
Lo propio ocurre respecto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, autoridad ante la cual la libelista reiter\u00f3 el anterior pedimento el 6 de diciembre de 2019, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Por tanto, como se evidencia la lesi\u00f3n endilgada a los entes administrativos querellados, se otorgar\u00e1 el auxilio implorado y se dispondr\u00e1 ordenar a las autoridades encartadas que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan a dar contestaci\u00f3n de fondo, clara y precisa a la querellante (CSJ STC7708-2020, 24 sep., rad. 2020-00624-00). <\/p>\n
4. Lo dicho impone acceder a la protecci\u00f3n rogada, con el fin de que la autoridad acusada proceda a contestar la solicitud de desarchivo que le formul\u00f3 la quejosa, la que el pasado 19 de abril reconoci\u00f3 haber recibido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo al derecho de petici\u00f3n presentado por Luz Derly Ovalle Bonilla y, en consecuencia, ordena al Grupo de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 – Cundinamarca que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 respuesta de forma precisa, clara y de fondo a la solicitud de desarchivo que aqu\u00e9lla le formul\u00f3 -la que el 19 de abril de 2021 la accionada reconoci\u00f3 haber recibido-. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 14. T\u00c9RMINOS PARA RESOLVER LAS DISTINTAS MODALIDADES DE PETICIONES. Salvo norma legal especial y so pena de sanci\u00f3n disciplinaria, toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los… (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los… (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entender\u00e1, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administraci\u00f3n ya no podr\u00e1 negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregar\u00e1n dentro de los… (3) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los… (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 5. Ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones. Para las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el presente art\u00edculo expresando los motivos de la demora y se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del inicialmente previsto en este art\u00edculo. <\/p>\n
<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos se aplicar\u00e1 lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La presente disposici\u00f3n no aplica a las peticiones relativas a la efectividad de otros derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed lo exige el par\u00e1grafo del memorado art\u00edculo 14 de la memorada Ley Estatutaria: \u201c(\u2026) Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley expresando los motivos de la demora y se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del inicialmente previsto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7516-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7516-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00704-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Derly […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}