STC7517-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7517-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01869-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Benilda Sofia P\u00e9rez de Legu\u00eda contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior Del Distrito Judicial Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar -Carmen de Bol\u00edvar, el Ministerio de Vivienda, el Ministerio de Agricultura, la Agencia Nacional de Tierras, la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, la Agencia Presidencial para la Acci\u00f3n Social, a la Alcald\u00eda de El Carmen de Bol\u00edvar, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del resguardo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por una de las entidades vinculadas, en el marco de la diligencia de \u00abvisita y presentaci\u00f3n del predio opcionado al segundo ocupante por parte del del Grupo de Cumplimiento de Ordenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional de la Unidad Administrativa Especial de Gestion de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Bol\u00edvar\u00bb, que tuvo lugar el 12 de febrero de 2021. <\/p>\n
De este modo, de la demanda de amparo se colige, que lo pretendido por la accionante, de manera puntual, es que se ordene a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar -Carmen de Bol\u00edvar, responder de manera oportuna y de fondo dicha solicitud. <\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado aduce en lo esencial, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que en desarrollo de la mentada diligencia y en calidad de \u00absegunda ocupante\u00bb reconocida en el marco del juicio de restituci\u00f3n de tierras despojadas identificado con el radicado No. 2013-00056-01, dijo no aceptar el predio que fue seleccionado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar -Carmen de Bol\u00edvar, para cumplir con la orden de entrega de una Unidad Agr\u00edcola Familiar \u2013UAF, momento en el cual solicit\u00f3, concretamente, que tal beneficio le fuera compensado en dinero, pues dadas las condiciones de salud y su avanzada edad, ya no era factible hacerse cargo de las labores agrarias propias de una heredad como la que se le design\u00f3, autoridad que a la fecha no ha efectuado ning\u00fan pronunciamiento, motivo por el cual, acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 15 de junio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) Los abogados de la Agencia Nacional de Tierras \u2013 ANT, del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, coincidieron en solicitare la desvinculaci\u00f3n de las entidades a las que representan, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tienen en los hechos y pretensiones enlistados en la demanda de amparo. <\/p>\n
b.) Por su parte, la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Acciones Constitucionales y Procedimientos Administrativos de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, en principio puso de presente que la petici\u00f3n de la accionantes \u00abmuy espec\u00edficamente se refiere a las COMPENSACIONES PERMITIDADAS POR LA LEY1448 del 2011, en sus art\u00edculos 97 y 98. Vale entonces manifestar al despacho que, frente a las peticiones radicadas y que dan pie a la tutela que nos ocupa, habiendo sido presentadas ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial – Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena, corresponde a ese \u00f3rgano judicial impartir el tr\u00e1mite que por ley le corresponda\u00bb. No obstante lo anterior, tambi\u00e9n aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y pidi\u00f3 la consecuente desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
c.) A su turno, la Sala Civil Especializada en restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, adem\u00e1s de remitir copia digital del expediente contentivo del juicio especial objeto de an\u00e1lisis, indic\u00f3 en lo fundamental, que \u00aben lo tocante a la negativa manifestada por parte de la solicitante frente a la aceptaci\u00f3n del predio \u201cEl Compadrito Parcela 13\u201d ofrecido por la Unidad de Restituci\u00f3n de tierras en la diligencia realizada el 12 de febrero de 2021, esta Sala mediante auto del 16 de junio del cursante, emiti\u00f3 un pronunciamiento, que se solicita respetuosamente sea tenido en cuenta dentro de la presente acci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
d.) De otro lado, la Directora Jur\u00eddica de la Unidad Administrativa de Especial de Gestion de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, luego de hacer un resumen de las actuaciones adelantadas en el marco del proceso del que se duele la accionante, hizo hincapi\u00e9 en que \u00abmediante oficio URT GCOJA-01241 del 12 de abril de 2021, la Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar solicit\u00f3 a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, autorizaci\u00f3n para dar cumplimiento a la orden impartida a favor de la se\u00f1ora Benilda Sofia P\u00e9rez de Leguia, a trav\u00e9s de pago de dinero\u00bb, sin recibir a la fecha la respectiva respuesta. <\/p>\n
e.) Al momento del registro del fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes formuladas en inter\u00e9s general o particular; as\u00ed las cosas, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n, la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por la se\u00f1ora Benilda Sofia, en \u00faltimas, es que se ordene a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar y a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dar respuesta a la petici\u00f3n de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica presentada en desarrollo de la diligencia de \u00abvisita y presentaci\u00f3n del predio opcionado al segundo ocupante por parte del del Grupo de Cumplimiento de \u00d3rdenes Judiciales y Articulaci\u00f3n Institucional de la Unidad Administrativa Especial de Gestion de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Bol\u00edvar\u00bb, que tuvo lugar el 12 de febrero de 2021. <\/p>\n
3. Sin embargo, para la Corte la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que la mentada entidad administrativa, a trav\u00e9s de oficio URT GCOJA-01241 del 12 de abril de 2021, solicit\u00f3 a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, autorizaci\u00f3n para dar cumplimiento a la orden impartida a favor de la se\u00f1ora Benilda Sofia P\u00e9rez de Leguia, a trav\u00e9s de pago de dinero; a su turno, la autoridad judicial convocada mediante auto del 16 de junio de los corrientes, notificado por estado del d\u00eda siguiente, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. Abstenerse de emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de entrega de medida en dinero elevada por la se\u00f1ora Benilda Sof\u00eda P\u00e9rez De Legu\u00eda, de conformidad con lo antes expuesto. <\/p>\n
2. Incorporar el informe de Avances presentado por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras al que se hizo alusi\u00f3n en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
3. Requerir a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, para que en el t\u00e9rmino de 48 horas, aclare a esta Sala si existe imposibilidad para la materializaci\u00f3n de la medida de entrega de una Unidad Agr\u00edcola Familiar en los t\u00e9rminos solicitados por la se\u00f1ora Benilda Sof\u00eda P\u00e9rez De Legu\u00eda, conforme lo antes expuesto\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por la ciudadana Benilda Sof\u00eda a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la respuesta antes relacionada, en la medida en que durante el curso de la presente acci\u00f3n de tutela las autoridades accionadas procedieron a dar curso a su petici\u00f3n, respuesta que fue notificada por estado electr\u00f3nico; en esas condiciones, se impone negar el amparo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone negar la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7517-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7517-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01869-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Benilda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}