STC7519-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7519-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda – C\u00f3rdoba, en la tutela que Carolina Mej\u00eda Trujillo le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Planeta Rica \u2013 C\u00f3rdoba, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 20160025800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, legalidad, igualdad, dignidad humana, propiedad privada\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara \u00abla condena en costas y agencias en derecho a cargo de los demandados conforme a las tarifas del Consejo Superior de la Judicatura Acuerdo PSAA-16-10554, agosto 5 de 2016 (\u2026)\u00bb, en la sucesi\u00f3n del causante Santiago Botero Bernal. <\/p>\n
En compendio, afirm\u00f3 que, en la citada mortuoria (n\u00ba 2016-258) donde actu\u00f3 como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del fallecido, el estrado acusado acept\u00f3 las objeciones que formul\u00f3 contra la \u00abdemanda\u00bb de inventarios y aval\u00faos adicionales promovida por Ra\u00fal Botero Soto y Amparo Bernal Londo\u00f1o, padres del de cujus, no acept\u00f3 la \u00abrelaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb y tampoco \u00abconden\u00f3 en costas a los vencidos en juicio\u00bb (29 oct. 2020). <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Planeta Rica \u2013 C\u00f3rdoba resalt\u00f3 la falta del requisito de subsidiariedad, en tanto, la decisi\u00f3n confutada \u00abfue notificada a los interesados que asistieron a la audiencia, entre ellos, el abogado de la accionante, sin que se opusiera, sin que interpusiera recursos\u00bb. <\/p>\n
Ra\u00fal Botero Soto y Amparo Bernal Londo\u00f1o se opusieron al auxilio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego por no cumplir los presupuestos residual y temporal. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora, quien, frente a la segunda exigencia aludida, agreg\u00f3 que \u00abse ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la acci\u00f3n de tutela (\u2026) no tiene t\u00e9rmino de caducidad (\u2026) no implica un t\u00e9rmino de caducidad que limite el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a los seis meses como estipula el magistrado ponente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que por el Tribunal de Monter\u00eda \u00abes discriminada por su condici\u00f3n de mujer, viuda y lega en temas jur\u00eddicos, dado que el Juzgado de Familia de Planeta Rica, cometi\u00f3 un grave error judicial que se traduce en una v\u00eda de hecho\u00bb, por lo que respecto a la \u00abausencia de inmediatez no basta con comprobar que ha transcurrido un periodo considerable desde la ocurrencia de los hechos que motivaron su presentaci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del recurso, sino que, adem\u00e1s, es determinante que el juez valore si la tardanza en el ejercicio de la acci\u00f3n tuvo origen en razones jur\u00eddicamente v\u00e1lidas que expliquen de manera razonable la inactividad del accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, la exigencia tempestiva que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que entre la fecha de expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n que Carolina Mej\u00eda Trujillo estima trasgresora de sus atributos (29 oct. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (12 may. 2021), transcurrieron seis (6) meses y trece (13) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la guarda. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pero, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con el veredicto del Tribunal del Monter\u00eda, la sedicente no expres\u00f3 en su impugnaci\u00f3n las razones para disculpar su tardanza \u00abinjustificada\u00bb en acudir a este especial\u00edsimo sendero, m\u00e1xime que representada en la audiencia del art. 502 del CGP por su apoderado, no formul\u00f3 recurso alguno contra el prove\u00eddo cuestionado (fl. 36 C-1). Aunado a ello, no se observa que con posterioridad a esa data haya estado evidentemente imposibilitada para requerir la \u00abcondena en costas y agencias en derecho en contra de Botero Soto y Bernal Londo\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3.- Finalmente, en cuanto a la inconformidad de la actora, atinente a que \u00abse ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la acci\u00f3n de tutela (\u2026) no tiene t\u00e9rmino de caducidad (\u2026)\u00bb, valga precisar, que si bien es cierto la Corte Constitucional ha decantado \u00abla posibilidad de interponer la acci\u00f3n de tutela en cualquier tiempo significa que no tiene t\u00e9rmino de caducidad\u00bb (SU-961 de 1999, reiterada en T-290\/11 y T-087\/18), tambi\u00e9n lo es que en esa \u00faltima oportunidad estableci\u00f3, que \u00abSin embargo, como se mencion\u00f3 con anterioridad, la solicitud de amparo debe formularse en un plazo razonable desde el momento en el que se produjo el hecho vulnerador. Esta exigencia se deriva de la finalidad de la acci\u00f3n constitucional, que pretende conjurar situaciones urgentes que requieren de la actuaci\u00f3n r\u00e1pida de los jueces. Por ende, cuando el mecanismo se utiliza mucho tiempo despu\u00e9s de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se alega como violatoria de derechos, se desvirt\u00faa su car\u00e1cter apremiante\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De modo que dicha dilaci\u00f3n, impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se \u00abdemor\u00f3\u00bb en elevar la petici\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable al funcionario cuestionado y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
4.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7519-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC7519-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}