STC7522-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7522-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00939-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el veintiuno de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan Pablo Villa Navarro le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, al Edificio Valsesia 129 P.H., REM Construcciones S.A., a la Secretar\u00eda Distrital del H\u00e1bitat y al Instituto de Gesti\u00f3n de Riesgo y Cambio Clim\u00e1tico \u2013 IDIGER. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida\u00bb, \u00abintegridad personal\u00bb e \u00abigualdad\u00bb presuntamente transgredidos por las autoridades atacadas; en consecuencia, pidi\u00f3 que se les ordenara: (i) A REM Construcciones S.A. \u00abd\u00e9 cumplimiento a las medidas cautelares\u00bb y, (ii) Al juzgado convocado \u00abresponder las solicitudes elevadas por el Edificio Valsesia 129 P.H.\u00bb y \u00abautorizar[lo para que] adelant[e] la ejecuci\u00f3n, intervenci\u00f3n, arreglo, reparaci\u00f3n o adecuaci\u00f3n total de la cubierta (\u2026) [y] de la fachada (principal – posterior) por un tercero especializado, sin que esto implique o cause anulaci\u00f3n de la garant\u00eda legal y\/o exoneraci\u00f3n de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el Edificio Valsesia P.H. se est\u00e1n desprendiendo y colapsando unos marcos decorativos construidos en superboard ubicados en las \u201cfachadas (frontal y posterior)\u201d de la estructura, lo que representa un \u201calto riesgo y amenaza\u201d para los residentes y visitantes, pues, en varias oportunidades han ca\u00eddo al primer piso causando da\u00f1os materiales; inclusive, el Instituto Distrital de Gesti\u00f3n de Riesgos y Cambio Clim\u00e1tico -IDIGER-, en diagn\u00f3stico t\u00e9cnico \u201cDI N\u00ba 11835\u201d, restringi\u00f3 el uso de algunos estacionamientos por posible repetici\u00f3n de un desplome e hizo recomendaciones de verificaci\u00f3n e intervenci\u00f3n en la cubierta. <\/p>\n
Sostuvo que, por esa raz\u00f3n, el Edificio Valsesia 129 P.H. inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d contra la Sociedad REM Construcciones S.A., CNK Consultores S.A.S. y la Acci\u00f3n Sociedad Fudiciaria S.A. y requiri\u00f3 \u201cuna serie de medidas cautelares nominadas e innominadas\u201d con el fin de que se atendieran las \u201cafectaciones y deficiencias\u201d presenciadas; empero, pese a que el estrado acusado accedi\u00f3 (12 nov. 2019) y resalt\u00f3 su \u201curgencia\u201d, a la fecha, las demandadas no han dado cumplimiento \u201cni siquiera parcial\u201d al mandato. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la propiedad horizontal solicit\u00f3 en \u201cdiversas ocasiones\u201d la materializaci\u00f3n de las \u201ccautelas\u201d, pero el despacho no se pronunci\u00f3 al respecto, lo que demuestra \u201c(\u2026) la falta de herramientas judiciales para evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, es due\u00f1o del apartamento 703 de la referida copropiedad y, en su caso, esas irregularidades lo han perjudicado porque la filtraci\u00f3n del agua da\u00f1\u00f3 el drywall del techo de su vivienda, \u201cempeorando\u201d cada d\u00eda m\u00e1s debido a las fuertes lluvias de la \u00e9poca. <\/p>\n
Coment\u00f3 que la Secretar\u00eda Distrital del H\u00e1bitat expidi\u00f3 las Resoluciones \u201cN\u00ba 2406\u201d (25 oct. 2019) y \u201cN\u00ba 205\u201d (11 feb.), mediante las cuales reconoci\u00f3 que REM \u201cincurri\u00f3 en deficiencias constructivas de car\u00e1cter grav\u00edsimo\u201d y le orden\u00f3 efectuar \u201clos trabajos tendientes a solucionar de forma definitiva los hechos que afectan las \u00e1reas privadas\u201d, imponi\u00e9ndole una \u201csanci\u00f3n administrativa\u201d; no obstante, tampoco atiende esos requerimientos. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, en efecto, el 12 de noviembre de 2019 \u201cdecret\u00f3\u201d las \u201cmedidas cautelares\u201d rogadas por el Edificio Valsesia 129 P.H. y, contra esa providencia, la pasiva propuso recurso de reposici\u00f3n, solventado el 27 de noviembre de 2020. De igual forma, destac\u00f3 que el 15 de marzo de 2021, requiri\u00f3 \u201cpor \u00faltima vez\u201d a REM para que acatara lo dispuesto, \u201cso pena de hacerse acreedora de las sanciones contempladas en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 44 del C.G.P.\u201d. Por tanto, suplic\u00f3 negar la salvaguarda, puesto que las decisiones emitidas \u201c(\u2026) se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico actual vigente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El Edificio Valsesia 120 P.H. ratific\u00f3 lo expresado por el quejoso e indic\u00f3 que teniendo en cuenta que las \u00abobligaciones\u00bb encomendadas a REM por el juzgado han sido infructuosas, le elev\u00f3 dos rogativas (5 y 12 mar. 2021) para que le autorizara iniciar los \u201carreglos, reparaciones y\/o adecuaciones (\u2026), sin que esto implique o cause anulaci\u00f3n de la garant\u00eda real y\/o exoneraci\u00f3n de responsabilidad de la garant\u00eda\u201d, pero no ha resuelto tales misivas. Finalmente, coadyuv\u00f3 el amparo y exigi\u00f3 se concedan las pretensiones del precursor. <\/p>\n
El Instituto Distrital de Gesti\u00f3n de Riesgos y Cambio Clim\u00e1tico -IDIGER- arguy\u00f3 la improcedencia de la ayuda frente a \u00e9l, habida cuenta que no ha quebrantado las prerrogativas del accionante. <\/p>\n
REM Construcciones S.A. resalt\u00f3 que \u201c(\u2026) cualquier asunto relacionado con los marcos decorativos no tiene lugar, porque han pasado m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os (\u2026) desde que entreg\u00f3 los bienes comunes esenciales (\u2026)\u201d; entonces, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, le est\u00e1n \u201cexigiendo\u201d el \u201cmantenimiento y conservaci\u00f3n a perpetuidad\u201d de la copropiedad, cuando los acontecimientos que han surgido all\u00ed son producto del \u201cdeterioro normal\u201d. Agreg\u00f3, en torno a las \u201cmedidas cautelares\u201d, que \u00e9stas constituyen \u201cun verdadero prejuzgamiento\u201d y representan \u201cuna inversi\u00f3n de recursos importantes que la constructora no tiene\u201d. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las resoluciones mencionadas por el petente, \u201c(\u2026) ser\u00e1n controvertidas ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo (\u2026) [, es decir, que su] responsabilidad se esclarecer\u00e1 (\u2026)\u201d en el desarrollo de esos debates; en ese orden, se opuso a la prosperidad de la ayuda superlativa por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras advertir que \u201c(\u2026) le corresponde al Edificio Valsesia 129 PH, ante el juzgado de conocimiento presentar la solicitud para que de ser el caso se impongan las sanciones a la sociedad Rem Construcciones SA, y dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela le corresponde a aquella desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el libelista insistiendo en los argumentos del escrito genitor y en que el Edificio Valsesia P.H., demostr\u00f3 en la contestaci\u00f3n que s\u00ed radic\u00f3 \u201cvarias solicitudes\u201d ante el juez instructor, para lograr \u201cel cambio de las medidas cautelares\u201d y se le permitiera gestionar todo lo concerniente a las restauraciones, pero, a la fecha \u00e9ste no las ha solucionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte el fracaso de la socorro instado por Juan Pablo Villa Navarro y la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como requisito para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivada de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del pleito o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
No obstante, resulta innegable que el actor no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en la \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda, los prove\u00eddos emitidos en ese decurso, ya que tal y como lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018). <\/p>\n
2.- En caso de admitirse que al querellante le asiste inter\u00e9s para controvertir lo surtido en el pleito confutado, atendiendo, que, eventualmente, podr\u00eda beneficiarse de las \u201cmedidas cautelares\u201d all\u00ed decretadas, se subraya que, de todos modos, el amparo ser\u00eda inviable, ya que desde esa perspectiva no se colmar\u00eda el \u201cpresupuesto de subsidiariedad\u201d. <\/p>\n
Ello, por cuanto, en ejercicio de los \u201cpoderes correccionales\u201d y de acuerdo con el art\u00edculo 44 del C.G.P., el juzgado exhort\u00f3 a REM Construcciones para que informara los motivos de la desatenci\u00f3n de la directriz de 12 de noviembre de 2019; por tanto, si alguna inconformidad se tiene frente al rito en cuesti\u00f3n o, de serle desfavorable la providencia que dirima la imposici\u00f3n de la multa, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa causa donde el Edifico Valsesia 129 P.H. deber\u00e1 exponerla, sin que se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto concede la ley adjetiva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que este camino <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, entre otras). <\/p>\n
3.- Basten las precedentes razones para ratificar lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7522-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7522-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00939-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el veintiuno de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}