STC7524-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7524-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la salvaguarda que Nicol\u00e1s del Toro P\u00e1jaro le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de dicha ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00ba 13001-31-10-003-2021-00029-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado le entregara la sentencia constitucional emitida el 22 de abril de 2021 en el asunto de la referencia y, en caso de que no le sea favorable, revocara lo actuado. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que, en la acci\u00f3n de tutela que le interpuso a Colpensiones, el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena dict\u00f3 veredicto (22 abr. 2021); sin embargo, revis\u00f3 su correo electr\u00f3nico en espera de la notificaci\u00f3n, pero solo hasta el d\u00eda 27 siguiente lo \u00abencontr\u00f3 en la bandeja de correos no deseados\u00bb, sin poderlo descargar porque el link que lo conten\u00eda estaba deshabilitado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pidi\u00f3 a dicho Despacho copia de la providencia (30 abr. y 3 may.) sin obtener respuesta, por lo que estima que si le fue adversa, habr\u00eda perdido la oportunidad de impugnarla. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena destac\u00f3 la improcedencia del ruego, debido a que \u00ab[R]emiti\u00f3 [al precursor] copia del fallo de Tutela en fecha 22 de abril del presente a\u00f1o al mismo correo se\u00f1alado para este prop\u00f3sito\u00bb y, la reenvi\u00f3 el 3 de mayo pasado, sin que \u00abel accionante en ning\u00fan momento haya presentado impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 la ayuda superlativa, en atenci\u00f3n a que la autoridad acusada no despleg\u00f3 alguna \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que lesionara o amenazara las garant\u00edas b\u00e1sicas del querellante, pues \u00abel fallo de tutela le fue enviado los d\u00edas 22 y 30 de abril de 2021 al correo electr\u00f3nico \u201cnicolasdeltorop@hotmail.com\u201d, se\u00f1alado por aqu\u00e9l en la demanda de tutela como su direcci\u00f3n de notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el actor, destacando que: i) El auto admisorio y la sentencia no est\u00e1n firmados por el sentenciador; ii) Ante el silencio de Colpensiones deb\u00edan declararse ciertos los hechos y pretensiones formulados y, iii) Se \u00abomiti\u00f3 demostrar jur\u00eddicamente la configuraci\u00f3n del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que ata\u00f1e a la falta de contestaci\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia de Cartagena a las rogativas de Nicol\u00e1s del Toro P\u00e1jaro, tendientes a obtener reproducci\u00f3n de la sentencia expedida en el radicado n\u00ba 2021-00029 (3 may. 2021), se divisa que el menoscabo revelado es inexistente, en raz\u00f3n a que a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos de 22 y 30 de abril, y 3 de mayo pasado, esto es, con anterioridad a la interposici\u00f3n del presente auxilio, aqu\u00e9l resolvi\u00f3 de fondo tales requerimientos y envi\u00f3 la anhelada providencia al email suministrado por el precursor en el l\u00edbelo introductor. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
1.2.- En lo concerniente con el veredicto de primera instancia en la tutela n\u00ba 2021-00029, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio se torna inviable. <\/p>\n
Ello, porque, si bien es cierto: a) La \u00abtutela contra tutela es improcedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00) y, b) En el sub judice lo que controvierte Nicol\u00e1s del Toro P\u00e1jaro es la falta de notificaci\u00f3n, una de las causales en la que ser\u00eda admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar, tambi\u00e9n lo es que, seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de dicho pronunciamiento, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed esbozadas, el gestor requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el aludido tr\u00e1mite, y en caso de no ser elegido haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se selecciona o no la actuaci\u00f3n tutelar aqu\u00ed reprochada, esta Sala no puede evaluar la legalidad o no de la resoluci\u00f3n atacada, pues no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- De otro lado, se precisa que, contrario a lo argumentado por el libelista, tanto el auto admisorio como el fallo constitucional (21 may. y 2 jun. 2021) se encuentran signados electr\u00f3nicamente por los funcionarios judiciales que los emitieron; validez jur\u00eddica, que se resalta, encuentra soporte en lo reglado en la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012. <\/p>\n
3.- Ahora, lo aducido por el opugnante frente a la \u00abpresunci\u00f3n de veracidad\u00bb que debi\u00f3 declararse respecto de Colpensiones, no tiene asidero, porque el hecho que esta no haya atendido el requerimiento del juzgador de primer grado no abre paso a la \u00abpresunci\u00f3n de derecho\u00bb contemplada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, ni supone la prosperidad del amparo. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Corte ha sido clara en se\u00f1alar, que <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que los accionados no se hubieran pronunciado respecto de la demanda de tutela, no depara indefectiblemente que se deban tener por ciertos los hechos narrados por el accionante, porque a la postre, la presunci\u00f3n de veracidad (\u2026) es apenas un elemento de juicio que debe ser valorado en conjunto con las dem\u00e1s probanzas obrantes en el expediente. Adem\u00e1s, esa presunci\u00f3n recae sobre los extremos f\u00e1cticos expuestos, no sobre las valoraciones jur\u00eddicas e imputaciones que hace el accionante, de manera que por s\u00ed sola no era suficiente para dar por configurada la v\u00eda de hecho endilgada a los accionados (STC 4 jul. 2006, Exp. 2006-00080-01, reiterada en STC 31 oct. 2013, Exp. 2013-00400-01. Cfr. STC1298-2020). <\/p>\n
4.- Finalmente, se advierte que no se abordar\u00e1 el examen de lo concerniente a la \u00abacreditaci\u00f3n de la configuraci\u00f3n del hecho superado\u00bb, a la que aspira el recurrente, en raz\u00f3n a que la decisi\u00f3n atacada no se fundament\u00f3 en dicha figura jur\u00eddica para negar el resguardo constitucional. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7524-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7524-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}