STC7525-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7525-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la salvaguarda que Danilo Manuel Zarama Erazo, quien act\u00faa como agente oficioso de Daniela Zarama Montilla le instaur\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de esa ciudad y a la Nueva E.P.S. S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana, igualdad y salud\u00bb de su hija Daniela Zarama Montilla, para que, en consecuencia: \u00abi) se ordene al juzgado sancionar a la entidad Nueva EPS, por desatender la orden proferida en su sentencia al no garantizar el tratamiento integral de [su] hija, por imponer barreras econ\u00f3micas para su acceso efectivo; ii) se ordene a la Nueva EPS garantizar el tratamiento integral de [su] hija, exoner\u00e1ndola de cualquier tipo de pago para el tratamiento de sus afecciones derivadas de su p\u00e9rdida de capacidad global del 93.4%, toda vez que [es] la \u00fanica persona que vela por el cuidado y los gastos de [su] hija, los cuales no [puede] cubrir y, iii) el juez constitucional en su competencia ultra y extrapetita tutele los dem\u00e1s derechos vulnerados o amenazados a los que haya lugar y emita las ordenes que materialicen su cumplimiento y garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo suplicado, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado confutado ampar\u00f3 las prerrogativas de Daniela, quien es \u00abmayor de edad y presenta una discapacidad del 93.4% determinada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Valle del Cauca, debido a la par\u00e1lisis cerebral e insuficiencia motriz de origen cerebral que padece entre muchas otras afectaciones graves y, por tanto, orden\u00f3 el tratamiento integral a su favor, sin exonerarla de las cuotas moderadoras y copagos al estimarse que no se demostr\u00f3 que la familia se encontrara en un estado de total insolvencia que no le permita cubrir esos costos\u00bb (26 oct. 2020), veredicto ratificado por el superior ante la impugnaci\u00f3n de la E.P.S. convocada (3 dic.) <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, no recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n porque \u00abconsider\u00f3 que la entidad promotora de salud Nueva EPS iba a exonerar de los pagos a [su] hija, en cumplimiento de la Circular 16 de 2014, cuyo asunto es la exenci\u00f3n concurrente del pago de cuotas moderadoras y copagos\u00bb; sin embargo, ante el cobro de dichos conceptos, interpuso incidente de desacato, pretensi\u00f3n despachada desfavorablemente al estimarse que \u00abdel estudio del fallo proferido, se evidencia que en el mismo no se exoner\u00f3 a la agenciada de los pagos a los que se hace referencia, raz\u00f3n por la cual resulta improcedente dar tr\u00e1mite al incidente de desacato solicitado\u00bb (8 abr. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal pronunciamiento afecta los privilegios supralegales invocados, puesto que \u00abdesconoci\u00f3 que, al intentar recibir los servicios por la EPS para las m\u00faltiples afectaciones de su hija derivadas de su situaci\u00f3n de discapacidad, se le han realizado m\u00faltiples copagos y cuotas moderadoras para el acceso efectivo a su derecho a la salud, los cuales no puede costear, pues dichos pagos ascienden a montos muy altos que se hacen imposibles de pagar\u00bb. <\/p>\n
2.- La Nueva E.P.S. S.A. indic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de no otorgar la EXONERACI\u00d3N DE COPAGOS Y CUOTAS MODERADORAS, se puede observar en la parte motiva, de la sentencia del 26 de octubre de 2020, donde el juzgado claramente expresa que: \u201cen lo que se refiere a la exoneraci\u00f3n del pago de cuotas moderadoras y copagos encuentra este despacho que, de un lado, no se demostr\u00f3 que la familia de la afectada se encuentre en un estado de total insolvencia que no le permita cubrir el costo de los copagos y\/o cuotas moderadoras a que haya lugar, y de otro, no se demostr\u00f3 el valor asignado a dicha prestaci\u00f3n que exige la ley para la regulaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, y menos a\u00fan se plasm\u00f3 que tal erogaci\u00f3n resultara onerosa para el n\u00facleo familiar de la paciente\u201d, determinaci\u00f3n que no fue impugnada por el actor, evidenci\u00e1ndose cosa juzgada constitucional, por tanto se debe proceder a su desvinculaci\u00f3n, toda vez que ha brindado todos los tratamientos que requiere la paciente y que fueron ordenados en el fallo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce de Familia de Cali se opuso al ruego, toda vez que \u00abno se orden\u00f3 en la sentencia superlativa de primera instancia la exoneraci\u00f3n de copagos, decisi\u00f3n que no fue objeto de reparo alguno por el accionante, y que fue confirmada por el superior jer\u00e1rquico, raz\u00f3n por la cual no es posible exigirle a la NUEVA EPS a trav\u00e9s de un incidente de desacato, la exoneraci\u00f3n que reclama el tutelante, pues la misma no se orden\u00f3, por tanto, no ha existido vulneraci\u00f3n a los derechos deprecados por el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el auxilio tras entrever que \u00abde forma acertada el juzgado desestim\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de desacato promovido por el accionante, pues en la parte resolutiva de la sentencia de tutela \u201cno se exoner\u00f3 a la agenciada de las cuotas moderadoras y copagos\u201d y pese a ello el actor no promovi\u00f3 la impugnaci\u00f3n del fallo, manifestando con posterioridad en este escrito que \u201cno lo impugn\u00f3 porque consider\u00f3 que la E.P.S. iba a exonerar de los pagos a su hija en cumplimiento de la Circular 16 de 2014\u201d lo cual no es de recibo, pues debi\u00f3 demostrar su condici\u00f3n econ\u00f3mica o refutar lo decidido respecto a ese punto para que se estudiara su situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, advirti\u00f3 que \u00ablo anterior no obsta para que el accionante, al considerar vulnerados los derechos fundamentales de su hija, por hechos posteriores al tr\u00e1mite de tutela surtido por el accionado, solicite nuevo amparo en la que se surta el correspondiente debate probatorio y se logre constatar de forma efectiva las condiciones que acrediten la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en la que se encuentre, como consecuencia de su especial situaci\u00f3n econ\u00f3mica, y amerite al juez a tomar la decisi\u00f3n de amparar los derechos fundamentales que se estiman quebrantados\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor esgrimiendo los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00absi bien la Sala se concentr\u00f3 en reparar que la orden cuarta de la sentencia indicaba la no exoneraci\u00f3n de cuotas moderadoras y copagos que se originan por los servicios de salud, es una contradicci\u00f3n en si misma que se ampare el derecho fundamental de [su] hija ordenando un tratamiento integral, pero no la exoneraci\u00f3n de la atenci\u00f3n que reciba, m\u00e1s a\u00fan cuando existe una directriz del Ministerio de Salud en la que se indica que los centros de salud no deber\u00e1n realizar ning\u00fan cobro cuando se trata de una persona con discapacidad (\u2026), adicionalmente se afirma que [debi\u00f3] demostrar [su] condici\u00f3n econ\u00f3mica desde un principio, pese a que expres\u00f3 que [es] la \u00fanica persona que vela por el cuidado y los gastos de [su] hija, los cuales no puede cubrir, sin embargo el juzgado no le dio una adecuada lectura al escrito, toda vez que de esa pretensi\u00f3n ni siquiera se hizo un pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, este privilegiado camino no es el id\u00f3neo para censurar providencias judiciales. S\u00f3lo, excepcionalmente, es dable acudir a esta herramienta, en los casos en los que el enjuiciador adopte alguna \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a presentar la queja, y que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb, de tal manera que se evidencie la concurrencia de los que se han calificado como presupuestos generales y espec\u00edficos de procedibilidad. <\/p>\n
Dichos lineamientos son a\u00fan m\u00e1s estrictos cuando la resoluci\u00f3n atacada fue emitida por un juez constitucional; de no ser as\u00ed, se dar\u00eda paso a la existencia de cadenas ilimitadas de litigios sobre un mismo asunto. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido la impertinencia de esta justicia para cuestionar lo discurrido en un \u00abincidente de desacato\u00bb, excepcionalmente \u00abha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017 reiterada en STC486-2021). <\/p>\n
Pero, la jurisprudencia \u00abconstitucional\u00bb tambi\u00e9n ha previsto los casos en los que se abre paso dicho remedio frente a prove\u00eddos emitidos en las referidas articulaciones, previo el lleno de los siguientes requisitos: <\/p>\n
i). La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii). Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii). Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato y, b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio (CC, SU034-18). <\/p>\n
2. De entrada advierte esta Sala la inviabilidad del presente resguardo, en tanto no concurren ninguno de los supuestos que habilitan la cr\u00edtica del interlocutorio expedido en el \u00abincidente de desacato\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 dicha figura para obtener el \u00abcumplimiento del fallo\u00bb que concedi\u00f3 la tutela, cuando la entidad responsable de acatarlo no lo materializa en los t\u00e9rminos en que fue impartido; caso en el cual se le podr\u00e1 sancionar lo mismo que al superior, en concordancia con el canon 52 ib\u00eddem. <\/p>\n
Pues bien, el auto dictado el 8 de abril de 2021 expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abmediante escrito fechado del 06 de abril de la anualidad, el se\u00f1or DANILO ZAMARA ERAZO como agente oficioso de DANIELA ZAMARA MONTILLA, presenta solicitud de incidente por desacato frente a la NUEVA EPS, por el presunto incumplimiento al fallo de tutela No. 142 del 26 de octubre de 2020, proferido por esta Agencia Judicial y confirmado y modificado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, toda vez que la entidad accionada le est\u00e1 cobrando las cuotas moderadoras y los copagos que se originan de los servicios de salud requeridos por la agenciada. <\/p>\n
En revisi\u00f3n a la solicitud elevada por el accionante y del estudio del fallo proferido y modificado por el superior, se evidencia que en el mismo no se exoner\u00f3 a la agenciada DANIELA ZAMARA MONTILLA de los pagos a los que se hace referencia, raz\u00f3n por la cual resulta improcedente dar tr\u00e1mite al incidente de desacato solicitado y, en consecuencia, se procede a agregar sin consideraci\u00f3n alguna el escrito allegado\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abla imposibilidad jur\u00eddica de adelantar el incidente de desacato\u00bb, obedeci\u00f3 a que en las sentencias de ambas instancias no se abrig\u00f3 \u00abderecho\u00bb alguno respecto a la \u00abexoneraci\u00f3n de copagos y cuotas moderadoras\u00bb como lo anhela el querellante y por tanto, a la funcionaria reprochada no le quedaba otra alternativa que discurrir como lo hizo, toda vez que mal har\u00eda en adelantar el tr\u00e1mite incidental y mucho m\u00e1s \u00abimponer una sanci\u00f3n a la entidad Nueva E.P.S. por desatender la orden proferida en el fallo\u00bb, cuando se itera, no existe orden alguna en tal sentido que hacer cumplir. <\/p>\n
Lo observado, por el contrario, es que dicha aspiraci\u00f3n fue negada tras apreciarse que \u00abno se demostr\u00f3 que la familia de la afectada se encuentre en un estado de total insolvencia que no le permita cubrir el costo de los copagos y\/o cuotas moderadoras a que haya lugar, y de otro, no se demostr\u00f3 el valor asignado a dicha prestaci\u00f3n que exige la ley para la regulaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, y menos a\u00fan se plasm\u00f3 que tal erogaci\u00f3n resultara onerosa para el n\u00facleo familiar de la paciente\u00bb. <\/p>\n
\u00abSurge palmaria la imposibilidad jur\u00eddica de adelantar el \u201cincidente de desacato\u201d pretendido por cuanto, como antes se dijo, en ninguna de las instancias se otorg\u00f3 el auxilio y, por ende, no hay orden de la que deba exigirse el acatamiento, lo que redunda en la necesidad de abstenerse de iniciar el tr\u00e1mite respectivo y disponer el archivo del presente sumario, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (ATC908-2020, 6 oct. 2020). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como lo resuelto por la autoridad criticada responde a la interpretaci\u00f3n racional de la normativa aplicable, le est\u00e1 vedado a esta instancia supralegal interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n jurisdiccional, demostr\u00e1ndose en su lugar, descuido por parte del memorialista, puesto que si no estuvo de acuerdo con lo resuelto en el fallo superlativo en el numeral cuarto que neg\u00f3 su \u00absolicitud de exoneraci\u00f3n de las cuotas moderadoras y copagos\u00bb (26 oct. 2020), debi\u00f3 impugnarlo para que el superior se pronunciara sobre su procedencia. <\/p>\n
4.- Con todo, el precursor puede acudir nuevamente a este selecto instrumento, si considera la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de su hija por hechos nuevos o posteriores a los resueltos en la primera salvaguarda, en donde tendr\u00e1 que acreditar el estado de insolvencia o dificultad que le impide al n\u00facleo familiar de Daniela Zarama Montilla cubrir el costo de los copagos y\/o cuotas moderadoras, circunstancia que fue echada de menos en el anterior amparo tuitivo. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7525-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7525-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}