STC7530-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7530-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00946-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Darwin Eduardo Granada Mart\u00ednez le instaur\u00f3 a los Juzgados Sexto Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito de la misma localidad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 11001400300620170102900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando mediante apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se revocaran las sentencias de ambas instancias dictadas en el juicio ejecutivo que adelant\u00f3 en contra de Jaime Alfonso Mart\u00ednez Romero, el 23 de septiembre de 2019 y 29 de octubre de 2020, respectivamente. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados se opusieron a la acci\u00f3n, defendiendo la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno se observa que el interesado hubiese ventilado en esa oportunidad el tema de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por cese de actividades en las sedes judiciales de Bogot\u00e1 alegado en el escrito de tutela\u00bb, lo que se traduce en que \u00abno hizo uso adecuado de la totalidad de los recursos puestos a su disposici\u00f3n en el ordenamiento procesal, para controvertir la irregularidad reprochada, en cuanto no propuso ante el juzgador cuestionado el alegato aludido, el que para su juicio hab\u00eda permitido la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el gestor, replicando los argumentos iniciales y resaltando los defectos del veredicto de \u00abprimera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda es improcedente, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha del veredicto emitido por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogot\u00e1 (23 sep. 2019), la convalidaci\u00f3n de \u00e9ste por el Quinto Civil del Circuito (29 oct. 2020) y la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa (10 may. 2021), transcurrieron diecinueve (19) meses, dieciocho (18) d\u00edas y seis (6) meses, once (11) d\u00edas, correspondientemente; esto es, en ambos casos se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado en el cobro coercitivo, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7530-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7530-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00946-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}